臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第8號
原 告 黃志明
訴訟代理人 林家進律師
被 告 張豐成即鴻誠工程行
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 蔡仲威律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國104年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有原告所簽發如附表㈠所示本票之票據權利，於超過新台幣參拾玖萬零玖佰參拾參元部分不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十二，餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠原告於民國103年2月至6月中旬間，向被告承攬泉宇建設公 司所興建、立穩營造公司所承建之「泉宇觀止住宅新建工程 」其中之鋼筋綁紮工程，約定按實作工程數量計量，即綁紮 每公噸鋼筋之工程款為新臺幣(下同)4,450元；另因原告並 未辨理營業登記，無法開立統一發票，故兩造同時約定，由 原告分擔按工程款3%計算之營業稅，至於上開工程所需吊車 費用之營業稅則由被告負擔。
㈡原告從事上開鋼筋綁紮工程，實作總數量為449.75公噸，此 有原告所製發之對帳單(註：103年2月110公噸、103年3月35 .75公噸、103年4月104公噸、103年5月113公噸、103年6、7 月87公噸，合計449.75公噸)可證，按每公噸工程款4,450元 計算，總工程款應為200萬1,387元(計算式4,450×449.75＝ 2,001,387元)；又吊車之營業稅為9,100元(103年5月7,400 元、103年6為1,700元)，綜上所計，被告所應給付原告之工 程款及其所應負擔之吊車費用營業稅，總額為201萬487元( 計算式：2,001,387＋9,100＝2,010,487) ㈢原告從事上開鋼筋綁紮工程期間，被告所得主張扣抵之金額 (包含被告已支付之工程款、被告為原告所墊付之員工薪水 及維修費，以及原告同意分擔之營業稅、工地保險費)如下 ：
⒈被告已支付原告之工程款金額合計為65萬1,442元(即103 年2月41萬3,035元、103年3月13萬8,407元、103年4月5萬 元、103年5月5萬元)
⒉原告應分擔之工程款營業稅為6萬0040元(計算式：2,001, 387×3%＝60,040)
⒊營造公司扣款2萬5,992元(即103年2月2,053元、103年4月 1萬3,939元、103年5月1萬元)
⒋原告同意分擔之工地保險費1萬0777元。 ⒌被告為原告代墊之工資11萬9,760元(即支付工人阿隆1萬 2,000元、阿三3萬0360元、紅馬2萬1,000元、阿足2萬100 元、阿金9,500元、阿傑8,400元、昆德4,200元、阿牛4,2 00元，以及原告所借工資1萬元)
⒍被告為原告代墊之基礎打石工資4,000元。 ⒎被告為原告代墊之電剪維修費2,000元。 ⒏被告為原告工作之應領工資2萬2,600元(即103年4月1萬 6,800元、103年5月5,800元)。 ⒐被告為原告代墊之工地福利社消費款1萬元
以上金額合計為90萬6,611元(計算式：631,442＋60,040＋ 25,992＋10,777＋119,760＋4,000＋2,000＋22,600＋10,00 0＝906,611 )
㈣經將前揭被告所應給付之金額，以及被告所得主張扣減之金 額交互計算，被告尚應給付原告之工程款餘額為110萬3,876 元(計算式：2,010,487－906,611＝1,103,876)，惟因原告 另積欠被告如鈞院103年度司票字第4165號民事裁定所示本 票票款70萬元(如附表㈠所示)，經抵銷後，被告尚積欠原告 之工程款金額為40萬3,876元(計算式：1,103,876－700,000 ＝403,876)。茲因被告遲不給付，爰起訴請求被告給付。 ㈤另被告雖持有原告所簽發如鈞院103年度司票字第4165號民 事裁定附表所示本票兩紙，而對原告有本票債權70萬元，然 經原告以上揭工程款餘額債權主張抵銷後，上開本票債權已 全部消滅而不存在，被告自應將上開本票返還原告，詎原告 竟仍持以聲請法院准予強制執行，則原告即有受強制執行之 虞，爰請求確認上開債權不存在，並請求被告返還上開二紙 本票。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告40萬3,876元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
⒉確認臺灣臺中地方法院103年度司票字第4165號民事裁定 附表所示本票貳紙之債權不存在，被告應將上開支票交還 原告。
⒊被告不得執臺灣臺中地方法院103年度司票字第4165號民 事裁定對原告聲請強制執行。
二、被告方面：
㈠依兩造所簽訂之工程合約書第26、27條之規定「本工程需配 合工地公告之程序進度施工，乙方(指原告)若有無法配合，
導致工程進度延遲，甲方(指被告)有權代為僱工處理(以當 時僱工人員所需工資計算)，及工程款於當期工程款扣除， 乙方不得有異議」、「若合約乙方能力不足或乙方因素無法 履約，乙方願拋棄承攬權利，由甲方重新發包並依承攬商權 利拋棄切結書之規定辦理，並將尾款及當期款項由甲方沒收 ，乙方不得異議」。此外，原告並已簽署承攬商權利拋棄切 結書一份。
㈡被告不爭執原告實作之工程數量為449.5公噸，及總工程款 為200萬1387元。惟被告並未依約完成施作，於103年7月恣 意停工，依上開合約之規定，應扣除保留款30萬3,483元【 計算式：4萬8950元(2月)＋1萬5908元(3月)＋9萬2560元(4 月)＋10萬7350元(5月)＋2萬6255元(6月)＋1萬2460元(7月) ＝30萬3483元】。另外，扣除營業稅6萬0041元，保險費1萬 0777元及營造公司扣款5萬9949元【計算式：2053元(2月)＋ 5100元(3月)＋1萬3939元(4月)＋1萬元(5月)＋1萬3657元(6 月)＋1萬5200元(7月)＝5萬9949元】，故原告得請領之工程 款應為156萬7,137元(計算式：2,001,387－303,483－60,04 1－10,777－59,949＝1,567,137)。 ㈢其他被告得主張扣抵之款項：
⒈不爭執部分：
⑴被告已支付原告之工程款65萬1,442元【計算式：41萬 3,053元(即103年2月、包括葉耀庭工資24萬2,410元及 借款1萬4,000元)＋13萬8,407元(103年3月、包括借款 5,000元)＋5萬元(103年4月)＋5萬元(103年5月)＝65萬 1,442元】。
⑵被告為原告代墊之基礎打石工資4,000元。 ⑶被告為原告代墊之電剪維修費2,000元。 ⒉爭執部分：
⑴被告已支付原告103年6月之工程款5萬元，此於被告103 年度司票字第4165號民事抗告狀中自承已於7月領取6月 之工程款。
⑵被告為原告代墊之工資合計為76萬0,710元： ①4月代墊工資：14萬3,460元(阿隆1萬2,000元、紅馬2 萬1,000元、借支發薪1萬元、阿足2萬100元、阿三3 萬360元、預拿5萬元)。
②5月代墊工資：4萬7,300元(阿牛4,200元、阿隆2萬1, 000元、阿全9,500元、阿傑8,400元、昆德4,200元) 。
③6月代墊工資：4萬7,400元(阿珍5萬8,400元、冬瓜9 萬4,600元、阿牛4萬4,000元、阿偉5萬8,800元、阿
三5萬9,600元、阿添2萬1,000元、阿傑2萬1,000元) 。
④7月代墊工資：16萬2,550元(魯蛋2萬1,000元、阿義2 萬2,000元、阿偉1萬7,600元、阿勝3萬8,150元、阿 添1萬7,600元、阿傑1萬6,800元、阿三2萬9,400元) 。
⑶被告為原告工作應領工資合計：14萬2,200元 ①4月工資：1萬6,800元
②5月工資：4萬8,400元(計算式：2,200元×22日＝48, 400元)。
③6月工資：5萬7,200元(計算式：2,200元×26日＝57, 200元)。
④7月工資：1萬9,800元(計算式：2,200元×9日＝19,8 00元)。
⑷被告為原告代墊之工地福利社消費款：1萬9,610元。 ⑸103年4月份被告已給付原告補貼客戶變更設計：7,500 元。
⑹103年5月份，補前期欠款3,300元、被告已給付原告補 吊車稅金1,100元及被告代墊原告同意包給冬瓜紅包1, 800元，合計6,200元。
⑺被告幫原告代墊之酒錢4萬8,000元。
⑻被告以其房子設定抵押借錢予原告70萬元，銀行貸款利 息1萬8,400元(計算式：2,300×8＝18,400)。 ⑼原告施工後，遺失彎鐵器(福山4分)4把及7尺白鐵梯6架 ，分別為2,600元(計算式：650元×4把＝2,600元)，及 5,400元(計算式：900元×6架=5,400元)，共計8,000元 。
⑽103年6月份原告施作不當，造成損害重新施作，遭營造 公司扣補料工資3萬8,000元。
⑽被告代墊原告付中古車，車牌號碼00-0000號，代墊費 用5萬元。
⒊綜上，被告為原告代墊費用合計180萬6,062元(計算式： 651,442＋50,000＋760,710＋142,200＋19,610＋7,500＋ 6,200＋48,000＋18,400＋8,000＋38,000＋50,000＝1,80 6,062)。
㈣經將前揭被告應給付之款項，以及被告所得主張扣減之金額 交互計算，原告尚欠被告23萬8,925元(計算式：1,806,062 －1,567,137＝238,925)。則原告主張得以工程款與鈞院103 年度司票字第4165號之70萬元本票債務相抵銷，即屬無據。 ㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於103年2月至6月中旬間，向被告承攬泉宇建設公司 所興建、立穩營造公司所承建之「泉宇觀止住宅新建工程 」其中之鋼筋綁紮工程。
⒉原告另向被告借款70萬元，並簽發如附表㈠所示之本票二 紙予被告。因原告未清償本票債務，原告持以向法院聲請 本票裁定強制執行，經本院以103年度司票字第4165號裁 定准許在案。
⒊兩造就工程款及借款之紛爭，同意以附表㈡所列之爭執及 不爭執事項為準。
㈡主要爭點：
⒈被告是否尚積欠原告工程款未給付？
⒉被告能否以原告所積欠之工程款，與系爭本票債務互為抵 銷？
四、得心證之理由：
㈠本件兩造關於工程款之爭議，主要係針對附表㈡編號⑩以下 之各筆款項存有爭執，爰逐項說明如下：
⒈關於附表㈡編號⑩部分：
按「當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀 民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人 主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不 得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之 判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。」此有最 高法院97年度台上字第2570號民事裁判可資參照。本件被 告主張曾給付103年6月份之部分工程款5萬元予原告之事 實，業據原告於本院104年9月10日言詞辯論期日自承：「 被告確實有給付6月份的部分工程款5萬元給我」等語(本 院卷第119頁)。參照上開說明，被告此部分之抗辯自為可 採。
⒉關於附表㈡編號⑪部分：
⑴被告並不否認吊車營業稅應由被告負擔，惟主張自103 年2月至7月期間，原告僅曾於103年5月5日及5月31日， 分別幫被告支付吊車營業稅500元及675元，惟並無原告 所主張，曾於103年5月及6月，為被告各支付吊車營業 稅7,400元及1,700元(合計9,100元)之事實。 ⑵按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張曾 為被告支付103年5月及6月之吊車營稅各7,400元及1,70 0元，合計9,100元，既為被告所否認，自當由原告就上 開事實為舉證。茲原告迄無法證明曾為被告支付上開二 筆吊車營業稅，此部分之主張自不足為採。
⒊關於附表㈡編號⑫部分：
⑴證人即立穩營造公司派駐於該工地之所長許耿志於本院 104年9月10日言詞辯論時證稱：立穩公司與被告之工程 契約有約定，於每期估驗款時，應扣10%作為保留款； 但103年4、5月，立穩公司所扣的保留款是20%，不是10 %，因為該二期工程在估驗時有很多瑕疵，所以才要求 被告要多扣10%的保留款，等到瑕疵改善後再發放；當 時估驗所發現的瑕疵，是被告委由原告負責綑綁鋼筋， 但綑綁的數量跟圖面不符等語(本院卷119頁背面)。由 此可知，被告確實於103年2月至7月間，遭立穩公司扣 減如附表㈡編號⑫之各期工程保留款。
⑵惟依兩造所簽定之工程合約書備註第3條，a項之約定： 「經工地驗收無誤後，每期請款90%，保留款10%」(見 本院卷第14頁)，故有關兩造就各期工程保留款之約定 ，應為10%，並非20%自明。雖立穩公司於103年4、5月 各扣工程估驗款20%作為保留款，惟此係主穩公司與被 告間之約定，尚不得拘束原告。兩造間關於工程保留款 之計算，仍應按兩造所簽訂之工程合約書之約定，以各 期估驗款10%為計算之基準。則關於103年4、5月之工程 保留款，應分別為4萬6260元(計算式：92560÷2＝4628 0)、及5萬3675元(計算式：107350÷2＝53675)始為合 理。
⑶又依兩造所簽訂之工程合約書第26、27條之規定「本工 程需配合工地公告之程序進度施工，乙方(指原告)若有 無法配合，導致工程進度延遲，甲方(指被告)有權代為 僱工處理(以當時僱工人員所需工資計算)，及工程款於 當期工程款扣除，乙方不得有異議」、「若合約乙方能 力不足或乙方因素無法履約，乙方願拋棄承攬權利，由 甲方重新發包並依承攬商權利拋棄切結書之規定辦理， 並將尾款及當期款項由甲方沒收，乙方不得異議」。本 件原告既有無法履約之事實(詳後述)，則被告自得依上 開約定沒收尾款及當期之工程款。則被告據此沒收各期 之工程保留款，自屬有據。
⑷綜上，被告得沒收原告之103年2月～7月之工程保留款 ，合計應為20萬3528元(計算式：48950＋15908＋46280
＋53675＋26255＋12460＝203528)。 ⒋關於附表㈡編號⑬部分：
⑴原告固主張因施工不當，導致被告遭立穩公司扣款，僅 有103年2月、4月及5月，各2053元、1萬3939元及1萬元 等語。惟證人許耿志證稱：103年2月至7月，立穩公司 有扣被告之工程款，是垃圾清潔費，原因是原告聘請的 工人物料用完後沒有堆置好，立穩公司另派人去善後； 扣款的詳細數額不記得了，但幾乎每月個都有，印象中 跟附表㈡編號⑬之金額差不多；這些扣款已經直接從應 給付予被告之工程款中扣除(見本院卷第119頁背面、12 0頁)。扣款金額計算出來後，兩造都曾向立穩公司反應 過，但公司解釋之後，他們都沒有意見等語(見本院卷 第121頁)。另查，立穩公司確實因此而對被告公司扣款 ，亦有被告提出之工程估驗請款單6紙為證(本院卷第97 頁以下)，則被告此部分之主張自可採信。
⑵茲被告遭立穩公司扣款，既係可歸責於原告，則103年2 月至7日被告遭立穩公司扣款之金額合計5萬9949元，自 均得請求原告給付。
⒌關於附表㈡編號⑭部分：
⑴被告主張103年4月至7月間，被告代替原告至現場施工 ，計支出工資14萬2200元，惟原告僅承認103年4月被告 代為施工之工資1萬6900元。經查，被告主張於前揭期 間代原告至現場施工，固據提出「出工表」一份為憑( 被證八)，惟證人許耿志證稱：出工表是立穩公司製作 的，只能看出有工人進場施工的紀錄，至於是誰叫去的 工人，這張表看不出來，不過，原告在103年7月的時候 ，有表示他沒有辦法繼續做(見本院卷第120頁)；103年 5月底，有跟被告說原告的品質不好，後來被告都有到 現場；這份出工表只有記載鋼筋班的等語(見本院卷第 121頁)。
⑵依上開證人之證述可知，被告所提出之出工表，實不足 以證明該表所記載之出工數，均係被告代替原告在場施 工之紀錄。惟參照原告自認103年4月，被告確有代原告 施工(工資1萬6800元)，及證人許耿志證稱：原告在7月 的時候，有表示沒辦法繼續做，則被告主張103年4月及 7月有代替原告進場施工，應較為可採。至於103年5月 及6月，在缺乏其他更具憑信性之相關證據之情況下， 被告主張有代原告進場施工，自難採信。故關於附表㈡ 編號⑭被告主張代原告進場施工之工資，應認定為3萬 6600元(計算式：16800＋19800＝36600)。
⒍關於附表㈡編號⑮部分：
被告主張104年4月至7月共代原告墊付如附表㈡編號⑮所 示工人之工資，合計70萬0710元，惟原告僅承認部分之款 項合計20萬2160元。茲就兩造爭執之事項，說明如下： ⑴103年4月預付工資5萬元部分：
被告主張103年4月曾預付原告工資5萬元，惟為原告所 否認，依民事訴訟法第277條前段舉證責任分配之原則 ，應由被告就其已交付預付工資予原告之事實為舉證。 茲被告迄無法舉證曾預付5萬元工資予原告，此部分之 主張自難採信。
⑵103年6月阿牛工資、及103年7月阿義工資部分： 被告主張103年6月及7月，分別代原告墊付工人阿牛工 資4萬4000，及阿義工資2萬2000之事實，業據提出工資 領據為憑(本院卷第35頁、38頁)。且經本院傳訊領據簽 收人楊宗益到庭，證人楊宗益證稱：阿牛是一對夫妻， 阿義是我本人；工資確實是他領的；被告原本把工作包 給原告做，但原告趕不出來，被告在6月中通知我，希 望我介紹工班去支援，我跟被告說既然包給原告，就不 要管工人的事，但工程實在趕不出來；我是介紹阿牛夫 妻給被告，至於被阿牛他們上工的時候，有無帶其他工 人去工作我不清楚；本案是臨時趕工，工資會高一點等 語(本院122頁、背面)。則被告主張代原告墊付阿牛103 年6月工資4萬4000元，及阿義103年7月工資2萬2000元 ，自可採信。
⑶103年6月、7月阿偉工資部分：
被告主張103年6月及7月，分別代原告墊付工人阿偉工 資各5萬8800元及1萬7600元之事實，業據提出工資領據 為憑(本院卷第35頁、39頁)。且經本院傳訊領據簽收人 藍志偉到庭，證人藍志偉證稱：阿偉是我本人；工資確 實是他領的；一共帶5、6個工人去施工；工資是每天領 ，但這張領據是在全部工程結束後，確認工時無誤才簽 的等語(本院卷第123頁)。則被告主張代原告墊付阿偉 103年6月、7月之工資各5萬8800元、1萬7600元，自可 採信。原告主張被告未代墊阿偉103年6月工資，且103 年7月代墊的工資僅有1萬6800元，自非事實，不足採信 。
⑷103年6月、7月，阿三的工資部分：
被告主張103年6月及7月，分別代原告墊付工人阿三工 資5萬9600元，及2萬9400元之事實，業據提出工資領據 為憑(本院卷第36頁、41頁)。且經本院傳訊領據簽收人
蔡振源、及陳玉寬(二人為夫妻關係)到庭，證人蔡振源 證稱：阿三是我本人。且二位證人均證稱：錢是被告付 的，因為原告的工人工作趕不出來，工作也沒有做好； 領據上面記載的工作日期及工作時數都正確；領據沒有 每天簽，是工程到一個段落才簽；工資每天是2200元， 我們外調來的工人會比較貴等語(本院卷第123頁背面、 124頁)。則被告主張代原告墊付阿三之工資，103年6月 為5萬9600元；103年7月為2萬9400元，自可採信。原告 主張被告僅代墊阿三103年6月工資1萬6800元、且103年 7月並未代墊阿三工資，顯與事實不符。
⑸103年6月、及7月，阿添的工資部分：
①被告固主張103年6月代原告給付工資2萬1000元予阿 添，惟依被告自己提出之工資領據(本院卷第36頁)所 記載之金額確實僅有1萬1000元。且證人張萬添(即阿 添本人)亦證稱：除103年6月領的1萬1000元及103年7 月領的1萬7600元外，沒有領到其他工錢(本院卷第12 5頁)。由此可知，原告主張103年6月，被告代墊付給 阿添的工錢僅有1萬1000元，自可採信。
②至於103年7月的工錢部分，被告除提出領據一紙為證 外(本院卷第41頁)，證人蔡萬添亦證稱：103年7月確 實領取1萬7600元(本院卷第124頁背面)。故原告主張 103年7月被告代墊付給阿添的工錢只有1萬6800元， 與事實不符，此部分之事實應以被告之主張為可採。 ⑹103年6月、7月，阿傑的工資部分：
被告主張103年6、7月，各代原告給付工資2萬1000元、 及1萬6800元予阿傑，業據提出工資領據2紙為證(本院 卷第37頁、41頁)，且證人林明杰亦證稱：我就是阿傑 本人，工資是我領走的，是沙鹿觀止的工錢，錢是被告 給付的等語(本院104年1月12日言詞辯論筆錄)。則被告 此部分之主張，自可採信。
⑺103年6月阿珍、冬瓜，103年7月魯蛋、阿勝的工資部分 ：
①按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人 應負證其真正之責。最高法院著有33年上字第3142號 民事判例；又當事人提出之私文書，必先證其真正， 始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關， 且屬可信者，始有實質之證據力，亦有最高法院22年 上字第2536號民事判例可參。
②被告主張103年6月代墊工人阿珍、冬瓜工資各5萬840 0元、及9萬4600元；103年7月代墊工人魯蛋2萬1000
元，固據提出工資領據為證(本院卷第33、34、38頁) ，惟被告所提出之領據為私文書，既為原告所否認， ，且被告亦無其他佐證可資證明該領據為真正，參照 上開說明，自難認此部分之主張為真。
③至於103年7月代墊工人阿勝之工資3萬8150元，被告 迄未提出領據為憑，亦未聲請傳訊證人為證，此部分 之主張自委無足採。
⑻按兩造所簽訂之工程合約書第26條之規定「本工程需配 合工地公告之程序進度施工，乙方(指原告)若有無法配 合，導致工程進度延遲，甲方(指被告)有權代為僱工處 理(以當時僱工人員所需工資計算)，及工程款於當期工 程款扣除，乙方不得有異議」，已如前述。茲原告既無 法配合履行承攬契約，被告自得自行僱工代為施作，並 扣除原告之工程款。
⑼綜上，被告主張104年4月至7月共代原告僱工及墊付之 工資70萬0710元，應扣除103年4月預拿之工資5萬元； 103年6月阿珍工資5萬8400元、冬瓜工資9萬4600元、及 阿添多算的1萬元；以及103年7月魯蛋工資2萬1000元、 阿勝工資3萬8150元。故總數應為47萬8560元(計算式： 700710－50000－58400－94600－10000－21000－38150 ＝478560)。上開金額，自得由工程款中扣減。 ⒎關於附表㈡編號⑯部分：
⑴被告主張施工期間，因原告施作之工程有瑕疵，本來要 遭業主停工，因而特別去拜託建設公司及營造公司的人 出面處理，才支出此筆公關費4萬8000元等語，核與證 人許耿志證稱：被告確實因為這樣子來找過我，也有請 相關人士去喝酒，大概花了4萬元，是被告出的錢等情 相符(本院卷第120頁背面)。被告此部分之主張，自堪 採信。
⑵原告雖否認曾委由被告出面，且證人許耿志亦稱不清楚 原告有無拜託被告出面處理等語。惟按未受委任，並無 義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可 得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務， 利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管 理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條 、第174條分別定有明文。再按「按無因管理固須有為 他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨 併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意
思，仍不妨成立無因管理。」亦有最高法院86年度台上 字第1820號民事裁判可參。本件被告雖無法證明原告有 委託其出面商請建設公司及營造公司與業主疏通，惟被 告此一行為，實有利於原告，且亦未違反原告明示或可 得推知之意思；雖被告拜託他人出面疏通，對被告本身 亦屬有利，惟參照上開說明，仍可對原告成立無因管理 。
⑶承上說明，被告因此支付之費用，自可請求原告償還。 至於支出之費用金額，被告固主張為4萬8000元，惟並 無法提出確切之明細供本院查核，茲參照證人許耿志證 稱：被告花費約4萬元左右，則此筆之金額自應認定為4 萬元較為合理。再則，被告支出此筆費用之目的，在於 避免工地遭停工，對兩造均屬有利，故本院認為此筆費 用，應由兩造各分攤一半始符公允。從而，被告本於無 因管理之法律關係，請求被告償還之費用應為2萬元(計 算式：40000÷2＝20000)。
⒏關於附表㈡編號⑰部分：
被告主張當初借予原告之70萬元，係以房屋向銀行辦理貸 款而來，故原告自當補貼銀行之貸款利息。惟查，被告借 貸70萬元予原告時，兩造並未約定借款之利息，惟原告曾 簽發本件系爭本票予被告，故法定利息自應以本票之利率 即年息6%計算，被告再請求原告補賠銀行貸款利息，顯有 重複請求之虞，顯不合理。又關於此項抵銷之抗辯，被告 業於104年7月13日本院言詞辯論期日當庭捨棄，不在主張 (本院卷第87頁背面)，故被告此部分之抗辯，自不應准許 。
⒐關於附表㈡編號⑱部分：
⑴被告主張，施工期間因原告施工不當，而遭立穩公司要 求重新施作，並扣補料的工資等情，業據證人許耿志於 本院審理時證稱：依圖面計算，材料有超耗，而且是原 告的工班造成的，所以有扣被告補料的工資；我扣的耗 材不是鋼筋，是續接器；續接器是要連接鋼筋用的，是 另外請加工廠焊接在鋼筋上，原告在施作的時候，把續 接器及鋼筋都弄不見了，但我只扣他們續接器的錢，沒 有扣鋼筋的錢等語甚詳(本院卷第120頁背面、122頁)。 ⑵另立穩公司實際扣款之金額為3萬7813元，亦有工程估 驗請款單一份在卷可參(被證十二，本院卷第107頁)。 茲此項扣款既係可歸責於原告，且立穩公司已自應給付 予被告之工程款中扣除，則被告自得請求原告償還。 ⒑關於附表㈡編號⑲部分：
被告主張曾經為原告支付購買中古車(車牌號碼00-0000) 之費用5萬元之事實，業據提出前車主陳標章所出具之明 細單一紙為證(被證九，本院卷第78頁)。而原告對於陳標 章所出具之購車費用明細中，記載5萬元係由被告支付一 情，亦不爭執(本院卷第87頁背面)，惟主張該筆費用嗣後 已償還予被告等語。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。茲原告迄於言詞辯論終結前均無法證明事後已償還5萬 元予被告，其主張自難採信。則被告請求原告償還購買車 輛之費用5萬元，亦屬有據。
㈡綜上，本件原告可領取之總工程款為200萬1387元，扣除已 領工程款65萬1442元、應負擔之營業稅6萬0041元、應負擔 之工地保險費1萬0777元、應負擔之基礎打石費4000元、應 負擔之電剪維修費2000元、被告代墊之福利社消費1萬9610 元、原告遺失工具之費用8000元、已領取之103年6月工程款 5萬元、應扣工程保留款20萬3528元、施工不當之營造公司 扣款5萬9949元、被告代為施工之工資3萬6600元、被告代墊 工人之工資47萬8560元、被告代墊酒錢2萬元、施工不當之 補料工資扣款3萬7813元、被告代墊之購車款5萬元後，可向 被告請求給付之工程款僅為30萬9067元(計算式：2001387－ 651442－60041－10777－4000－2000－19610－8000－50000 －203528－59949－36600－478560－20000－37813－50000 ＝309067)。
㈢另查，原告尚積欠被告本票債務70萬元未清償，此為兩造所 不爭執，則被告主張以原告積欠之本票債務，與本件原告請 求之工程款互為抵銷，亦屬有據。則於被告主張抵銷之後， 原告已無任何工程款債權存在(計算式：309067－700000＝ -390933)。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告 給付工程款40萬3876元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 ㈣又被告以附表㈠所示之2張本票債權與原告之工程款債權互 為抵銷後，原告尚欠被告之本票債務金額即為39萬0933元( 計算式：700000－309067＝390933)，則被告就系爭本票之 票據權利自僅於未清償之39萬0933元之範圍內存在，逾上揭 債務金額部分之票據權利自不存在。從而，原告訴請確認被 告就系爭本票之票據權利不存在，為一部有理由，一部無理 由，爰判決如主文第一項示。
㈤茲因原告對被告之本票債務尚未完全清償，已如前述，則原 告請求被告交還系爭本票，及請求被告不得執系爭本票聲請 強制執行，均無理由，亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 吳克雯
附表㈠
┌───────────────────────────────┐
│本票附表： 103年度司票字第4165號 │
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編│ 發 票 日 │票 面 金 額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │備考│
│號│ │（新臺幣） │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│01│103.05.09 │600,000元 │103.05.10 │GH496476 │ │
│ │ │ │ │ │ │