臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第628號
原 告 潘美琴
被 告 葉金城
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張：兩造於民國83年5月24日結婚，婚後育有2名 子女葉憶茹及葉艷秋。詎被告於103年2月間，不但行為不檢 在外與女人有不軌之行為，且棄家庭經濟生活於不顧，無故 離家迄今，對原告與子女不聞不問，原告實無法與被告繼續 維持婚姻生活。兩造婚姻因可歸責於被告，致顯有難以維持 之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定， 請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經兩 造之女葉憶茹到庭陳述：「（爸爸何時離家？）去年二、三 月離家，但是沒有說理由，他是自己一個人出去，他有陸陸 續續回家拿他的東西帶走。他有打電話給我，我沒有接。我 跟爸爸關係還好。我也不知道爸爸為何不回來。爸爸離家時 ，算是跟我有爭執，所以我在場。這次爸爸離家已經一年半 了，之前有無離家我忘記了。爸爸離家，完全沒有管我們的 生活。我現在有工作。我們有幫爸爸還債。爸爸住的地點不 一定，我曾經問過他，但是他講的地址都不一樣，所以我沒 辦法聯絡他。」；兩造之女葉艷秋到庭陳述：「爸爸有打電 話給我，我也沒接。我曾經跟爸爸吵過架。爸爸離家時，我 不在場，所以我不知道原因。爸爸之前有無離家，印象中好 像沒有。我有在工作，但是我自己負擔自己的生活，我沒有 幫爸爸還債。」等語屬實（詳本院104年10月22日言詞辯論 筆錄），被告未到庭爭執，原告主張堪信為真實。五、按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052條 第2項前段定有明文。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生活
為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基 礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或喪失 殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之 重大事由。審酌被告於103年2月離家迄今，行方不明，且長 期未負擔家庭生活費用，將經濟問題讓原告獨自承擔，身為 配偶之原告，在背負經濟重擔下，受有莫大之精神壓力，殆 屬必然，而被告逕自離家，未與家人聯繫，顯然被告主觀上 並無維繫彼此婚姻之意願；再參諸兩造已長期未共同生活， 婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完 滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項 前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大 事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚 ，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 林淑慧