更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,153號
TCDV,104,司執消債更,153,20151023

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第153號
聲　請　人
即　債務人　王俊富
相　對　人
即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　林志忠
相　對　人
即　債權人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
代　理　人　林為忻
相　對　人
即　債權人　有限責任淡水第一信用合作社
法定代理人　麥勝剛
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
相　對　人
即　債權人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　劉嘉奬
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文




債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月二十日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人王俊富（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以104年度消債更字第106號民事裁定裁定開始更生程 序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一 所示之更生方案雖於民國（下同）104年9月22日發函全體債 權人進行書面表決，未獲債權人可決，惟查：
㈠債務人陳報其任職於富龍科技股份有限公司，月薪為新臺幣 （下同）21,000元，現每月支付4,500元租賃而居，有財政 部中區國稅局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清 單、所得及收入清單、在職證明書（見本院104年度消債更 字第106號卷）、年終獎金之證明書、租賃契約書、薪資明 細在卷可憑（見本院104年度司執消債更字第153號卷），堪 認債務人確有固定收入，是債務人確有更生方案之還款能力 ，應堪認定。
㈡再查，債務人聲請更生時，除新光人壽保險股份有限公司、 富邦人壽保險股份有限公司商業保單外，名下無財產，有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作 業查詢結果瀏覽、富邦人壽保險股份有限公司函（見本院 103年度消債更字第106號卷）、新光人壽保險股份有限公司 函附卷可考（見本院104年度司執消債更字第153號卷）。而 其所提更生方案清償之總金額684,618元，已逾其聲請時名 下財產之價值，及聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額121,272元（詳 見債務人所提財產收入狀況說明書、更生償還計畫草案等） ，是債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要支出後，



願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期清償 8,986元，並於每年3月增加給付6,271元之更生方案，係將 其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額逾九成均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示 之更生方案，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠應查明其薪資、獎金之項目、數額；㈡應謀新 職或兼職增加收入；有無久任可能、薪資是否提升；㈢年終 獎金用於清償之成數應提高；㈣所列支出高於104年度臺中 市或臺灣省每人每月最低生活費之標準；㈤有無保單價值未 計入，且應於第一期一次應清償；㈥應提供保証人一名；㈦ 還款成數過低等語。然查：
㈠本件債務人月薪為21,000元，近2年年終獎金平均為10,451 元等情，已如前述，並有薪資單、雇主開立之證明書在卷可 稽。是債權人以此薪資未明為不同意更生方案之理由，尚有 誤會。
㈡又更生方案當依具體情事，亦即以債務人現時客觀上已確定 之收入，並參酌其年齡、專長及整體景氣氛圍各項因素，綜 合評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可 能性，以切實維護債權人之利益，謀求債務人經濟生活之更 生及社會經濟之健全發展。而更生債務人有無可能（於短期 間內）另尋較高薪之新職或兼職，更需綜合債務人學經歷、 所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債 務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實 可能之具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無任何具體事證 可期，即不宜僅憑債務人將來薪資得否增加，或其年紀尚輕 ，即認債務人係刻意不尋高薪，而否認其有盡力清償之意。 ㈢按關於年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞 工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權利 ，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其發給標準 、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營決策 之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案中， 否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時，勢 將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無足達 更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，是以將 債務人近年來之年終獎金收入、債務人工作型態、年齡變化 對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等予以為 總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償收入中， 不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行可能之效果 ，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原則，本院認債



務人以近2年度之平均年終獎金取六後作為清償方案，應屬 適切。
㈣次按，債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具 體生活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低 生活費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民 事業務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照〕，故仍須參酌經濟能 力、生活狀況等情事個案認定。經查，本件債務人所列每月 生活必要支出總額為11,729元，並審酌其所列項目及數額， 衡諸現今一般生活水準，亦無顯然過高，核屬生活必要支出 。是債權人以此為不同意更生方案理由，尚不足採。 ㈤又消費者債務清理條例第64條第1項之逕行認可制度係以債 務人之將來收入固定，於更生方案所定清償期間之清償可以 預期，且盡清償能力以收入中之相當金額為清償，使各債權 人於可能範圍內受最大清償，別無剝奪或限制債務人就其財 產處分權能之規定。查本件債務人名下僅有新光人壽保險股 份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司商業保單有效商業 保險保單，價值共計34,953元。是依前揭說明，債務人既願 以其保單價值全數加計於清償方案中，並平均於各期清償， 要屬盡力清償。是債權人以保單價值應於第一期全數清償云 云，即無可採。
㈥再按，債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之 人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 消費者債務清理條例第64條第1項後段定有明文。本件債務 人有固定收入。是本件債權人以其未提供保證人為不同意理 由，核與前揭規定不符。
㈦末按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。本件債務人 業已盡力清償之情，既經認定，則是債權人以更生方案清償 成數過低，遽認有欠公允，委無足採。
㈧基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額逾九成用以清償債務，堪 認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清 理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在 ，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會



議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事庭司法事務官 洪士原
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書 記 官 郭淑琪