臺灣臺中地方法院民事判決 104年度勞再易字第1號
再審原告 林玉雪
再審被告 蔡文雅即愛麗絲工作花坊
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國104年8月28日本
院104年度勞小上字第3號確定判決提起再審之訴，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起，為民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查，本件再審原告係於民國104年9月1日收 受本院104年度勞小上字第3號民事判決正本（下稱原確定判 決），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實（見本院104 年度勞小上字第3號卷第109頁）。是再審原告於104年9月10 日就原確定判決提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間 ，先予敘明。
二、本件再審意旨略以：
㈠原確定判決未以主要證物即出勤卡、薪資袋為根據，因其判 決明顯錯誤與矛盾；又原確定判決未依證物事實遺漏再審原 告起訴要點，另發現新證據為原確定判決之判決書，故未在 前審中提交證據：
⒈103年6月和7月出勤卡有薪資計算方式，可證再審被告片面 更改薪資結構，又再審原告103年6月4日至23日之間20天未 有休假，已侵害再審原告權利。兩造共識為一天工作10小時 ，薪資為28,000元加1,500元(自備機車)，再審原告每日工 作時數實際9小時，即使用餐時仍有職責，且因6月為畢業旺 季忙碌常影響用餐時間，用餐約10至15分鐘後即馬上工作， 並未休息一小時，再審被告違反勞動基準法第35條規定。再 審被告在薪資袋上亦註明「實上時數」為9小時，再者，再 審被告所提供其他員工之出勤卡計算加班費時，均未扣除用 餐一小時，第一審證人劉梅珠即再審被告之員工亦證稱兩造 沒有約定扣除用餐時間。綜上，原確定判決之法官以再審被 告主張為依據僅計算再審原告工時8小時，與證據不符。 ⒉薪資袋獎金500元並非再審被告主張多給付之工作獎金，因 工作獎金為300元，且係給完全不曾遲到者，而再審原告有 遲到卻仍有獎金500元。又上班9小時和10小時，工作時間均
為下午3時至晚上12時，為何再審原告沒有消夜津貼1,500元 ？再者，補班只有5至6天，若補貼一餐為40元，金額只有20 0元或240元，與消夜津貼1,500元亦不符，可見再審被告之 主張與事實相矛盾。
⒊勞動檢查處未認定再審原告工作9小時，並未有30分鐘或一 小時之休息時間之原因，乃因第一審證人劉梅珠之證詞，然 劉梅珠夫婦二人均在再審被告花店上班，其證詞難免袒護再 審被告，未以事實告知。
⒋原確定判決的加班費、資遣費，為何無遲延一年多之利息及 損害賠償？又再審原告因本件受有心靈之苦、奔波之苦、文 字之苦等精神之損害，此均由再審被告全額負擔。 ㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。 ⒊再審與前審訴訟費用，由再審被告負擔。
三、按有民事訴訟法第496條第1項各款之情形者，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由 或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條 第1項定有明文。是上開各款得為再審理由之情形，如當事 人在前訴訟程序已依上訴主張，而經上訴審法院駁斥其主張 者，即不得再以之為再審理由。次按所謂顯無再審理由，係 指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即 可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。復按民 事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指 確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括認 定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又，當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文 ，惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為 再審理由。末按，同法第466條不得上訴於第三審法院之事 件，除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就 足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴 ，同法第497條亦有明文；惟所謂「重要證物漏未斟酌」， 係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於
判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原確 定判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定 判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證 據者，均與本條規定之要件不符，先予敘明。
四、經查：
㈠再審原告主張原確定判決未以出勤卡、薪資袋等證物為根據 以為裁判，致判決錯誤與矛盾，又原確定判決未依證物事實 遺漏再審原告起訴要點云云，並未明確陳述原確定判決係有 符合民事訴訟法何條之再審事由，惟察其主張，並未與民事 訴訟法第496條第1項各款相符、亦未合於民事訴訟法第498 條之情形，且由其陳述原審判決未以出勤卡、薪資袋為根據 、未依證物事實裁判等陳述，再審原告似主張民事訴訟法第 497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事 由。然，再審原告所指原確定判決漏未斟酌之出勤卡、薪資 袋等，第二審法官業於原確定判決書中第11頁中第8行，記 載「徵諸上訴人林玉雪除陳明自備機車之加油津貼為1500元 外，就應徵時雙方約定底薪及底薪以外之津貼項目及其金額 ，始終無法具體明確陳明及舉證，自應以上訴人林玉雪所提 出由被上訴人蔡文雅所發給而其上載明各項計薪明目、金額 及底薪計算式之薪資袋為憑」，並列出再審原告103年6月份 薪資袋記載之應支金額各項細目。又原確定判決第13頁第8 行記載「就上訴人林玉雪103年7月份之薪資部分，依照上訴 人林玉雪7月份之出勤卡顯示，其工作期間為7月1日至7月9 日止，實際出勤8日，7月7日休假1日……合計原告7月份應 領之薪資為5,950元，惟被上訴人蔡文雅事後實際上給付予 上訴人林玉雪之該月薪資為6,638元，……是堪認被上訴人 蔡文雅並無短付上訴人林玉雪103年7月份薪資之事。」足見 ，原確定判決就再審原告所主張之薪資計算方法，已詳加審 酌其提出並爭執之薪資袋及出勤卡，並未有就該項證物漏未 審酌之情形。此外，就再審原告主張工作9小時未實際休息1 小時，且薪資袋上載明「實上9小時」，因而再審被告違反 勞動基準法第35條規定云云，原確定判決亦於判決書中第15 頁第17行陳述：「經查：證人劉梅珠於原審證稱：當初與蔡 文雅訂約時，有約定休息時間，但因我們都是輪流休息很彈 性，有時也會超過一個小時的休息時間……而據上訴人林玉 雪所提出臺中市勞動檢查處於103年9月11日以中市2字第000 00000000號致林玉雪之書函載明：『四、有關工作9小時未 有30分鐘休息時間部分，經訪談勞工皆表示休息時間並無限 制勞工行為，可自由買便當、飲料休息，故難以認定有違反 勞動法令之情形。』…足徵兩造間之勞動條件確有每日工作
9小時內含用餐時間1小時之約定，且被上訴人蔡文雅確有實 際給予彈性休息時間。」亦已就再審原告一再爭執之工作9 小時時數是否包含用餐休息時間之爭點詳為論述。是則，原 確定判決雖有未符合再審原告期待之處，然此乃第二審法官 證據取捨及事實認定之問題，已於原確定判決理由書中予以 斟酌，並為證據評價後之所得心證，且上開證據所示之內容 ，並不足以更易原確定判決之論斷，再審原告執之作為再審 之訴之理由，實非有理。
㈡再審原告主張發現新證據為原確定判決之判決書，似主張民 事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物者」，惟按最高法院29年度上字第1005號判 例：「民事訴訟法第492條第1項第11款（現行法第496條第1 項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程 序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有 此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得 以之為再審理由。」乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出 ，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴， 而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸（參見司法院大 法官會議釋字第355號解釋意旨）。從而，本件再審原告主 張發現之新證物為原確定判決，自不合於民事訴訟法第496 條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由，亦無 適用該條款再審事由之餘地。是再審原告主張以發現新證據 即原確定判決書為理由，主張本件有再審事由存在，顯無可 採。
五、綜上所述，本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴， 顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項，爰不經言詞辯 論，以判決駁回。
六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張及攻擊方法，均與判 決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官