臺灣臺中地方法院民事判決 104年度保險字第2號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
胡祖璇
複 代理人 張家銘
被 告 簡國興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零三年玖月拾日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年1 月15日14時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經臺中市烏日區中彰快速 道路南下2 公里處，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承 保、訴外人何秀芬駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再追撞訴外人謝珠玉所駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，致系爭車輛受損，被告 依民法第191 條之2 規定，應負損害賠償之責。又系爭車輛 經原廠評估修理金額（含工資、烤漆及零件）達新臺幣（下 同）100 萬1,020 元，且實際施工時間可能較初估之施工時 間長，而有實際拆修後之維修金額高於保險金額即158 萬元 之狀況，何秀芬乃將系爭車輛報廢，原告則依車體損失保險 丙式條款第10條第1 項之約定，將保險金額乘以折舊率後， 給付保險理賠金計118 萬5,000 元予何秀芬，其後原告將殘 餘車體拍賣取得38萬5,000 元，扣除該部分原告實際支付保 險金之金額為80萬元，爰依侵權行為法律關係及保險法第53 條第1 項之規定，代位請求被告賠償等語。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告則以：修復車輛應考量折舊問題，對於系爭車輛之修理 報價費用有疑問，所評估之修理費用不合理，有過高之情形 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地駕車，因未注意車前狀況而過 失撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出與 其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、現場圖及行車執照等件為證，並 經本院依職權調取道路交通事故調查報告表（一）（二）
、交通事故談話紀錄表及現場與車損照片23張等件附卷可 佐，堪認原告主張之前開事實為真正。按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。被告沿上開路段直 行時，竟疏未注意車前狀況，致撞擊前方之系爭車輛，是 被告駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關 係，復難認原告對本件車禍之發生有何過失可言，故被告 自應就本件車禍負完全之賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害，保險法第53條第1 項前段、民法第191 條之 2 前段、第216 條第1 項、第215 條分別定有明文。經查 ，本件被告因過失毀損系爭車輛而應對何秀芬負損害賠償 責任，已如前述，且原告已依保險契約賠償何秀芬之損害 ，已據其提出任意險汽車保險理賠計算書在卷可稽，自得 依保險法之規定代位行使何秀芬對被告之請求權。（三）原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，經原廠即豐德股 份有限公司（下稱豐德公司）初步評估，因系爭車輛前後 受損、車尾往內潰縮、後箱蓋後葉嚴重變形、車頭往內凹 損、引擎主體往前位移，而認修理費用已達100 萬1,020 元，且修復費用已超過推損金額，建議以報廢處理，何秀 芬乃將系爭車輛報廢，因系爭車輛為101 年3 月出廠，原 告乃依車體損失保險丙式條款第10條第1 項之約定，將保 險金額乘以折舊率後，給付保險理賠金計118 萬5,000 元 ，並將殘餘車體出售取得38萬5,000 元等情，業據其提出 前揭理賠計算書、技術員車損簽勘單、估價單、車體損失 保險丙式條款、車體報廢繳款單、行車執照及汽車各項異 動登記書等件為佐，然為被告所否認，並以前詞置辯。經 本院依原告聲請送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定， 該會依上開照片及原告提供之補充照片，再依前揭修理費 用估價單比對核價，認系爭車輛修復所需之零件費用67萬 2,896 元、鈑金工資12萬7,008 元、烤漆工資12萬3,544 元、合計費用共計92萬3,448 元，系爭車輛於103 年1 月 份未發生事故前之價值約為125 萬元左右，於發生事故後 未修復之價值約為30萬元左右，且該估價單所核之價格係
本次事故所產生之修理費用等情，有該會104 年7 月1 日 台區汽工（清）字第104091號函及同年月14日台區汽工（ 清）字第104104號函等可稽（見本院卷第31頁、第43頁） ，參諸系爭車輛肇事時之價值約為125 萬元，如加以送修 合理費用支出達92萬3,448 元，該車顯無修理之價值，回 復原狀顯有重大困難，應視為全損，車主何秀芬將系爭車 輛報廢而請求被告金錢賠償，核無不合。再者，系爭車輛 已向原告投保車體損失險，原告扣除折舊後，核定保險金 額為118 萬5,000 元，未逾系爭車輛受損時之中古價值12 5 萬元，是原告核定保險金額為118 萬5,000 元尚屬合理 。被告前揭所辯未能舉證以實其說，本院自難為有利於被 告之認定。準此，原告依保險法第53條第1 項前段規定， 於理賠何秀芬118 萬5,000 元後，扣除系爭車輛殘體拍賣 價格38萬5,000 元，於實際賠付之80萬元範圍內，對被告 取得債權，前已敘及，原告請求被告賠償，於法有據。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日即103 年9 月10日起，按年息5%計付遲 延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條及上述侵權行為之規定， 請求被告給付80萬元，及自103 年9 月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網