臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第493號
原 告 顏玉枝
訴訟代理人 張瑋真
被 告 劉晧畇
訴訟代理人 陳忠儀律師
複 代理人 陳昱瑄律師
上列當事人間因過失傷害案件（本院102年度交易字第1539號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院103年度交附
民第198號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零叁萬壹仟叁佰肆拾柒元及自民國103年6月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，如原告以新臺幣陸拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰零叁萬壹仟叁佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 給付原告新臺幣（下同）2,085萬元及其遲延利息。嗣後變 更聲明如以下聲明所示，核原告上開變更與首揭規定並無不 合，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國102年2月28日上午，騎乘車號000- 000號普通重 型機車，沿臺中市西區柳川西路由自治街往林森路方向行駛 在機車優先道，於當日上午9時35分許，行經柳川西路2段與 林森路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車（含機車）行駛至 交岔路口，左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意應及早於距 交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，且須先換入內側車道，
再行駛至路口中心處始得左轉，而在已接近交岔路口時才顯 示左轉方向燈，且其左轉既未先行偏入內側快車道，亦未駛 至交岔路口中心處時，即逕自於機車優先道處貿然執行左轉 彎動作，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛 於同向後方之內側車道，亦要左轉至林森路，迨見及伊車前 方已執行左轉動作之被告機車時，已避煞不及，而在被告行 駛之車道停止線前方約5公尺處，原告所騎乘機車之車頭撞 及被告駕駛之上開機車左側車身而肇事，致原告因而人車倒 地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右鎖骨閉鎖性骨 折等傷害，經治療後，仍因創傷性腦傷致左側肢體明顯無力 （肌力約3分），而達一肢以上機能嚴重減損之重傷程度（ 下稱系爭車禍事故）。又被告上開過失傷害犯行業經臺灣高 等法院臺中分院103年度交上易字第1172號判決確定（下稱 本件刑事判決）。
㈡、被告因過失侵權行為造成原告受有上開傷害，原告爰依民法 第184條、第191條之2、第195條等規定，請求被告賠償如聲 明所示。茲將各項請求金額分述如下：
⒈醫藥費用178,002元：
原告因系爭車禍事故至醫院住院及治療，花費之住院及醫療 費用共計178,002元。
⒉尿布費用13,485元：
原告因系爭車禍事故所受傷害，迄今生活無法自理，須使用 尿布，迄今共支出尿布費用13,485元。
⒊看護費用6,933,880元：
原告因系爭車禍事故受有上揭傷害，經治療後，迄今生活無 法自理，須他人照護，請求之明細如下：
①自102年3月19日自同年5月15日止，支出本籍看護費用125 ,400元。
②自102年5月16日至103年6月11日起訴時止，支出外籍看護 費用每月28,000元，共13個月，計364,000元。 ③原告因本件事故，終身無法自理生活，原告起訴時年約52 歲，尚有平均餘命32.36年，是自起訴後得請求終身看護 費用6,444,480元【計算式28,0001219.18（霍夫曼係 數）＝6,444,480，元以下四捨五入，下同】 ⒋勞動能力減損2,407,583元：
原告因系爭車禍事故，受有上開傷害，應係完全喪失勞動能 力，則依基本工資19,273元，計算至原告強制退休年齡65歲 ，原告尚得工作14年，是原告得請求勞動能力減損之金額計 2, 407,583元【計算式19,2731210.41（霍夫曼係數） ＝2,407,583】。
⒌精神慰撫金400萬元：
原告因系爭車禍事故，迄今左邊半癱，終身無法自理生活， 身心受有莫大之痛苦，衡酌原告受傷程度、所受痛苦情形及 兩造經濟能力，故原告請求精神慰撫金400萬元。㈢、並聲明：被告應給付原告13,532,950元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、兩造固有於上揭時、地發生系爭車禍事故，且被告經臺灣高 等法院臺中分院103年度交上易字第1172號刑事判決認定過 失致人重傷判處罪刑確定。惟本件刑事判決所認定之事實， 尚有違誤，因被告於距交岔路口30公尺前已顯示左轉方向燈 ，且已先換入內側車道，擬再行駛至路口中心處始為左轉， 是就系爭車禍事故之發生，並無故意或過失。再系爭車禍事 故之發生，應係原告疑超速行駛，且未注意車前狀況，致撞 及被告行駛之機車左側車身而肇事，是原告顯有重大過失， 被告就系爭車禍事故應無侵權行為責任。有關系爭車禍事故 之肇事經過、肇事原因及過失比例情形，被告請求送請逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定。
㈡、本件原告請求如有理由，被告對於原告有因本件車禍事故支 出醫療費用168,750元、尿布費用為7,475元、102年5月15日 前之看護費用為125,400元不爭執，其餘請求則爭執之。就 原告請求之102年5月16日以後之看護費用部分，原告應證明 有全日看護之必要，並證明看護費用高於每月20,917元。另 就原告請求喪失或減少勞動能力部分，原告亦應舉證證明其 有喪失或減少勞動能力，且事故發生時之基本工資應為18,7 80元。再原告為大學生，經濟狀況不佳，原告請求精神慰撫 金400萬元，亦顯屬過高。再本件原告縱有侵權行為責任， 依前開說明，原告應與有過失，被告主張依過失相抵減免之 。
㈢、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理不爭執事項及爭執重點，結果如下：㈠、兩造不爭執之事項：
⒈原告因本件車禍事故支出醫療費用168,750元。 ⒉原告因本件車禍事故增加生活上需要之支出：尿布費用為 7,475元，102年5月15日之前之看護費用為125,400元。 ⒊原告主張102年5月16日之後之看護費用如有理由，兩造同意 看護費用以每月20,917元計算。
⒋兩造同意原告減少勞動能力之計算以每月18,780元為基準。
⒌原告業已受領強制保險理賠金1,826,725 元。 ⒍對於兩造陳報之學經歷、財力證明等及卷附財產歸賦資料均 不爭執。
⒎兩造所提證物形式上均為真正。
㈡、兩造爭執事項：
⒈原告主張被告就系爭車禍之發生具有過失，應負損害賠償責 任有無理由？
⒉被告如應負損害賠償責任，兩造之過失責任比例？ ⒊被告如應負損害賠償責任，原告因該車禍受傷，得請求被告 給付102年5月16日以後之看護費用應為多少？ ⒋被告如應負損害賠償責任，原告得請求喪失或減少勞動能力 之損失為多少？
⒌被告如應負損害賠償責任，原告得請求之慰撫金以多少為適 當？
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於102年2月28日上午，騎乘車號000- 000號普 通重型機車，沿臺中市西區柳川西路由自治街往林森路方向 行駛在機車優先道，於當日上午9時35分許，行經柳川西路2 段與林森路交岔路口欲左轉時，與騎乘車牌號碼000-00 0號 普通重型機車行駛於同向後方之內側車道亦要左轉至林森路 之原告發生碰撞，致原告因而人車倒地，受有頭部外傷併顱 骨骨折及顱內出血、右鎖骨閉鎖性骨折等傷害，經治療後， 仍因創傷性腦傷致左側肢體明顯無力（肌力約3分），而達 一肢以上機能嚴重減損之重傷程度；又被告上開過失傷害犯 行業經臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第1172號判 決確定等情，業經本院調取臺灣高等法院臺中分院103年度 交上易字第1172號刑事卷宗審閱無訛，且有該判決書在卷可 稽，被告除辯以上開刑事判決認定之事實有誤，且其就系爭 車禍事故之發生並無過失外，對於上情並不爭執，當堪信屬 實。
㈡、被告雖以前詞辯稱本件刑事判決認定之事實有誤，且其就系 爭車禍事故之發生並無過失云云。惟查：
⒈按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛．．．，機車行駛至交岔路口， 其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應 依第一百零二條及下列規定行駛」、「汽車行駛至交岔路口 ，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道，行至交岔路口中心處左轉」，道路交通安全規 則第99條第1項、第2項、第102條第1項第5款分別定有明文 。被告雖辯稱其於距交岔路口30公尺前已顯示左轉方向燈，
且已先換入內側車道，擬再行駛至路口中心處始為左轉，其 就系爭車禍事故之發生，並無故意或過失云云。然被告於刑 事警詢及一審審理時即已陳明：其機車沿柳川西路行駛，快 到林森路口時，其就打左轉燈準備左轉林森路等語（見刑事 偵卷第6頁反面，刑事一審卷第16頁、第60頁反面）。可知 被告應係在接近交岔路口時，才顯示左轉方向燈，其所謂「 快到路口」一詞，絕非指在距交岔路口30公尺前即有已打出 左轉燈號甚明。則被告辯稱其於距交岔路口30公尺前已顯示 左轉方向燈云云，應係事後卸責之詞，洵無可採。 ⒉再被告於刑事二審時陳稱其機車與原告機車相撞肇事之位置 ，係在被告機車行駛柳川西路車道停止線前方5公尺左右處 。則依被告所述，參諸卷附道路交通事故現場圖所示，原告 機車倒地之刮地痕跡約離同上柳川西路車道之停止線8公尺 前，機車並於倒地後向前滑行不長之距離。則就該交岔路口 林森路之路面甚為寬闊，被告陳稱兩車撞擊之地點離車道停 止線僅約5公尺，原告機車撞擊後之所在位置、安全帽掉落 位置、血跡遺落處，亦均距離上開交岔路口中心處有相當長 之距離，以及原告機車倒地之刮地痕跡距離車道停止線只有 8 公尺，並衡之被告機車在車禍發生時確實已為左轉彎，以 及被告機車係左側車身遭原告機車車頭撞及等跡證綜合研判 。足認被告確係在尚未駛抵該交岔路口中心處時，即已實施 左轉至明。則被告事後翻異前詞辯稱：其已先換入內側車道 ，擬再行駛至路口中心處始為左轉云云，顯與上開事證均未 相符，亦前後矛盾，當無可採。
⒊基上，本件被告既於快要接近路口時，才顯示左轉方向燈， 且未行至交岔路口中心處左轉，顯已違反上開道路交通安全 規則至明。且被告因此致原告機車之車頭避剎不及而撞上正 在左轉之被告機車左側車身，而受有上開傷害，則被告就系 爭車禍事故之發生，應具有過失存在；且其過失行為與原告 所受傷害，應具有相當因果關係，洵堪認定。本件刑事判決 亦認定被告於系爭車禍事故之發生具有過失，因而判處被告 罪刑確定，亦堪為佐證。
⒋次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。」、「機車行駛之車道，應依標誌或 標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛．．． 」道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項分別定有明 文。查本件原告機車與被告同向在柳川西路快車道上行駛， 亦係要於上開交岔路口處左轉一情，業據證人即原告配偶張 建吉、原告之女張瑋真於刑事警詢時陳明甚詳，原告對此亦
未爭執，當堪信為真。又原告於系爭車禍事故發生前，乃行 駛於快車道上，並未行駛於機車專用道上，此有卷附監視器 翻拍照片在卷可徵（見刑事偵卷第29頁以下）。則原告騎乘 機車，未依規定行駛於機車專用道，且在駛進前方交岔路口 左轉前，亦疏未注意車前有被告機車提早左轉之車況，致未 能及時採取避煞之安全措施，則原告就本案車禍之發生，亦 有過失至明。
⒌至臺中市車輛行車事故鑑定委員會雖認「劉晧畇駕駛重機車 ，於交叉路口慢車道左轉彎未讓左後直行機車先行，為肇事 主因。顏玉枝駕駛重機車，不依規定行駛機車道而未注意車 前狀況，為肇事次因」，此有該會102年10月22日中市○○ ○○0000000000號函檢送之中市車鑑1021003案鑑定意見書 附卷足參（見刑事偵卷第57頁至第59頁）。惟上開鑑定認定 行車動向，顯已本院上開認定未符。又交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議委員會鑑定，則以事實未明，不予覆議， 亦有該會以103年1月15日室覆字第1023202094號函在卷可佐 （見刑事一審卷第24頁），則上開鑑定資料，當無從採認本 件認定之依據。本院綜合本件車禍事故發生之情狀及兩造違 規之過失情形，認應課以被告50%、原告50%之過失責任為屬 適當。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、 第188條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文 。本件被告因過失不法侵害原告身體，對原告自應負損害賠 償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈原告主張其因系爭車禍事故受傷，受有醫療費用168,750元 之損害，此部分為被告所不爭執，自得採認。
2.原告其因系爭車禍事故增加生活上需要之支出：尿布費用為 7,475元，102年5月15日之前之看護費用為125,400元，此部 分亦為被告所不爭執，自得採認。
⒊原告另主張其因系爭車禍事故受傷，請求被告給付102年5 月16日以後之看護費用，對此被告雖否認之。惟此部分，經 本院囑託臺中榮民總醫院對原告為鑑定後，鑑定結果為：顏 員於102年2月28日因車禍導致頭部外傷，於台中醫院接受手
術治療，並於台中醫院等多家醫院住院復健治療，目前於澄 清醫院門診復健中。病患於104年7月24日於本院復健科接受 鑑定，其健康情況如下：意識清楚，反應較慢但語言功能正 常，可理解口語命令及自我表達。左側肢體偏癱無力，左上 肢及左下肢肌力三分，需藉由他人攙扶及使用輔助行走。1. 依據病患所提供之署立台中醫院、中山醫學大學附設醫院、 中國醫藥大學附設醫院、澄清醫院等醫院之住院病歷摘要， 顏員於住院期間全程有看護之必要，且出院至今仍有看護之 必要。2.顏員受傷至今已滿兩年，現存症狀如前述。依據勞 保失能給付標準，其病況符合神經失能第2-2項『中樞神經 係統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維 持生命必要之日常生活活動之一部需他人扶助者』，失能等 級第二級。3.勞動力喪失100%。此有該醫院104年9月1日中 榮醫企字第1044201961號函及其檢附之鑑定書在卷可稽（見 本院卷第187頁以下）。故原告請求被告給付102年5月16日 以後至104年7月24日鑑定當日前之看護費用，自屬有據。再 原告主張102年5月16日之後之看護費用如有理由，兩造同意 看護費用以每月20,917元計算，業據前述。則依霍夫曼式計 算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為 3,019,001元【計算方式為：(120917X24.73470925+(120917 X0.25806452)X0.90225564)=3019001.173055373。其中24. 73470925為月別單利(5/12)%第26月霍夫曼累計係數，0.258 06452為未滿一月日數折算月數之比例，0.90225564為月別 單利(5/12)%第27月霍夫曼單期係數】。是此部分原告請求 102年5月16日之後之看護費用損害3,019,001元，應可採認 。
⒋喪失或減少勞動能力之損失部分：
原告主張其因系爭車禍事故，受有上開傷害，應係完全喪失 勞動能力，其得請求勞動能力減損之損害等語。被告雖否認 原告因系爭車禍事故，受有喪失勞動能力之損害。惟經本院 囑託臺中榮民總醫院對原告為鑑定後，原告失能等級第二級 ，勞動力喪失100%，有該醫院上開鑑定書可稽。自堪信原告 主張其因系爭車禍事故，受有上開傷害，應係完全喪失勞動 能力，其得請求全部勞動能力喪失之損害賠償乙節為可採信 。又本件兩造同意原告減少勞動能力之計算以每月18,780元 為基準，業據前述。又原告為51年12月2日日生，於102年2 月28日車禍發生時滿50歲，計算至其65歲退休為止，原告主 張其至少尚能工作14年應屬正當。則依上開鑑定結果，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計 金其額為2,395,518元【計算方式為：(18780X127.55688968
)=2395518.3881904。其中127.55688968為月別單利(5/12)% 第168月霍夫曼累計係數】。則此部分原告請求在此範圍內 ，應可採認，逾此部分即屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查原告因 本件事故受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右鎖骨閉鎖 性骨折等傷害，經治療後，仍因創傷性腦傷致左側肢體明顯 無力（肌力約3分），而達一肢以上機能嚴重減損之重傷程 度，迄今仍未能復原，其精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然 。再查原告為為高職畢業，事故發生時從事寢具店銷售工作 ，名下無不動產、動產。被告於事故發生為大學生，無工作 亦無收入，名下無不動產，有肇事之機車一部等情，業據兩 造於本院審理中陳報在卷，且為兩造互不爭執，堪信屬實。 本院斟酌原告受傷程度，所受痛苦情形、兩造之身份、地位 、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以20 0萬元為屬適當。
⒍基上，原告因本件車禍所受之損害總額，連同精神慰撫金在 內，合計為7,716,144元（醫療費用損害168,750元＋尿布費 用7,475元＋102年5月15日之前之看護費用125,400元＋10 2 年5月16日之後之看護費用損害3,019,001元＋勞動能力減損 損害2,395,518元＋精神慰撫金2,000,000元＝7,716,144元 ）。
⒎另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文，本院認本件車禍事故 ，應課以原告50%、被告50%之過失責任為適當，已如前述， 則原告就本件傷害之發生，與有過失，應負擔百分之5十之 過失責任，爰減輕被告之賠償金額百分之五十。是原告本於 侵權行為之規定，所得請求被告賠償之金額計為3,858,072 元，計算式為：7,716,1440.5＝3,858,072）。㈣、再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因 本件車禍，已受領強制險1,826,725元之保險給付，此為兩 造所不爭。依強制汽車責任保險法第32條之規範意旨，於原 告向被告請求損害賠償時，仍應予扣除。則本件原告得請求
被告給付之金額為2,031,347元（計算式：3,858,072－1,82 6,725＝2,031,347）。
㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬 無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件 ，而起訴狀繕本已於103年6月19日送達被告，被告迄未給付 ，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日即103年6月20日起，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 2,031,347元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年6月 20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件被告之過失責任 ，業據本件刑事判決認定及本院認定如前，原告另請求將相 關卷證送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定有關 系爭車禍事故之肇事經過、肇事原因及過失比例情形，亦核 無必要，附此敘明。
七、本件原告係對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移 送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 無訴訟費用負擔之問題。惟於本院審理中，曾囑託臺中榮民 總醫院為鑑定，爰依民事訴訟法第79條規定，命原告與被告 負擔此部分之訴訟費用。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不應准許，併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 陳彥蓉