請求分配剩餘財產
臺灣臺中地方法院(民事),重家訴字,103年度,10號
TCDV,103,重家訴,10,20151013,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度重家訴字第10號
原　　　告　陳清肇
訴訟代理人　熊賢祺律師
複　代理人　楊佳璋律師
被　　　告　羅美梅
訴訟代理人　張居德律師
　　　　　　羅國斌律師
複　代理人　楊雯齡律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於中華民國一○四年
九月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○一年九月十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決關於原告勝訴部分，原告得以新臺幣壹佰肆拾肆萬元，為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣壹仟肆佰肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾壹元，為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張及聲明：
一、兩造於民國六十五年六月二十日結婚，兩造於婚前或婚姻關 係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制 為兩造夫妻財產制。嗣兩造不合，經原告於九十九年九月三 日，向鈞院提起離婚訴訟，經鈞院九十九年度婚字第一一二 六號於一百年十一月十五日判決准予兩造離婚，於一○一年 八月七日，經最高法院以一○一年度台上字第一一三四號判 決確定。依民法第一千零三十條之四之規定，夫妻因判決而 離婚者，現存之婚後財產，其價值計算以起訴時為準，是兩 造婚後財產價值之計算即應以起訴日即九十九年九月三日為 基準日。茲就兩造之結婚時及婚姻關係消滅時之積極、消極 財產，分述如次：
㈠原告部分：
1.被告結婚時之積極、消極財產均為零元。
2.原告於九十九年九月三日離婚時，有積極財產如附表：壹 、二、㈠所示（編號6土地除外）。另並無負債。從而， 原告離婚時得列入夫妻剩餘財產分配之淨額為新臺幣（下 同）二億零七百五十九萬一千六百五十五元。
㈡被告部分：
1.被告結婚時之積極、消極財產均為零元。




2.被告於九十九年九月三日離婚時，有積極財產如附表：貳 、二、㈠所示。被告並無消極財產。從而，被告離婚時得 列入夫妻剩餘財產分配之淨額為四億三千五百三十二萬九 千零二十一元。
㈢基上，原告離婚時得列入夫妻剩餘財產分配之淨額為二億零 七百五十九萬一千六百五十五元，被告則為四億三千五百三 十二萬九千零二十一元。準此，被告應給付原告一億一千三 百八十六萬八千六百八十三元之剩餘財產分配差額。【計算 式：（435,329,021－207,591,655）÷2＝113,868,683元】 。
二、對被告抗辯，所為之陳述：
㈠本件剩餘財產分配之計算，仍應以兩造離婚訴訟起訴時即九 十九年九月三日為準:
1.雖被告於一○四年八月四日所提之民事聲請調查證據㈢狀 第四點，對民法第一千零三十條之四「夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。」之規定表示意見，認為 法院於適用法律時，仍應審酌個案情形，調整其計算之時 點，並空言聲稱本件原告對被告財產之取得、增加毫無貢 獻及協力。若仍以離婚起訴時為計算兩造剩餘財產之範圍 及價值之基準點，顯有失公允。惟被告如此抗辯，應係考 量到伊於兩造提起離婚訴訟後，曾數次將名下財產移轉到 兩造女兒名下。若計算時點向後移至伊將財產贈與給兩造 女兒之後，即可藉由履行道德上義務之贈與名義，達成脫 產之目的。
2.惟本件兩造間之離婚訴訟係原告於九十九年九月三日起訴 ，且已經法院於一○一年八月間判決確定(詳參最高法院 民事裁定一○一年度台上字第一一三四號、臺灣高等法院 臺中分院民事判決一○一年度家上字第七號)，而被告將 其所有如附表：貳、二、㈡1.不動產部分，編號4至6所示 之三筆土地，移轉登記給兩造女兒之時間為一○一年十二 月四日。就其所有如附表：貳、二、(一)、1.不動產部分 ，編號36至39所示之四筆土地，移轉登記給兩造女兒之時 間為一○一年十二月五日。兩次移轉之時點均係在兩造離 婚判決確定之後，即便以兩造離婚判決確定作為剩餘財產 分配計算之時點，亦無法使被告所移轉之上開財產不列入 兩造婚後之積極財產進行分配。故被告於聲請調查證據㈢ 狀對民法第一千零三十條之四規定所表示之意見，顯然對 本件兩造剩餘財產分配之數額無影響，且毫無意義。 3.衡諸兩造之關係於提起離婚訴訟前即早已勢同水火，併考



量到夫妻關係不睦而於提起離婚訴訟後，即進行脫產行為 之先例大有人在。為此立法者特設立民法第一千零三十之 四之規定，且民法就夫妻一方對兩造婚後財產增加無貢獻 之情形，亦設有減免之規定。若將上開法文置之不顧，而 能如被告所稱般審酌個案情形隨意調整計算時點，不僅將 使上開法文形同具文，背離立法者制定上開條文之用意， 更將使夫妻離婚後剩餘財產計算時點之標準，陷於紛亂而 令人無所適從，並將使剩餘財產分配之標準徒增漏洞，而 使有心人士有可趁之機。
4.綜上所述，本件兩造婚後財產分配之價值計算，仍應以九 十九年九月三日兩造離婚訴訟起訴時兩造所擁有之財產為 準。
㈡被告辯稱：原告之婚後財產大於被告之婚後財產，顯與事實 不符:
1.被告將其所有如附表：貳、二、㈠1.不動產部分，編號4 至6所示之三筆土地，移轉登記給兩造女兒之時間為一○ 一年十二月四日，就其所有如附表：貳、二、㈠1.不動產 部分，編號36至39所示之四筆土地，移轉登記給兩造女兒 之時間為一○一年十二月五日。雖被告強調上開土地贈與 過戶係為了照顧兩名女兒之生活而非蓄意脫產。然上開土 地移轉登記之時間點均已在兩造提起離婚訴訟即九十九年 九月三日之後，亦在兩造法定財產制關係消滅之後。故上 述土地之移轉自無民法第一千零三十之三第一項但書之適 用，而應適用同法第一千零三十條之四，將上開土地列入 被告婚後之積極財產進行分配。
2.被告抗辯。伊於婚姻關係存續中所負債務為六千七百九十 萬元。惟三信銀行放款證明書上亦載明為一○一年十二月 二十二日之全部借款額，顯係法定財產制關係消滅之後所 負之債務，自不影響兩造間剩餘財產分配之計算，而仍應 以九十九年九月三日兩造當時所擁有之財產為準。 3.就位在美國如附表：貳、二、㈠1.不動產部分、編號46所 示之不動產，被告僅持有應有部分二分之一，鑑定結果總 價為一百九十萬美元。雖被告於綜合言詞辯論狀中抗辯： 系爭不動產係原告自行委託他人鑑定，並非兩造合意或由 法院囑託之鑑定機關所為鑑定，其鑑定資格、鑑定所憑規 範、依據、參考為何均無所悉，並表示伊否認其鑑定結果 云云。惟據原告所提出之不動產估價鑑定報告，可知原告 所委託之不動產鑑定人係符合美國加州住宅不動產鑑價師 執照要求之辦事處，且其鑑價顯係以系爭房地附近之類似 大小、位置與屋齡之房屋銷售案及上市案，與系爭房屋本



身之情況進行比對，並進而推出共值一百九十萬美元之結 論。故被告於綜合言詞辯論狀所稱，顯無理由。 4.如附表：貳、二、㈠1.不動產部分、編號47所示之建物， 未辦保存登記建物，坐落於被告所有如附表：貳、二、㈠ 1.不動產部分、編號36至39所示之四筆土地上，係被告所 有之財產，自應將該建物列入被告婚後之積極財產進行分 配。
5.被告為金儂來有限公司之實質負責人，該公司實為被告婚 後之積極財產，自應將其列入分配:
⑴被告於鈞院九十九年度婚字第一一二六號離婚事件之答辯 狀中，自承「被告（即羅美梅）得知此事後，復又聽聞原 告（即陳清肇）、帶人至被告店裡，欲擅自處分被告所有 之財產，且該等財產均為被告賴以維生之器具，此等器具 之總價值並高達數千萬元，被告眼見原告竟不顧多年來自 身之辛勞，毫無感激之情，見原告以如此殘酷之手段欲毀 掉被告多年辛苦奮鬥之心血」，足證金儂來有限公司實質 上為被告所有，係被告多年辛苦奮鬥之心血而不欲原告拆 除金儂來有限公司。
⑵被告於鈞院上開離婚事件之準備書狀中，自承「在上開發 生於九十九年五月十九日儂來世界梅川店拆除事件以後， 雙方誠摯互信之感情基礎更是蕩然無存，且被告(即羅美 梅)現在仍堅持繼續經營儂來世界文心店」，亦足證金儂 來有限公司實質上為被告所有。
⑶金儂來有限公司之登記負責人洪方芬燕於鈞院一百年九月 九日，就上開離婚事件行言詞辯論時證稱：「...所以就 開被告羅美梅的票...因為有一些契約是被告羅美梅和別 人打契約，例如房租等，房東堅持要被告羅美梅的票，房 租都用被告羅美梅的票支付...我是領薪水...五萬元... 」，由此可知，洪方芬燕應是「人頭」，被告方為儂來世 界實質上之負責人，該金儂來有限公司實為被告婚後之積 極財產，自應將其列入分配。
⑷雖被告於綜合言詞辯論狀抗辯：兩造於另案離婚訴訟中所 為主張，非本案訴訟中所為自認，亦不符爭點效之要件， 於本案自不生任何訴訟法上之效果。惟此顯係被告於本件 為求獲得有利判決所為之主張，被告於另案所述自仍得供 鈞院以自由心證進行審酌。
三、被告抗辯應依民法第一千零三十條之一第二項規定，免除原 告之差額分配請求權，並無理由：
㈠原告對兩造婚後家庭財產的收入及被告財產之增加有相當之 助益：




1.被告雖指摘：原告於臺中區農業改良場上班之收入有限， 每月薪資僅一萬六上下，並稱如斯薪資，提供家用尚有不 足，根本不足以購買不動產，進而主張原告婚後對兩人家 庭收入毫無貢獻，對被告財產增加亦毫無助力。 2.惟剩餘財產係考量夫妻雙方對家庭均有貢獻，而予以妥善 分配夫妻婚後因此所累積或增加之財產。即便一方未外出 工作而僅在家操持家務，亦難謂其對夫妻婚後財產之增加 無所貢獻。故夫妻剩餘財產之分配自不應以夫妻一方每月 收入之多寡為判斷對夫妻婚後財產累積增加有無貢獻之標 準。況本件除於六十三年間，原告父親以其退休金及國際 機場徵收補償金出資供兩造共同開設金儂來生活館有限公 司，並由原告父親看店經營。原告之弟弟與妹妹亦有參與 經營公司外，在臺中區農業改良場擔任公職之原告，亦會 於下班後接手經營。且原告另於臺中市大墩十四街設有辦 公室及教育訓練中心，負責幹部之培訓，實難謂原告對兩 造婚後財產之增加毫無貢獻。雖被告另有抗辯：原告於農 改場工作時，晚上還在逢甲大學讀夜校，讀了七、八年， 顯無時間幫忙理容院之生意。惟即便原告有於逢甲大學讀 夜校，衡諸夜校並非每晚均有課程，原告於未上課之時亦 能幫忙店務，且共讀了七、八年，亦可知原告為了晚上有 時間得以幫忙店務而將課程安排的較正常情形鬆散。故被 告據此指摘原告未幫忙店務，顯無理由。
3.七十六年原告主動向臺中區農業改良場提資遣，以便全心 經營管理金儂來公司。嗣於八十年至八十六年，為使兩造 女兒獲得良好教育，原告親自帶兩位女兒去美國求學，並 打點女兒在美國之生活。被告於聲請調查證據三狀及四狀 中請求鈞院向內政部移民署函查兩造兩名女兒之入出國境 資料，欲證明：原告於帶女兒去美國後自八十年至八十六 年間，入出國紀錄多達二十七次，而絕無照料在美國求學 之兩造女兒日常生活之可能。惟原告之所以如此頻繁返回 國內，實係為了回國幫忙經營店面，被告於聲請調查證據 狀中所述，反證明：原告不僅帶著兩名女兒出國，並照料 她們生活外，更多次為了婚後與被告共同經營之理容院而 趕回臺灣。觀諸原告如此戮力付出均僅為了經營夫妻婚後 生活，期許能讓兩造及女兒過著更豐裕幸福之生活，並為 此不辭辛勞、疲於奔命往返臺灣及美國兩地。被告豈可僅 為了兩造婚後財產分配之爭議，即抹滅原告多年來的貢獻 ，並聲稱：原告對兩造婚後財產之增加毫無貢獻？ ㈡原告已盡到做為父親之責任，故兩造所生女兒之證詞，顯有 偏頗被告虞：




1.原告已對兩名女兒，盡到其身為父親該盡之責任： 證人陳佩詩國中即到美國，與原告共同生活至高中畢業後 而達三年以上。證人陳雅憶自國小六年級到美國，與原告 共同生活七年之久。於美國期間，原告不僅會陪伴女兒一 起讀書，於原告攻讀碩博士期間，亦會為女兒們準備早餐 。且證人陳佩詩之紐約大學教育研究所碩士班及南加大教 育研究所博士班，均由原告親自為證人陳佩詩申請。證人 陳佩詩返國後，原告更幫忙引薦證人陳佩詩至中央警察大 學擔任助理教授。
2.兩造女兒之證詞，顯有偏頗被告之虞：
⑴被告於兩造離婚後，贈與證人陳佩詩、陳雅憶如附表： 貳、二、㈠1.不動產部分，編號4至6及編號36至39所示 之七筆土地，一億九千九百三十二萬六千九百七十二元 。衡諸血親摯友收受如此高額贈與，立場均會改變，本 件豈能指望兩名證人收受被告如此巨額財產，渠等立場 尚能完全公正而不受影響？
⑵證人陳雅憶發現原告已於一百年九月二十三日，認領兒 子陳世紘，原告之財產將來勢必有一部分由陳世紘繼承 。故若原告自被告那邊分配到越多財產，證人將來所能 分得的部分亦將相對減少，併考量到基於對父親的氣憤 及對母親的同情，上開證人所為證詞勢必多少有所偏頗 ，而做出不利原告之證述。
㈢原告提起離婚之訴後生子，與兩造婚後財產之增加有無助益 ，毫無關聯性：
1.按民法第一千零三十條之一立法目的為：「...惟夫妻一 方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢 獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平 均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。 .. .」。
2.原告因婚姻不幸於九十九年九月三日，提出離婚訴訟後認 識訴外人陳曉菁，並於九十九年十月間，因長期孤家寡人 而一時失去理智，而與訴外人陳曉菁發生一次性行為。惟 當時原告早已於九十九年九月三日，向臺灣臺中地方法院 提起離婚之訴，兩造離婚訴訟亦已於一○一年八月判決確 定，兩造婚姻關係消滅。衡諸本件原告係於提起離婚之訴 後才發生一次性行為，該次性行為顯與原告對兩造婚後夫 妻財產之增加有無幫助。毫無關聯性，更遑論會因一次性 行為而有不務正業，或浪費成習等情事？且原告外遇與否 ，係有無民法第一千零五十六條第一項、第二項之問題， 被告將請求裁規定混為一談，實屬對民法第一千零三十條



之一第二項之立法意旨有所誤解，被告請求就原告剩餘財 產所得分配額予以酌減之部分，應屬無理由。
3.退步言之，兩造剩餘財產分配係從原告提起離婚之訴時即 九十九年九月三日作為計算基準點，兩造於提起離婚訴訟 後之一切作為，均已無法對剩餘財產之計算產生影響。縱 原告提起離婚之訴後於九十九年十月間，與訴外人陳曉菁 發生過一次性行為，並因此對兩造婚後財產之增減產生影 響(僅為假設)，仍係剩餘財產分配計算基準點後，兩造財 產之變動，對兩造間請求剩餘財產差額之成數並無影響。 故被告抗辯：因原告於提起離婚之訴後外遇，而依第一千 零三十條之一第二項請求酌減原告所得之分配額，顯無理 由。
㈣末就被告多次強調原告於婚後一直都有外遇，然被告卻無法 提出任何佐證，兩名女兒對此亦一無所知。且被告雖一再宣 稱：係顧及女兒年幼及家庭和諧而未依法訴究，惟自兩造嚴 重不和並發生多次爭執，迄至兩造提起離婚訴訟之期間，被 告卻均未就原告外遇之事實有任何作為。故被告指摘原告婚 後一直有外遇之說法顯屬虛構，自無從依民法第一千零三十 條之一第二項規定，請求調整或免除原告之分配額。四、綜上，爰聲明：被告應給付原告一億一千三百八十六萬八千 六百八十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告辯以：
一、被告婚後積極財產顯然小於原告，原告請求平均分配兩造剩 餘財產之差額，並無理由：
㈠如附表：壹、二、㈠編號6所示之土地，於九十九年九月三 日時，仍為原告所有，其當時之價值為一千六百八十四萬六 千元，有佳宏不動產估價師事務所JC0000000號估價報告書 在卷可憑，應計入原告之婚後財產。
㈡被告已將如附表：貳、二、㈠1.不動產部分，編號4至6所示 之三筆土地，及如附表：貳、二、㈠1.不動產部分，編號36 至39所示之四筆土地，過戶贈與給訴外人即兩造女兒陳佩詩 、陳雅憶共有。被告係為照顧渠等生活，而為上開贈與，並 非意圖減少原告對剩餘財產之分配之目的，自不得算入被告 之婚後財產。
㈢如附表：貳、二、㈠1.不動產部分、編號47所示之建物，係 未辦理保存登記之建物，原告並未舉證證明上開建物係被告 所有，亦未證明其價值若干，自亦不得計入被告之婚後財產 ，而為分配。




㈣被告所有位於美國加州洛杉磯，如附表：貳、二、㈠1.不動 產部分、編號46所示之不動產，被告應有部分僅二分之一。 原告指稱：鑑定價值三千零四十一萬七千一百元，係原告自 行委託他人鑑定，並非兩造合意或法院囑託之鑑定機關所為 之鑑定，其是否具有鑑定資格？及其鑑定所憑規範、依據、 參考各為何？均無所悉。故原告否認其鑑定結果之真正！被 告認為上開房產之價值僅約一百萬美元。
㈤如附表：貳、二、㈠2.動產部分、編號19所示之保險金部分 ，縱認得做為夫妻剩餘財產分配之標的，被告認為亦應以「 解約金」為據，始為正解。故原告主張以「保單價值準備金 」計算，並非正確：
1.保險「解約金」是要保人終止人壽保險契約或年金保險年 金給付期間開始前終止契約，保險公司依據保單價值準備 金核算所應償付要保人的金額。而「保單價值準備金」是 於人壽保險契約或年金保險年金給付期間開始前，用以計 算保單紅利、保險單借款、解約金等的基礎，其金額隨被 保險人投保年齡與保險單經過年度而有不同。
2.本件計算兩造剩餘財產之價值係以「九十九年九月三日」 為準，亦即保險公司於「九十九年九月三日應償付要保人 （即被告羅美梅）的金額」，始得做為兩造剩餘財產分配 之範圍，自應以「解約金」做為認定之依據。原告主張以 「保單價值準備金」計算，並非正確。
㈥被告於九十九年九月三日以前，已經退出「金儂來生活館有 限公司」之經營，該公司股權自不得計入被告之婚後財產： 1.於九十九年九月三日以前，金儂來生活館有限公司負責人 已變更登記為訴外人洪方芬燕，且由訴外人洪方芬燕實際 經營（請參被告一○二年四月十二日民事聲請暨呈報狀附 件資料）。
2.證人洪方芬燕於鈞院九十九年婚字第一一二六號案件一○ ○年九月九日言詞辯論程序時，證述：「（是否金儂來生 活館有限公司的登記負責人？）是。」「（這家公司是否 你創辦，或是你接手？）是我接手。」「（你是實際負責 人，或是登記負責人？）我是實際負責人。」「（公司是 否有請員工？）有，正式員工有十位，美容師是臨時的， 約有十位左右。」，足以證明該公司確非被告所有。 3.兩造於另案離婚訴訟中為求獲得勝訴判決各自主張有利於 己之事，本屬無可厚非；然被告於另案離婚訴訟中所為之 主張，既非於本案訴訟中所為之自認，亦不符合所謂爭點 效之要件，更於本件不生任何訴訟法上之效果。原告執此 作為證明「金儂來生活館有限公司」係被告財產之證據，



顯有未合。
4.既原告訴請離婚前被告已退出金儂來之經營，如附表：貳 、二、㈠2.動產部分、編號21所示「金儂來生活館有限公 司市值及股價權數」五千萬元，自不得算入被告之婚後財 產。
㈦被告婚姻關係存續期間，向三信商業銀行貸款六千七百九十 萬元，應屬被告之婚後債務。
㈧原告之婚後財產顯然多於被告之婚後財產，其請求平均分配 被告之婚後財產，並無理由。
二、原告婚後對於被告辛勞取得財產之過程並未給予實質之助力 。倘認被告之婚後財產大於原告，依本件情形，原告請求平 均分配兩造剩餘財產之差額，亦顯失公平，懇請准依民法第 一千零三十條之一第二項之規定，調整或免除被告之分配額 ：
㈠原告未出國前，在農改場上班，收入有限，不可能自給並供 給女兒出國唸書；其在美國唸書期間，亦無任何收入，均由 被告供給學費、生活費；此觀證人即兩造女兒陳佩詩、陳雅 憶之證詞即明。
㈡原告陳稱「六十三年間原告父親以其退休金及國際機場徵收 補償金出資供兩造共同開設金儂來生活有限公司，並由原告 父親看店經營，而在臺中區農業改良場擔任公職之原告，亦 會於下班後接手經營。且原告另於臺中市大墩十四街設有辦 公室及教育訓練中心，負責幹部之培訓，原告之弟弟與妹妹 亦有參與經營公司」，完全不實。況據兩造女兒證人陳佩詩 、陳雅憶之證詞可知，原告根本並未參與或幫忙金儂來理容 院之工作，亦無所謂「原告之弟弟與妹妹亦有參與經營公司 」之情形。
㈢原告陳稱「七十六年原告主動向臺中區農業改良場提資遣， 以便全心經營管理金儂來公司」，亦屬謊言。實則，原告不 喜公職工作，早在七十三、七十四年間，即自請離職（根本 並非所謂「資遣」情事），賦閒在家，胥賴被告一力經營理 容服務業生活。且原告外遇不斷，對兩名女兒亦不聞不問、 毫不關心。被告為能全心賺錢養家，並為使原告疏遠外遇對 象，遂於七十六年間，請原告偕同二名女兒一起出國讀書， 其後原告不耐，未久即自行返國。
㈣原告稱「八十年至八十六年為使兩造女兒獲得良好教育，原 告親自帶兩位女兒去美國求學，並打點女兒在美國之生活」 ，更屬無稽。此觀證人陳佩詩、陳雅憶之證詞即明。 ㈤原告婚後外遇不斷，被告當時考慮女兒年幼，家庭需要和諧 ，並未依法訴究，導致本件訴訟中，不能舉證原告外遇之事



實。然證人陳雅憶為於一○三年十月三日，向臺中市西區戶 政事務所申請戶籍謄本時，發現原告竟於兩造婚姻關係存續 中之一百年九月二十三日，「認領」訴外人陳曉菁於同年八 月六日所產之子。為此，被告已對其二人提出妨害家庭告訴 ，原告於偵查中亦坦承不諱，業經檢察官提起公訴，刻正由 鈞院刑事庭審理中（一○四年度中簡字第三五六號）。足證 原告婚後確有外遇事。
㈥原告雖主張：證人陳佩詩、陳雅憶自被告處受贈高額利益， 其證詞明顯偏袒被告，不足採信。然原告是證人之父，倘非 原告真有非行，證人豈會願意出面指證父親之不是？且就現 實而言，兩造財產最後均將歸證人所有，受贈與否，並無影 響，又何來所謂「證人自被告處受贈高額利益，其證詞必偏 袒被告」之說？
㈦基上，兩造婚後，家庭經濟實際均賴被告努力工作支應，原 告及兩名女兒之生活費用、學費等亦均由被告支付。原告婚 後因外遇長期不在家，兩名女兒及家務均由被告操持。之後 原告與女兒出國讀書，因原告根本未與女兒同住，亦無所謂 照顧教養兩名女兒情事。原告一生，除短暫在農業改良場， 及八十九年起大學教課之收入，供伊自行花用外，對兩人家 庭收入毫無貢獻，對被告財產之增加並無任何助力，自不得 令其「平均分配」兩造剩餘財產之差額，否則顯失公平。況 原告名下不動產均係被告出資購買，上開不動產經勘估於九 十九年九月三日當時之價值，合計高達一億九千四百八十九 萬一千元，有佳宏不動產估價師事務所估價報告書在卷可稽 。加上原告在美國求學七年所需之一切花費均係被告所供應 ，事實原告於兩造婚姻關係存續期間，自被告方面獲得之金 錢利益，已經超出原告請求之剩餘財產差額甚多，其仍請求 平均分配兩造剩餘財產之差額，顯失公平。
三、綜上等情，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受 不利判決，願供擔保請免予假執行。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第一千零五條、 第一千零三十條之一第一項分別定有明文。
二、原告主張：兩造於六十五年六月二十日結婚，並未約定夫妻 財產制，嗣兩造婚姻經原告於九十九年九月三日提起訴訟， 而經法院判決離婚確定之事實，為被告所不爭執，並據本院



調院本院九十九年度婚字第一一二六號民事卷宗審閱無訛， 故原告此部分主張堪信為真實。準此，兩造既未以契約訂立 夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制。而兩 造之婚姻關係既已經判決離婚確定而消滅，則依上開規定， 兩造現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。三、依民法第一千零三十條之四第一項但書規定，兩造婚後財產 之範圍及價值計算之時點，應以兩造之本院九十九年度婚字 第一一二六號離婚訴訟起訴時，即九十九年九月三日為準（ 參該卷起訴狀本院收件之章）。茲將兩造結婚時、離婚訴訟 起訴時之積極、消極財產，詳分述如次：
㈠原告部分：
1.原告主張：兩造結婚時，原告之積極、消極財產均為零元 ，即如附表：壹、一、所示之事實，為被告所不爭執，此 部分自堪信為真實。
2.原告主張：其於兩造離婚訴訟起訴時（九十九年九月三日 ），積極財產如附表：壹、二、㈠（編號6土地除外）所 示，消極財產如附表：壹、二、㈡所示之事實，為被告所 不爭執，並有佳宏不動產估價師事務所一○二年七月十七 日佳字第JC0000000號號函暨所附不動產估價報告書四份 、三信商業銀行股份有限公司一○二年五月二日三信銀管 字第一○二○一一四○號函暨所附客戶帳卡明細單、中華 郵政股份有限公司臺中郵局一○二年四月三十日中管字第 ○○○○○○○○○○號函所附郵政儲金帳戶詳情表、彰 化銀行存款餘額/存額證明書、臺中地區農會一○二年五 月三日台中地區農信字第○○○○○○○○○○號函、三 信商業銀行股東持股證明書、台灣區汽車修理工業同業公 會一○二年七月二日台區汽工（和）字第一○二○八一號 函在卷可稽。是原告此部分主張自堪信為真實。 3.被告抗辯：如附表：壹、二、㈠編號6所示之土地，於九 十九年九月三日時，仍為原告所有。該土地當時之價值為 一千六百八十四萬六千元（有佳宏不動產估價師事務所JC 0000000號估價報告書在卷可憑），應計入原告之婚後財 產之事實，為原告所不爭執，並有臺中市中興地政事務所 網路申請異動所引、土地登記第二類謄本、佳宏不動產估 價師事務所一○二年十月二十四日佳字第JC0000000號號 函暨所附不動產估價報告書在卷可稽。是被告此部分抗辯 自堪信為真實。
4.基上，原告應納入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨額為二 億二千四百八十九萬七千一百七十九元。




㈡被告部分：
1.原告主張：兩造結婚時，被告之積極、消極財產均為零元 ，即如附表：貳、一、所示之事實，並為被告所不爭執。 故原告此部分主張自堪信為真實。
2.原告主張：被告於兩造離婚訴訟起訴時（九十九年九月三 日），積極財產如附表：貳、二、㈡1.不動產部分、編號 1至15、編號19至39所示之不動產之事實，為被告所不爭 執，並有宏大不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書 （案號：102宏估務字第C00000000、C00000000、C0000 0000、C00000000、C00000000、C00000000、C00000000、 C00000000）在卷可稽。是應堪信原告上開主張為真實。 3.⑴被告抗辯：被告已將如附表：貳、二、㈡1.不動產部分 ，編號4至6所示之三筆土地，及如附表：貳、二、(一) 、1.不動產部分，編號36至39所示之四筆土地，分別於 一○一年十二月四日、一○一年十二月五日，過戶贈與 給訴外人即兩造女兒陳佩詩、陳雅憶共有。被告係為照 顧渠等生活而為上開贈與，並非意圖減少原告對剩餘財 產之分配之目的，自不得上開七筆土地算入被告之婚後 財產計算之事實，有土地登記第二類謄本、臺中市中興 地政事務所網路申請異動所引附於上開不動產估價報告 書可稽。
⑵原告則主張：雖被告強調上開土地贈與過戶，係為了照 顧兩名女兒之生活，而非蓄意脫產。然上開土地移轉登 記之時間點均已在兩造提起離婚訴訟即九十九年九月三 日之後，亦在兩造法定財產制關係消滅之後。故上述土 地之移轉自無民法第一千零三十之三第一項但書之適用 ，而應適用同法第一千零三十條之四規定，將上開土地 列入被告婚後之積極財產進行分配。
⑶本院認：本件兩造婚後財產之範圍及價值計算之時點， 既為兩造之本院九十九年度婚字第一一二六號離婚訴訟 起訴時（即九十九年九月三日）。則於該基準日時，上 開土地既屬被告所有，則仍應將之列為被告之婚後財產 範圍。即被告上開所辯，核非可採，而應以原告之上開 主張為可採。
4.⑴原告主張：被告名下尚有如附表：貳、二、㈡1.。不動 產部分、編號46所示位於美國之房產，此亦屬於被告之 婚後財產，應列入計算。經原告自行委託他人鑑定系爭 房產，鑑定價值為一百九十萬美元之事實，並提出系爭 房產鑑定報告書為證。
⑵被告抗辯：上開房產係被告與兩造女兒陳佩詩所共有，



應有部分各二分之一。況原告自行委託他人鑑定，並非 兩造合意或由法院囑託之鑑定機關所為鑑定，被告否認 鑑定結果。被告認為上開房產之價值僅約一百萬美元。 ⑶本院認為，被告既否認上開原告所主張之上開房產價值 ，而原告復無法提出其他有利之事證，供本院審酌，自 應以被告自承之一百萬美元，作為被告上開房產之計算 價值。經以九十九年九月三日中央銀行新臺幣對美元收 盤匯率為一美元兌換三十二點零一八元新臺幣計算，應 以一千六百萬零九千元【計算式：100萬美元×32.018 ×1/2＝16,009,000】，作為被告上開財產之價值。 5.⑴原告主張：如附表：貳、二、㈠1.不動產部分、編號47 所示之建物，未辦保存登記建物，坐落於被告所有如附 表：貳、二、㈠1.不動產部分、編號36至39所示之四筆 土地上，係被告所有之財產，自應將該建物列入被告婚 後之積極財產進行分配之事實。
⑵被告抗辯：上開建物並未辦理保存登記，原告亦未舉證 證明系爭建物係被告所有，亦未證明其價值若干，自亦 不得將上開建物，計入被告之婚後財產而為分配。 ⑶本院認為，上開建物坐落於被告所有如附表：貳、二、 ㈠1.不動產部分、編號36至39所示之四筆土地上之事實