臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1885號
原 告 陳天福
兼訴訟代理人 陳諒福
被 告 黃旗德
黃旗旺
黃旗章
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（地目：田，面積：5,212平方公尺）所有權應有部分移轉登記予原告陳天福、陳諒福各四分之一。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（地目：田，面積：5,212平方公尺）應予分割如附圖甲案所示：編號168-14⑴（面積：2,606平方公尺）分歸原告陳天福、陳諒福按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號168-14（面積：2,606平方公尺）分歸被告黃旗德、黃旗旺、黃旗章按應有部分各三分之一維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。被告均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開 規定於請求之基礎事實同一者無礙，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。原告提起本件訴訟時，原依民法第 823、824條規定，聲明請求判決將坐落臺中市○○區○○ ○○○○○○○○○○○○段000000地號土地面積5,212 平方公尺按原告耕作田區位置將2分之1面積分配給原告、 將2分之1面積分配給被告。嗣於本件訴訟進行中，更正其 聲明求為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000000 地號土地（地目：田，面積：5,212平方公尺）所有權應 有部分移轉登記予原告陳天福、陳諒福各四分之一。㈡兩 造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（地目： 田，面積：5,212平方公尺）應予分割如附圖甲案所示： 編號168-14⑴（面積：2,606平方公尺）分歸原告陳天福 、陳諒福按應有部分各二分之一之比例維持共有；編號
168-14（面積：2,606平方公尺）分歸被告黃旗德、黃旗 旺、黃旗章按應有部分各三分之一維持共有。」之判決， 關於請求被告移轉上揭土地應有部分部分，核屬訴之追加 ，因原告為訴之追加前後，均係主張兩造之前手就上揭土 地有協議存在而請求履行協議，其請求之基礎事實同一， 於上開規定無違，應予准許。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：
㈠被告之被繼承人黃展與原告陳天福之父陳牛於民國（下同 ）52年間共同出資購買當時面積為10,424平方公尺之坐落 臺中市○○區○○000000地號土地，嗣於委託代書辦理所 有權移轉登記時，自上揭土地分割出同段168-21地號土地 ，而成為二筆面積均為5,212平方公尺之土地，分割後坐 落臺中市○○區○○000000地號土地（面積：5,212平方 公尺，下稱系爭土地）與同段168-21地號土地原均應登記 為黃展與陳牛共有、應有部分各2分之1，詎當時承辦移轉 登記手續之代書竟逕將系爭土地登記為黃展所有、將同段 168-21地號土地登記為陳牛所有，所有權移轉登記完畢後 ，陳牛發現分得之土地都是坐落墳墓旁之水尾田，價值較 低，甚不公平，陳牛乃對黃展表示如依此方式分配，伊即 不願合資購買土地，欲解除雙方之合資契約，經雙方協議 後，黃展與陳牛同意系爭土地及同段168-21地號土地均由 雙方以各耕作一半面積之方式共同耕作、維持共有關係， 亦即系爭土地實際上仍由陳牛與黃展二人共有，僅借名登 記於黃展名下。61年間陳牛過世，原告陳天福與訴外人陳 金樹因繼承而為同段168-21地號土地之豋記名義人，75年 間黃展逝世後，被告因繼承而為系爭土地之登記名義人， 然為方便管理，雙方均未改變各自耕作之範圍、且同意繼 續以對方名義登記，是此時借名登記關係仍存在於陳天福 、陳金樹與被告間。後於103年2月25日原告陳諒福向陳金 樹購買陳金樹對系爭土地之權利，原告陳諒福因而取得陳 金樹對系爭土地之權利，且與原告陳天福就系爭土地之權 利為各2分之1。詎近年來被告卻對外宣稱系爭土地所有權 全部歸屬被告所有，否認原告就系爭土地有2分之1應有部 分，兩造間信任關係已不復存在，爰以103年9月9日更正 訴之聲明狀之送達為終止兩造間借名登記關係之意思表示 ，並將借名登記關係終止後可請求被告移轉登記之權利讓 與原告陳諒福。兩造間借名登記關係既經原告終止，原告 自得依委任關係，請求被告移轉系爭土地應有部分予原告
陳天福、陳諒福各4分之1（合計2分之1）。 ㈡被告於借名契約終止後，將系爭土地應有部分各4分之1移 轉予原告陳天福、陳諒福後，原告即為系爭土地之共有人 ，而被告均未到庭陳述意見、表示同意原告所提之分割方 法，顯見兩造不能達成分割之協議，原告自得請求分割系 爭土地。又兩造自父執輩以來即共同耕作系爭土地及同段 168-21地號土地，由原告耕作至今亦已達40餘年，而就系 爭土地及同段168-21地號土地耕作之面積言，黃展與陳牛 各出資2分之1合資買地，則各應耕作使用之土地面積亦應 各為2分之1，然黃展耕作使用之面積，竟較陳牛多250坪 ，則如依兩造目前實際使用面積為分割，對原告而言亦屬 不公，且今因當初之借名登記關係，致目前兩造間產權關 係複雜，為釐清產權暨方便土地利用，並請求將系爭土地 分割如附圖甲案所示。
參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為原告陳天福之父陳牛與被告之被繼承 人黃展於52年間各出資2分之1所合資購買、借名登記於黃 展名下，陳牛與與黃展並約定系爭土地由二人以共同耕作 之方式維持共有，陳牛於61年間、黃展於75年間先後過世 後，陳牛就系爭土地之權利義務由陳金樹與原告陳天福繼 承、黃展就系爭土地之權利義務則由被告繼承，然雙方均 未改變各自耕作之範圍、且登記狀況亦未變更，雙方借名 登記關係仍持續，嗣陳金樹將其就系爭土地之權利義務出 售予原告陳諒福等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄 本資為佐證，被告經合法通知均未到庭就原告主張之前開 事實為爭執，雖被告就兩造間就系爭土地有借名登記關係 存在乙節，並未到庭或具狀為自認，然原告主張之前開事 實，業經證人李常義於本院勘驗現場時結證稱：同段168- 15地號土地為伊所有，伊自小耕作到現在約50、60年，與 伊所有168-15地號土地相毗鄰之系爭土地靠農路部分最原 先是陳牛在耕作，陳牛過世後由陳牛的女婿耕作，陳牛的 女婿過世後，由陳牛的女兒耕作，陳牛的女兒沒有耕作後 換黃天生耕作，黃天生耕作系爭土地與同段168-15地號土 地相鄰部分大約已經十幾年等語甚詳（見本院卷81頁）； 而證人黃天生於本院勘驗現場時，當場指出其承租耕作土 地之位置面積，經會同本院勘驗之臺中市○○地○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○位○○○○○○○○○ ○地○○段000000地號土地之全部位置（見同上筆錄），
黃天生復當場結證稱：自50幾年間起就耕作被告之土地， 現耕作分為七區、面積約一甲地之田地，一年付二期地租 給陳金枝（按即原告陳天福之四姐）及被告黃旗德的母親 ，地租是他們一人一半，陳金枝租給伊的田有四區，是系 爭土地與同段168-15、168-41地號土地相鄰的二區及靠近 墓地偏南一區及東側一區，被告母親租伊的土地是其餘的 三區等語甚明（見本院卷82頁），證人李常義、黃天生所 為之上揭證述內容，與原告之前開主張互核均相符合，原 告主張之前開事實，洵堪信為真正。從而，原告主張兩造 就系爭土地有借名登記契約關係存在，即堪採信。 二、按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法 第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。又借名登記 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號 、98年度台上字第76號判決意旨參照）。再稱「借名登記 」，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，應 與委任契約同視（最高法院103年度台上字第1551號判決 意旨參照）。系爭土地係由陳牛與黃展共同出資購買，兩 造分別基於繼承及買賣而繼受系爭土地之借名登記關係， 已詳如前述，茲原告既以103年9月9日更正訴之聲明狀對 被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示、並對被告為 將陳金樹因借名登記關係終止後可請求被告移轉登記之權 利讓與原告陳諒福之債權讓與通知，而上揭書狀復先後於 103年9月17日、103年9月18日、104年7月19日送達被告黃 旗旺、黃旗章、黃旗德，有送達證書及公示送達新聞紙附 卷可按，兩造就系爭土地之借名登記關係自已終止，則原 告類歸適用民法關於委任之規定，而依民法第541條第2項 、第549條第1項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部 分移轉登記予原告陳天福、陳諒福各4分之1，於法即屬有 據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
三、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。… 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。…」民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。再共有 人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；又共有 物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 ，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全 體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經 查：
㈠承前所述，兩造就系爭土地之借名登記關係業經原告終止 ，原告得依委任之規定請求被告將系爭土地所有權應有部 分各4分之1移轉登記予原告陳天福、陳諒福，於被告將系 爭土地所有權應有部分各4分之1移轉登記予原告陳天福、 陳諒福後，原告陳天福、陳諒福即為系爭土地登記上之共 有人，而兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地現 為耕地，依其使用目的亦無不能分割之情事，然原告請求 被告辦理系爭土地應有部分移轉登記暨分割土地，被告均 未到場或具狀表示任何意見，兩造就系爭土地之分割方法 顯然無從達成協議，則原告於本件一併請求分割系爭土地 ，應予准許。
㈡再每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款定 有明文。所謂耕地，依農業發展條例第3條第11款之規定 ，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山 坡地保育區及森林區之農牧用地。查系爭土地之地目為「 田」、使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「農牧 用地」，此有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第22頁） ，是系爭土地屬農業發展條例第3條第第11款第1目所定之 耕地，要無可疑。而系爭土地面積為5,212平方公尺，向 由兩造共同耕作，已如前述，原告陳明於系爭土地分割後 ，原告2人仍願維持共有關係，被告雖未表明於系爭土地 分割後是否仍願維持共有關係，然如被告於系爭土地分割 後各單獨取得一筆土地，則各被告於分割後取得之土地面 積均未達900平方公尺，既違反農業發展條例第16條第1項 之面積限制規定，且土地面積非大，以現今農業機械化之 趨勢，不利於日後土地之耕作利用，更與系爭土地就被告 之權利部分目前均由被告母親收取租金之使用狀況不符，
故認被告於系爭土地分割後，以由被告3人另成立新共有 關係、就分割後土地仍按被告間原應有部分比例維持共有 為宜。而原告主張系爭土地依如附圖甲案所示分割為二筆 ，則於系爭土地分割後，每筆土地之面積均達2,606平方 公尺，符合農業發展條例第16條第1項關於分割最小面積 限制之規定，且由原告共同取得附圖甲案編號168-14⑴土 地、由被告共同取得附圖甲案編號168-14土地，與兩造歷 年來使用系爭土地之狀況亦大致相符，雖依附圖甲案所示 為分割後，原告共同取得之編號168-14⑴土地部分，將有 地形不完整之狀況，然該不完整部分洽與原告於同段168 -21地號土地分配耕作部分之位置相毗鄰，日後得以合併 使用，亦不致有畸零地產生之不利益情事發生。本院斟酌 系爭土地為耕地、不宜細分，及系爭土地向來之使用狀況 、原告之聲明及意願、兩造利害關係、系爭土地利用之經 濟效用及全體共有人之利益等，認系爭土地依附圖甲案所 示為分割，洵屬允洽。至附圖乙案所示之分割方法，為本 院依職權按系爭土地之使用現況所定，然依附圖乙案所示 為分割後，分得附圖乙案編號168-14⑴部分土地之共有人 所取得之土地面積僅2,412平方公尺，未達農業發展條例 第16條第1項所定0.25公頃之面積限制，已屬窒礙難行， 且該編號168-14⑴之面積較編號168-14部分土地面積少 388平方公尺，於分得編號168-14⑴土地之共有人顯有不 公，故認附圖乙案所示分割方法為不可採。
㈢綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效 益、各共有人之利益、附圖所示分割方法之優劣及兩造之 意願等情，認以附圖甲案所示分割方法分割系爭土地，應 屬可採，爰分割為如主文第二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，為民事訴訟法第80條之1 所明定。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，故 兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之 任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部 分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
附表：
┌──┬─────┬────────────┐
│編號│共有人姓名│應負擔之訴訟費用比例 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 1 │陳天福 │4分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 2 │陳諒福 │4分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 3 │黃旗德 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 4 │黃旗旺 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 5 │黃旗章 │6分之1 │
└──┴─────┴────────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 陳玲君