臺灣臺中地方法院刑事判決
104年度訴字第374號
104年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王申旺
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵緝字第1537號、第1538號）及追加起訴（104年度偵字第
6055號），本院判決如下：
主 文
王申旺犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至8所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、王申旺明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法販 賣、轉讓及持有，竟分別單獨或與湯玲華（另案審理中）共 同於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣海洛 因、甲基安非他命，或轉讓海洛因予附表所示之人（各次販 賣及轉讓之對象、時間、地點、過程及所得財物，均詳如附 表所載）。嗣員警於另案偵辦湯玲華、張雅鈞等人違反毒品 危害防制條例等案件時，循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報告臺灣臺中 地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、臺中 地檢署檢察官自動簽分偵查追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，因公訴人、被告王申旺及辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見彰化分局警卷【下稱警卷①】第6 至8頁，臺中地檢署103年度偵緝字第1537號卷第25至26頁、 第36頁，103年度他字第5621號卷第16至17頁，104年度偵字 第6055號卷第40頁背面、第61頁，本院104年度訴字第374號 卷第31至32頁、第62頁背面），核與證人即另案被告湯玲華
、證人即購毒者林惠仙、陳清文、蘇家利、陳瑞源分別於警 詢時、偵查中及另案審理時之證述情節均大致相符（見警卷 ①第71頁、第112至114頁、第122至123頁、第151頁、第172 頁、第233至236頁，臺中市政府警察局烏日分局【下稱烏日 分局】警卷【下稱警卷②】第7至9頁，103年度偵字第21052 號卷第29頁，103年度偵字第21526號卷第26頁，103年度他 字第2758號卷第4頁、第7頁，103年度他字第3991號卷第6頁 背面至第7頁、第15至17頁、第32至34頁，本院104年度訴字 第374號卷第51頁背面），並有員警職務報告、門號0000000 000、00000000000、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢 單、門號0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察譯 文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中地檢署103年度偵字第137 39、13418號起訴書、另案104年6月9日準備程序筆錄等件在 卷為憑（見警卷①第12至14頁、第74頁、第126頁、第153頁 、第175頁、第179頁、第239頁，警卷①第262至263頁，警 卷②第2頁、第10至12頁、第23至28頁，本院104年度訴字第 374號卷第35頁、第40至56頁、第65頁、第72頁）。足認被 告之自白均核與事實相符，應堪置信。
二、又被告於本院審理時自承：伊販賣毒品有賺取量差，以供自 己施用，且可以拿到品質比較好的毒品等語（見本院104年 度訴字第374號卷第95至96頁），足證被告確有從中賺取量 差以牟利之意圖，主觀上確實均係基於意圖營利而販賣毒品 之犯意無訛。
三、按安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管製藥品管理局 之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白 色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院 編印之法官辦理刑事案件參考手冊（一）第282頁、第292頁 、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別 之第二級毒品。本件被告與證人林惠仙、陳瑞源於警、偵時 ，雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一 般口語習用之稱呼，一般人多未能區辨而逕泛稱為安非他命 ，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基 安非他命」為常；而經員警採集證人陳瑞源所排放之尿液送 驗後，亦呈甲基安非他命、安非他命陽性之反應，此有臺灣 臺中地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀 錄表正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份 附卷為憑（見臺中地檢署103年度他字第5621號卷第2至3頁
）。足認被告販賣予證人林惠仙、陳瑞源之毒品，均應係甲 基安非他命無訛，併此敘明。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告於如附表編號1、3、4 、5所示之販賣第一級毒品海洛因；如附表編號2、6所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命；如附表編號7、8所示之轉讓 第一級毒品海洛因等犯行，均堪認定，均應依法論科。叁、論罪科刑：
一、核被告所為如附表編號1、3、4、5所示之行為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如附表編號2 、6所示之行為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。至被告所為如附表編號7、8所示之行為 ，均無證據證明所轉讓予證人陳清文、林惠仙之海洛因重量 已逾行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」第2條第1項規定之5公克，是核其 此部分所為，則均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓 第一級毒品罪。被告於販賣、轉讓前持有第一、二級毒品之 低度行為，分別為上揭販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與另案被告湯玲 華就如附表編號1所示之販賣第一級毒品罪部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、被告所為如附表編號1、3、4、5所示之4次販賣第一級毒品 ，如附表編號2、6號所示之2次販賣第二級毒品及如附表編 號7、8所示之2次轉讓第一級毒品等犯行，犯意各別，行為 互殊，均應分論併罰。
三、被告前於96年間因竊盜案件（共2案），先後經臺灣彰化地 方法院以96年度易字第504號刑事判決判處有期徒刑1年2月 （嗣經減刑為有期徒刑7月確定）、本院以96年度易字第399 4號刑事判決判處有期徒刑8月確定，復經本院以97年度聲字 第2241號裁定定應執行有期徒刑1年1月，並於98年6月18日 縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按。是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除販賣第一、二級毒品罪 法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘則應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵、審 時就上開犯罪事實均坦承不諱，此有警詢筆錄、偵訊筆錄、 本院訊問筆錄、準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查（見警卷 ①第6至8頁，103年度偵緝卷第1537號卷第25至26頁、第36 頁，103年度他字第5621號卷第16至17頁，104年度偵字第60
55號卷第40頁背面、第61頁，本院104年度訴字第374號卷第 31至32頁、第62頁背面、第94至96頁），故被告就本案之犯 行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其 刑，並依法先加後減之。
五、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告初始供稱其上手為 綽號「姐仔」之成年女子，並未提及綽號「阿水」之紀志瑜 ，迄至104年3月12日方具狀供出上手即綽號「阿水」之紀志 瑜，但於同年月19日偵訊中亦表示無法提供紀志瑜之具體資 料，故本件並無因被告供出上手因而查獲之情事，此有臺中 市政府警察局烏日分局偵查隊、彰化縣警察局彰化分局偵查 隊之員警職務報告共4份在卷可憑（見本院104年度訴字第37 4號卷第65頁、第72頁、第79頁、第82頁），並據公訴人於 本院審理時詳加說明（見本院104年度訴字第374號卷第96頁 背面），故本件並未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯， 自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。六、按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。本案被告販賣第一級毒品海洛因部分，無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然被 告販賣海洛因之對象僅3人、次數共4次，而交易金額共計僅 10,300元，犯罪之情節顯非至惡，僅因一時貪念，致罹重典 ，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及 國民健康之危害顯然較小，倘處以法定本刑之最低刑度即無 期徒刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，認該法定刑仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法 重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒 梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，酌量 減輕其刑，並依法先加後遞減之。至於被告就販賣第二級毒
品罪，其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金」、就轉讓第一級毒品罪，其法 定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節 自輕至重為量刑之區間；且被告就自白販賣第二級毒品罪、 轉讓第一級毒品罪部分，本院均已依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其法定刑，本院認如依販賣第二級毒 品罪、轉讓第一級毒品罪之法定刑為量刑，亦符合罪刑相當 性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情 堪憫恕之情，故此部分應無適用刑法第59條減輕其刑規定之 餘地，附此敘明。
七、爰審酌第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命對社會 秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒 品之行為情節尤重，亦為法所不容而嚴格取締，被告明知毒 品對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視於國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管 道，戕害國民身心健康，另轉讓第一級毒品供他人施用之犯 行，亦助長濫用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人身心健康 ；惟被告於犯罪後均已坦承犯行，犯後態度尚可；再考量被 告各次販賣毒品所得及轉讓毒品數量、暨其為國中肄業之智 識程度（見個人戶籍資料查詢結果），家境勉持（見警詢筆 錄受詢問人欄記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑，另就沒收之從刑部分（詳見後述），依 刑法第51條第9款之規定一併諭知併執行之。八、沒收部分：
毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額或以其財產抵償之。」係採義務沒收主義，故 販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項， 均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；是販賣毒品所用 之物及所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法 沒收。惟此犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知 （最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第2331號 判決意旨參照）。所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當 場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部 分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始 與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正 常營利事業計算營利所得之情形，相提並論（最高法院65年
度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。再共同正犯供犯 罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯 意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收 之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒 收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭 知連帶沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決 意旨參照），茲查：
㈠被告與另案被告湯玲華共同就如附表編號1所示之販賣第一 級毒品海洛因之犯行，已收取如附表編號1「毒品種類、交 易金額」欄所示之價金1,300元，上開財物雖均未扣案，然 無證據證明業已滅失而不存在，且均屬其等2人犯毒品危害 防制條例第4條第1項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表編號1所示之罪 刑項下，諭知被告與另案被告湯玲華2人連帶沒收，如全部 或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以其等2人之財產 連帶抵償之。
㈡另被告如附表編號2至6所示各次販賣第一級毒品海洛因或第 二級毒品甲基安非他命等犯行，已分別收取如附表編號2至6 「毒品種類、交易金額」欄所示之價金，上開財物雖均未扣 案，然無證據證明已不存在，且均屬被告犯毒品危害防制條 例第4條第1、2項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表編號2至6所示之 罪刑項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同 條項之規定，應以其財產抵償之。
㈢未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 為另案被告湯玲華所有，且係供本案附表編號1之犯罪所用 之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於附表編號1所示販賣第一級毒品 之主文項下予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時 ，與湯玲華連帶追徵其價額。至被告所持用之門號00000000 00、0000000000及門號不詳之行動電話共3支（含各該門號S IM卡各1張），則均係被告所有，且供作如附表編號2至6所 示販賣第一、二級毒品犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證 據證明業已滅失，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，分別於如附表編號2至6所示販賣第一、二級毒品之主文 項下予以宣告沒收，並均諭知如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款
、第9款，判決如主文。
本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1、2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│購毒者：林惠仙 │
├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤
│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│ 交 易 情 形 │所犯罪名及所處宣告刑│
│ │ │ │交易金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 1. │102年11 │○○市○│海洛因1包 │王申旺與湯玲華共同基│王申旺共同販賣第一級│
│（即│月25日12│區○○路│（毛重約0.│於販賣第一級毒品海洛│毒品，累犯，處有期徒│
│起訴│時45分許│0段0號湯│3公克） │因以牟利之犯意聯絡，│刑柒年捌月。未扣案之│
│書犯│ │玲華住處├─────┤由湯玲華自民國102年1│行動電話壹支（含門號│
│罪事│ │旁之麥當│1,300元 │1月25日10時47分許至 │○○○○○○○○○○│
│實欄│ │勞 │ │同日12時40分許，以其│號SIM卡壹張）沒收， │
│一㈠│ │ │ │持用之門號0000000000│如全部或一部不能沒收│
│） │ │ │ │號行動電話與林惠仙所│時，與湯玲華連帶追徵│
│ │ │ │ │持用之門號0000000000│其價額；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │號行動電話聯絡，約定│第一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │買賣價值新臺幣（下同│壹仟叁佰元與湯玲華連│
│ │ │ │ │）1,300元之海洛因事 │帶沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │宜。然因湯玲華有事無│不能沒收時，以其與湯│
│ │ │ │ │法親自到場交易，遂指│玲華之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │示王申旺於左列時、地│。 │
│ │ │ │ │，將其所提供左列之海│ │
│ │ │ │ │洛因1包交予林惠仙， │ │
│ │ │ │ │林惠仙並當場給付價款│ │
│ │ │ │ │1,300元，完成交易； │ │
│ │ │ │ │王申旺再將上開價金1,│ │
│ │ │ │ │300元轉交予湯玲華收 │ │
│ │ │ │ │受。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 2. │103年2月│○○市○│第二級毒品│王申旺基於販賣第二級│王申旺販賣第二級毒品│
│（即│15日18時│○區○○│甲基安非他│毒品甲基安非他命以牟│，累犯，處有期徒刑叁│
│起訴│許、同年│○街000 │命2包（毛 │利之犯意，於103年2月│年捌月，未扣案之行動│
│書犯│月16日11│號0樓之0│重共約半錢│15日17時30分許，以其│電話壹支（含門號○○│
│罪事│時許 │林惠仙住│即1.8公克)│持用之門號0000000000│○○○○○○○○號 │
│實欄│ │處 ├─────┤號行動電話與林惠仙持│SIM卡壹張）沒收，如 │
│一㈢│ │ │4,000元 │用之門號0000000000號│全部或一部不能沒收時│
│前段│ │ │ │行動電話聯絡，約定買│，追徵其價額；未扣案│
│） │ │ │ │賣價值4,000元之甲基 │之販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │安非他命事宜後，即於│新臺幣肆仟元沒收，如│
│ │ │ │ │同日18時許，在左列地│全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │點，先將甲基安非他命│，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │1包（約1公克）交予林│ │
│ │ │ │ │惠仙，並當場收取價款│ │
│ │ │ │ │4,000元；然因本次所 │ │
│ │ │ │ │交付之甲基安非他命數│ │
│ │ │ │ │量尚有不足（0.8公克 │ │
│ │ │ │ │），王申旺遂於翌（16│ │
│ │ │ │ │）日10時許，再以上開│ │
│ │ │ │ │行動電話與林惠仙所持│ │
│ │ │ │ │用之前揭行動電話聯繫│ │
│ │ │ │ │後，即於同日11時許，│ │
│ │ │ │ │前往左列地點，接續前│ │
│ │ │ │ │一日販賣甲基安非他命│ │
│ │ │ │ │之犯意，將不足之甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命交付予林惠仙│ │
│ │ │ │ │，完成交易。 │ │
├──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┤
│購毒者：蘇家利 │
├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤
│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│ 交 易 情 形 │所犯罪名及所處宣告刑│
│ │ │ │交易金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 3. │103年2月│臺中市國│海洛因1包 │王申旺基於販賣第一級│王申旺販賣第一級毒品│
│（即│14日17時│道三號龍│（重量不詳│毒品海洛因以牟利之犯│，累犯，處有期徒刑柒│
│起訴│許 │井交流道│） │意，於左列時點前之某│年玖月。未扣案之不詳│
│書犯│ │附近之路├─────┤時許，由蘇家利以其所│門號行動電話壹支（含│
│罪事│ │旁 │2,000元 │持用之行動電話（門號│SIM卡壹張）沒收，如 │
│實欄│ │ │ │不詳）撥打王申旺所持│全部或一部不能沒收時│
│一㈣│ │ │ │用之行動電話（門號不│，追徵其價額；未扣案│
│） │ │ │ │詳），約定購買價值2,│之販賣第一級毒品所得│
│ │ │ │ │000元之海洛因事宜， │新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │王申旺即依約於左列時│全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │、地，當場交付海洛因│，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │1包予蘇家利，並收取 │ │
│ │ │ │ │價款2,000元，完成交 │ │
│ │ │ │ │易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 4. │103年3月│臺中市國│海洛因1包 │王申旺基於販賣第一級│王申旺販賣第一級毒品│
│（即│10日16時│道三號龍│（重量不詳│毒品海洛因以牟利之犯│，累犯，處有期徒刑柒│
│起訴│30分許 │井交流道│） │意，於左列時點前之某│年玖月。未扣案之不詳│
│書犯│ │附近之路├─────┤時許，由蘇家利以其所│門號行動電話壹支（含│
│罪事│ │旁 │2,000元 │持用之行動電話（門號│SIM卡壹張）沒收，如 │
│實欄│ │ │ │不詳）撥打王申旺所持│全部或一部不能沒收時│
│一㈤│ │ │ │用之行動電話（門號不│，追徵其價額；未扣案│
│） │ │ │ │詳），約定購買價值2,│之販賣第一級毒品所得│
│ │ │ │ │000元海洛因之事宜， │新臺幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │王申旺即依約於左列時│全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │、地，當場交付洛因1 │，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │包予蘇家利，並收取價│ │
│ │ │ │ │款2,000元，完成交易 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┤
│購毒者：陳瑞源 │
├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤
│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│ 交 易 情 形 │所犯罪名及所處宣告刑│
│ │ │ │交易金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 5. │103年4月│臺中市龍│海洛因1包 │王申旺基於販賣第一級│王申旺販賣第一級毒品│
│（即│22日前之│井區臺灣│（毛重約1 │毒品海洛因以牟利之犯│，累犯，處有期徒刑柒│
│追加│某日上午│大道5段 │公克） │意，於左列時點前之某│年拾月。未扣案之行動│
│起訴│某時許 │與遊園路├─────┤時許，由陳瑞源以公用│電話壹支（含門號○○│
│書犯│ │交岔路口│5,000元 │電話與撥打王申旺所持│○○○○○○○○號 │
│罪事│ │附近 │ │用之門號0000000000號│SIM卡壹張）沒收，如 │
│實欄│ │ │ │行動電話約定購買價值│全部或一部不能沒收時│
│一前│ │ │ │5,000元海洛因之事宜 │，追徵其價額；未扣案│
│段）│ │ │ │；王申旺即於左列時、│之販賣第一級毒品所得│
│ │ │ │ │地，當場交付海洛因1 │新臺幣伍仟元沒收，如│
│ │ │ │ │包予陳瑞源，並收取價│全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │款5,000元，完成交易 │，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 6. │103年4月│臺中市龍│甲基安非他│王申旺基於販賣第二級│王申旺販賣第二級毒品│
│（即│22日前之│井區臺灣│命1包(毛重│毒品甲基安非他命以牟│，累犯，處有期徒刑叁│
│追加│某日下午│大道5段 │約1.8公克)│利之犯意，於附表編號│年柒月。未扣案之販賣│
│起訴│某時許 │與遊園路├─────┤5所示之時、地與陳瑞 │第二級毒品所得新臺幣│
│書犯│ │交岔路口│3,000元 │源交易毒品時，陳瑞源│叁仟元沒收，如全部或│
│罪事│ │附近 │ │另向王申旺表示欲購買│一部不能沒收時，以其│
│實欄│ │ │ │價值3,000元甲基安非 │財產抵償之。 │
│一後│ │ │ │他命，並當場給付3,00│ │
│段）│ │ │ │0元予王申旺；嗣王申 │ │
│ │ │ │ │旺再於左列時、地，交│ │
│ │ │ │ │付甲基安非他命1包予 │ │
│ │ │ │ │陳瑞源，完成交易。 │ │
├──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┤
│轉讓部分： │
├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤
│編號│ 時 間 │ 地 點 │轉讓對象、│ 犯 罪 事 實 │ │
│ │ │ │毒品種類 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 7. │103年2月│陳清文在│ 陳清文 │王申旺於左列時點前之│王申旺轉讓第一級毒品│
│（即│10日某時│臺中市沙├─────┤某時許，以不詳方式與│，累犯，處有期徒刑捌│
│起訴│許 │鹿區之租│海洛因1包 │陳清文聯繫，要求陳清│月。 │
│書犯│ │屋處（地│（重量不詳│文至臺中市沙鹿區靜宜│ │
│罪事│ │址不詳）│） │大學附近之某手機通訊│ │
│實欄│ │ │ │行，申辦門號00000000│ │
│一㈡│ │ │ │00號之行動電話1支， │ │
│） │ │ │ │王申旺再以2,000元之 │ │
│ │ │ │ │價格，向陳清文收購該│ │
│ │ │ │ │門號之SIM卡1張。嗣陳│ │
│ │ │ │ │清文當場主動詢問王申│ │
│ │ │ │ │旺有無海洛因可供其施│ │
│ │ │ │ │用，王申旺遂基於轉讓│ │
│ │ │ │ │第一級毒品海洛因之犯│ │
│ │ │ │ │意，於左列時（交付上│ │
│ │ │ │ │開SIM卡後）、地，無 │ │
│ │ │ │ │償轉讓海洛因1包予陳 │ │
│ │ │ │ │清文供其施用。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 8. │103年2月│○○市○│ 林惠仙 │王申旺另基於轉讓第一│王申旺轉讓第一級毒品│
│（即│16日11時│○區○○├─────┤級毒品之犯意，於左列│，累犯，處有期徒刑捌│
│起訴│許 │○街000 │海洛因1包 │時、地（即如附表編號│月。 │
│書犯│ │號0樓之0│（重量不詳│2所示，王申旺將不足 │ │
│罪事│ │林惠仙住│） │之甲基安非他命交付予│ │
│實欄│ │處 │ │林惠仙時），無償轉讓│ │
│一㈢│ │ │ │第一級毒品海洛因1包 │ │
│後段│ │ │ │予林惠仙供其施用。 │ │
│） │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┘