臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第592號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊旺
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第
7606號) ，本院判決如下：
主 文
乙○○意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利部分，無罪。
犯罪事實
一、乙○○前於民國99年間因妨害風化案件，經本院以99年度中 簡字第1472號判決判處有期徒刑3月確定，並於100年4月24 日易科罰金執行完畢；又於103年間，因妨害風化案件，經 本院以103年度中簡字第832號判決判處有期徒刑5月確定(下 稱第1案)；再因妨害風化案件，經本院以103年度中簡字第1 467號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，上揭第1案及 第2案嗣經本院以103年度聲字第3820號裁定應執行有期徒刑 10月確定，甫於103年12月16日易科罰金執行完畢。詎其竟 不知悔改，另與真實姓名年籍不詳之應召站成年成員(無證 據證明為未滿18歲之人)共同意圖使女子與他人為性交行為 而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召站擔任俗稱「馬伕 」之司機工作，負責駕車接送、媒介應召女子甲○○與不特 定男客為性交易，並以之牟利。復於104年3月7日某時許， 經警巡邏行經臺中市中區成功路，發現路旁車輛車身張貼由 該應召站成員所製作內容為「依然愛你友誼真誠0000000000 」色情性交易廣告，由警員於104年3月7日晚上10時許，喬 裝男客撥打上揭廣告電話聯繫後，佯約定在臺中市○區○○ 路0段00○0號「雙美堂大飯店」進行性交易，應召女子甲○ ○旋於翌(8)日凌晨0時許，受應召站媒介、指示前往上揭飯 店409號房，再經警委請人員藉詞推卻致未完成性交易，經 甲○○聯繫乙○○後，乙○○隨即駕駛車號0000-00號自用 小客車前往搭載甲○○。嗣經警在臺中市中區光復路與自由 路交岔路口，當場查獲乙○○正駕駛上揭車輛前往接應甲○ ○，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本案被告乙○○及公訴人對於本判決所引用之下列證據方法 之證據能力，於本院準備程序及審理中調查證據時，均同意 作為證據(見本院卷第27、67頁)。是證人甲○○於警詢之證 述，即有證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159 條之5所明定。本判決下列所引用之其餘傳聞證據，無論是 否符合法定傳聞證據例外情形，被告於本院準備程序及審理 時均同意作為證據(見本院卷第27、67頁)，且於本院言詞辯 論終結前，知有上開傳聞證據情事，均亦未聲明異議。本院 審酌各該被告以外之人於審判外所為陳述作成之情況，均係 出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具關連性，證 明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用 均屬適當，依首揭規定，應均有證據能力。又本案認定事實 引用之卷內其餘供述及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理程序，加以提示並告以要旨時，對其證據之證據能力均未 加以爭執，並均同意作為證據(見本院卷第67頁反面)，本院 認該等證據，並無任何證據證明係公務員違背法定程序取得 ，以之作為證據使用，均屬適當，物證復經本院於審理中踐 行調查程序，依同法第158條之4規定反面解釋，自均有證據 證力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭104年3月8日凌晨0時許，駕駛車號 0000-00號自用小客車前往「雙美堂大飯店」附近某處搭載
證人甲○○等情，惟矢口否認涉有意圖使女子為他人為性交 行為，而媒介以營利之犯行，辯稱：伊當時係為搭載證人甲 ○○前往「小魚兒」餐廳用餐，起訴書所記載門號00000000 00號行動電話並非伊所持用云云。惟查：
(一)被告確有於104年3月8日凌晨0時許，駕駛車號0000-00號自 用小客車前往「雙美堂大飯店」附近某處搭載甫因在該飯店 409號房應召從事性交易未果而離去之證人甲○○；而證人 甲○○確係受僱於應召站而擔任應召女子，從事色情性交易 ；嗣其等均經警在臺中市中區光復路與自由路交岔路口當場 逮捕等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 供述在卷【見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第7606 號偵查卷宗(下稱偵卷)第14-17、51頁正反面、本院卷第17 、26-27、68-69頁】，核與證人甲○○於警詢及本院審理時 證述相符(見偵卷第18-22頁、本院卷第45-54頁)，且有職務 報告1紙、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表共4紙、現場地圖1紙、現場照片6張、警員蒐證錄影 畫面翻拍照片2張、證人甲○○與被告持用行動電話之通信 紀錄翻拍照片4張、「依然愛你友誼真誠0000000000」色情 性交易廣告3張、車輛詳細資料報表1紙、車號0000-00號自 用小客車行經路線紀錄、遠傳資料查詢雙向通聯紀錄(查詢 號碼：0000000000、0000000000號)、臺灣之星資料查詢雙 向通聯紀錄(查詢號碼：0000000000、0000000000號)各1份 、臺灣之星資料查詢申登人資料(查詢號碼：0000000000號) 、遠傳資料查詢申登人資料(查詢號碼：0000000000號)各1 紙在卷可稽(見偵卷第13、23-28、30、31-34、32-33、35-3 6、37、38、61-39、80-81、96-99、82-93、94-95頁、本院 卷第28、29頁)，是此部分之事實應堪認定。(二)被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1.上揭門號門號0000000000號行動電話係被告持用一節，業據 證人甲○○於警詢時證述明確，且證稱：被告係伊朋友，被 告供伊聯絡之電話號碼係0000000000號等語明確(見偵卷第2 1頁)；且證人即當日偕同證人甲○○前往從事性交易之丁○ ○雖於本院審理時具結後證稱：門號0000000000號行動電話 係伊在使用，伊使用約1、2年，這支門號係用伊本人名字申 辦，因為當天伊朋友(應係證人甲○○)出事，伊馬上隔天就 去更改號碼等語(見本院卷第63-66頁反面)，證述上揭門號 係證人丁○○所持用，然據本院調閱門號0000000000號之申 請人及異動資料所示，可知上揭門號申請人姓名為「楊曜」 ，係於101年7月24日申請，並於103年4月10日停用等情，有 臺灣之星資料查詢(查詢號碼：0000000000號)1紙在卷可稽(
見本院卷第28頁)，核其申請人姓名及停用日期，均與證人 丁○○上揭證述相違，且證人丁○○先對於該門號申請人為 楊曜一節，證稱「他是誰」等語，且對於是否認識楊曜之訊 問，亦不予回答，足認證人丁○○上揭證稱門號0000000000 號係其所持用一情，應非事實。則證人甲○○雖於本院審理 時翻異前詞證稱：伊於上揭警詢時證述係記錯電話，因為伊 當時很生氣，伊那一支電話上面的電話完全都沒有名字，伊 只記前面電話號碼，不記得後面的號碼云云(見本院卷第49 頁正反面)，應非事實；且據警員查獲本案事實當時，依證 人甲○○所持用門號0000000000號行動電話之通話紀錄顯示 ，可知證人甲○○確有將門號0000000000號，以姓名：「忠 」之人加以註記儲存，有門號0000000000號行動電話手機通 話紀錄翻拍照片1張在卷可稽(見偵卷第35頁)，亦與證人甲 ○○上揭證述其持用之行動電話僅記載電話號碼，未以中文 名稱註記以供辨識一情相齟齬，是證人甲○○上揭於本院審 理時證述情詞，顯係迴護被告之詞，亦徵證人甲○○於警詢 時證述情詞應較可信，足認上揭門號0000000000號行動電話 係被告所持用一情為真。又證人甲○○係受僱於應召站而擔 任應召女子，並於與被告同遭查獲當日，應召前往「雙美堂 大飯店」從事性交易未果等情，業為證人甲○○證述明確( 見偵卷第19-21、本院卷第45-54頁)；且依卷附之證人甲○ ○所持用門號0000000000號行動電話之通話紀錄所示(見偵 卷第81頁)，可知證人甲○○於本案從事性交易前後，確有 多次與被告持用之門號0000000000號聯絡之情，被告復於證 人甲○○從事性交易未果後，逕行前往搭載證人甲○○且經 警當場查獲等情，足認被告確係於本案擔任應召站司機工作 ，與本案應召站不詳成年成員共同媒介證人甲○○與男子從 事性交易；復於為警查獲當日，經證人甲○○告知而前往「 雙美堂大飯店」旁某處加以搭載等情無訛。是被告上揭所辯 ，尚難採信。
2.被告雖辯稱：伊當時係為搭載證人甲○○前往「小魚兒」餐 廳用餐云云。惟針對當晚被告與證人甲○○間聯繫情形一節 ，被告先於警詢時陳稱：伊與另一個朋友在吃飯，證人甲○ ○向伊表示其下班，問伊可不可以載其回去，於是伊便開車 去搭載證人甲○○；當天證人甲○○只有打電話與伊1次， 晚上6時許那次，伊當時帶朋友去看醫生時，有打給證人甲 ○○，約其晚一點要吃飯，證人甲○○表示下班後再聯絡， 大約晚上11時許，其有打電話給伊朋友，叫伊去搭載證人甲 ○○，伊因為有與其相約吃飯，所以才去載證人甲○○，順 道要送其回家云云(見偵卷第15-17頁)；偵訊時復改稱：當
時餐廳還有另一位小姐即證人蔡雯玲有與證人甲○○聯絡， 因為證人蔡雯玲先到餐廳，伊因而知道證人甲○○下班云云 (見偵卷第51頁反面)；又於本院準備程序時翻異前詞，陳稱 ：當天晚上11時許，證人甲○○就打給證人蔡雯玲說要下班 ，當時伊在證人蔡雯玲旁邊，證人蔡雯玲當天晚上10時許下 班，伊與證人蔡雯玲正要前往「小魚兒」餐廳吃飯，當時伊 是走五權路云云(見本院卷第16頁反面)；再據之證人蔡雯玲 於本院審理時具結後證述：104年3月7日星期六當天伊有上 班，晚上約6時許下班，伊有與被告約一起要去「小魚兒」 餐廳吃飯，亦有打Line約證人甲○○吃飯，其有要來赴約， 然後被告一直都沒有到，所以伊打給被告。當天係被告帶伊 去那邊(即「小魚兒」餐廳)等，約晚上6時多，大概快7時許 ，被告與證人甲○○後來一直沒有到，伊待到約晚上8、9時 許即離開，直到凌晨0時許，伊沒有再與證人甲○○聯絡， 大概凌晨0時許，證人甲○○有打Line與伊，請伊去派出所 接證人甲○○；被告會去接證人甲○○，是伊轉告被告，請 被告去接去證人甲○○，因為被告在開車，所以伊是打line ，被告去伊住處載伊，伊等是約好與證人甲○○一起要去吃 飯，當時差不多晚上6、7時許，然後伊打line給證人甲○○ ，伊即轉告被告去接證人甲○○，當時也是約晚上6、7時許 ，是伊向被告講說伊有與證人甲○○約吃飯；伊對當天的事 情印象深刻，因為後來伊有去警察局找被告；伊持用之行動 電話門號為0000000000號等語(見本院卷第54-60頁反面)， 證述證人蔡雯玲當天晚上約6時許下班；且於當天晚上6、7 時許，被告與證人蔡雯玲及甲○○等3人相約在「小魚兒」 吃飯，直至同日晚上8、9時許，因被告與證人甲○○均未到 ，證人蔡雯玲始行離去；又證人蔡雯玲僅於當日晚上6、7時 許有以Line與證人甲○○聯絡，直至翌日凌晨0時許前，其 等並未再有何聯繫，而於104年3月8日凌晨0時許，證人甲○ ○始再以電話告知證人蔡雯玲並請其前往派出所等情。經核 諸被告上揭供詞，初於警詢時供稱係其直接以電話聯絡證人 甲○○，待證人甲○○下班前往搭載云云，嗣於偵、審改稱 係證人甲○○與證人蔡雯玲聯絡後，再轉告被告並要求於證 人甲○○下班時前往搭載云云，其前後供述情詞並不一致， 是被告供述是否真實，已非無疑，而證人蔡雯玲上揭證述， 難謂無配合被告於偵、審之供詞而為相同證述之嫌；參以證 人蔡雯玲上揭證述雖證稱其係於當天晚上6、7時許與證人甲 ○○聯絡下班搭載一情，惟被告竟於本院審理時供稱係於當 天晚上11時許，證人甲○○始電告證人蔡雯玲轉知下班後前 往搭載之事，就證人甲○○與證人蔡雯玲聯繫時點為何，被
告供述與證人蔡雯玲證述亦屬不一；更甚之，證人蔡雯玲上 揭證述雖證稱其於當天晚上8、9時許，因被告與證人甲○○ 均未到，始先行離去一情，被告竟於本院審理時供稱其與證 人蔡雯玲係於當天晚上10時許，始前往「小魚兒」餐廳之情 ，亦有未合。綜上，核諸被告上開供述非但先後不一，且與 證人蔡雯玲所證亦多有齟齬，益徵被告上開供述當時係為搭 載證人甲○○前往「小魚兒」餐廳用餐一情，應非事實。是 被告此部分辯詞，應屬事後編造之卸責飾詞，亦難認為真實 ，自無足採信。
3.又據證人即當日查獲本案之警員謝瑋庭於本院審理時具結後 證述：當日(即104年3月8日)伊等係在埋伏取締色情性交易 案件，當日喬裝男客進入「雙美堂大飯店」係伊等友人，因 為伊等人手不夠，伊等打電話之後，就讓其在裡面負責一直 拒絕，那就會看到小姐上上下下，伊等再尾隨小姐；伊等在 該飯店外觀察進出人員，如果可疑對象出現時，伊等就要尾 隨看有沒有類似馬伕之類的人員出來；證人甲○○約當天凌 晨0時許有去赴約，當時緊接著2個小姐，第1個上去下來伊 開始跟這個小姐，伊離開前，證人甲○○即馬上跟著上去， 其等來的時間密接，伊接到另外留在現場的同事告知，有攔 到司機，伊回來看，就看到被告與證人甲○○被攔下等語( 見本院卷第61-62頁反面)，證述當日警員係埋伏取締色情性 交易案件時，當場逮捕被告駕車搭載證人甲○○一情明確， 且有職務報告1紙在卷可稽(見偵卷第13頁)；佐以證人甲○ ○亦證稱當日係前往「雙美堂大飯店」從事性交易等情(見 本院卷第47頁)，衡諸一般社會常情，受僱於應召站擔任俗 稱「馬伕」之司機工作，多係無分平日或深夜，每於應召人 員接受應召後，即行駕車搭載應召女子前往或離去應召地點 為常態。本案被告與證人甲○○遭查獲時，係為深夜時段， 且其等並無密切交往關係，亦非屬親誼，業據被告陳明在卷 (見偵卷第17頁)，參以證人甲○○持用之門號0000000000號 行動電話雙向通聯紀錄顯示，亦知證人甲○○當日前往性交 易未果後，確即有與被告持用之門號0000000000號行動電話 聯繫，核與一般應召站之經營常態模式相符；常理上，倘被 告並非擔任應召站司機而於當日接送證人甲○○，實難想像 被告何以於深夜時間仍與證人甲○○密集聯繫，復行駕車前 往搭載甫進行性交易未果而正欲離去之證人甲○○；又被告 亦自承對於警員查獲本案所發現之「依然愛你友誼真誠0000 000000」色情性交易廣告係供女孩子做性交易的廣告且證人 甲○○當日係前往「雙美堂大飯店」進行性交易等情均為知 情(見本院卷第68頁、偵卷第15-16頁)，足認被告確係於當
時擔任應召站司機，搭載甫前往從事性交易未果而正欲離開 之證人甲○○一情無訛。此外，審以被告前於101年及103年 間即因妨害風化案件，經本院分別判處有期徒刑3月、5月及 6月確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽(見本院卷第4-6頁)，被告於上開各案亦均係擔任俗 稱「馬伕」之應召站司機工作，亦徵被告確有於本案擔任應 召站司機，與本案應召站成員共同媒介女子與他人為性交行 為之犯行為真，是被告上開否認涉犯本案犯行之辯詞，應非 實在。
(三)綜上所述，被告前開所為辯解，均與事實相違，難以採信。 被告上揭媒介女子與他人為性交行為以營利之犯行，已事證 明確，應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘 或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯 意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦； 縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本 人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益 之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料 ，固應不具有證據能力；然所謂「陷害教唆」與警方對於原 已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之 偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談(最 高法院92年度台上字第4558號判決要旨參照)；換言之，刑 事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意 思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意 思表示，惹起被教唆人之犯罪決意；若苟行為人本即有犯罪 之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其 犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷 害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目 的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施 用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之 手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉 摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之 證據，並非不得作為認定犯罪之依據。另按刑法第231條第1 項規定意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容 留或媒介以營利者，應科刑罰，所謂「媒介」厥指基於第三 者地位「居間報告締約機會」，而媒介雙方為一定之意思表 示，故媒介者與被媒介者之意思表示係分屬2個個體之獨立
行為，所媒介之雙方是否意思一致或是否出於真意，乃媒介 行為本身既遂與否之另一課題；另行為人只須著手於「居間 報告締約機會」行為之實施，「媒介」犯行即屬既遂，不以 發生「達成合意」此一結果為必要。因之，縱然一方欠缺締 約之真意致「契約」無由成立，亦無礙於「媒介」犯行之既 遂(最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照)。本件被 告所為本案媒介性交易以營利犯行，係被告所屬應召站主動 散布上揭「依然愛你友誼真誠0000000000」色情性交易廣告 資訊招攬不特定尋芳客與女子從事性交易，員警始因而與該 應召站聯絡，假意欲為性交易而緝獲被告，是員警此等查緝 作為，並無構成刑法陷害教唆之疑義，嗣後該應召站成員並 與查緝員警議妥性交易之代價，且旋即連繫通知證人甲○○ 前往「雙美堂大飯店」應召從事性交易，業據證人謝瑋庭證 述明確(見本院卷第61-62頁)，是被告及所屬應召店顯已著 手並完成居間告知喬裝尋芳客之警員與服務小姐互相締結性 交易契約機會之行為，雖警員所為純係因應偵查辦案之需， 並無與應召女子為性交易之真意，但揆諸前開說明，被告及 所屬應召站成員應認已著手於性交易之媒介行為，且已達既 遂之程度無疑。
(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與 他人為性交之行為，而媒介以營利罪。
(三)又按共犯之成立不以有直接犯意聯絡為限，即有間接之聯絡 者亦包括在內；亦不必每一階段犯行，均經參與。故被告就 媒介證人甲○○與男客性交以營利之行為，其雖僅擔任俗稱 「馬伕」之司機工作，負責前往進行性交易之地點搭載證人 甲○○，其與本案應召站之不詳成年成員間，仍具有犯意之 聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。(四)被告前曾受有前揭犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第 4-6頁)，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
(五)爰審酌被告正值壯年，竟仍無視政府執法單位大力掃蕩色情 ，不思循正當途徑謀生，為圖一己之私利，竟與應召站不詳 之成年成員共同從事媒介女子與不特定男客從事性交行為， 法紀觀念淺薄，破壞社會善良風俗，所為殊無可取；另考量 被告於犯行否認犯行，顯見被告未見具體悔意之犯罪後態度 ，兼衡以被告具有高中畢業之智識程度，目前無業，家庭勉 持，須獨力維持家計，並照顧罹患鼻咽癌之配偶之生活狀況 ，業據被告陳明在卷（見警詢筆錄受詢問人基本資料欄內職
業欄、教育程度欄及家庭經濟狀況欄之記載，見偵卷第14、 51頁反面、本院卷第38頁），暨衡量其犯罪之動機、目的及 全案並非主導策劃角色，僅擔任司機工作搭載應召女子之行 為分擔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
(六)沒收：
再按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪 預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。第1項第2款、第3 款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定，刑法第38條第1、3項定有明文。次按刑法 第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之 物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非 字第13號判例意旨參照)。扣案之勁小子衛生套4個及潤滑液 1瓶，均係證人甲○○所有，供其從事性交易使用，業據證 人甲○○於警詢時證述明確(見偵卷第19頁)，非屬被告或所 屬應召站成員所有，且查無證據證明係被告供本案犯罪所用 或因本案犯罪所得之物，復均非屬違禁物，自無從併予宣告 沒收。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○自103年12月16日前案執行完畢 後迄於104年3月8日間之某日起，至104年3月8日經警查獲上 揭該次媒介性交易行為前止，受僱於應召站擔任司機駕車接 送應召女子甲○○與不特定男客為性交易。因認被告此部分 所為涉犯刑法第231條之意圖使女子與他人為性交之行為， 而媒介以營利罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照)。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判例意旨參照)。
三、公訴人認被告乙○○此部分被訴事實涉犯刑法第231條之意 圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪嫌，無非係 以證人甲○○於警詢時證述、被告持用之門號0000000000、 0000000000號行動電話、證人甲○○持用之門號0000000000 號行動電話通聯紀錄各1份為其論據。
四、訊據被告堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：伊已經不當司機等 語。
五、經查：
(一)公訴人雖認被告此部分有刑法第231條之意圖使女子與他人 為性交之行為，而媒介以營利罪嫌云云，然細繹公訴人所憑 證人甲○○於警詢時證述內容，僅足以證明被告確有於104 年3月8日凌晨0時許前往「雙美堂大飯店」附近某處，搭載 甫從事性交易未果之證人甲○○等論證情詞，至於被告自10 3年12月16日前案執行完畢後迄於104年3月8日間之某日起， 至104年3月8日經警查獲上揭該次媒介性交易前止，並無任 何證據證明究有何與被告相涉之性交易行為存在，更無從認 定被告有任何擔任俗稱「馬伕」之媒介性交易犯行。公訴人 此部分之主張，尚難採信。
(二)再者，核諸卷附之被告持用之門號0000000000、0000000000 號行動電話、證人甲○○持用之門號0000000000號行動電話 通聯紀錄所示(見偵卷第96-99、82-93、80-81頁)，可知被 告確有於103年3月1日起至同年月8日止，以其持用之上揭門 號與證人甲○○密集聯繫之情形，惟據證人甲○○於本院審 理時具結後證述：伊與被告約於102年間某日即已相識，伊 平常會與被告持用之行動電話聯絡；被告與伊友人通常晚上 都會一起約出去吃飯等語(見本院卷第45-46頁)，證述其與 被告夙有交情，平時即有以電話聯繫之情，是依上揭通聯紀 錄，僅足證明被告與證人甲○○彼此常有聯繫，但聯繫之內 容為何，並無從得知，尚不能排除被告確有於上揭時期，與 證人甲○○因其他情事而為聯繫之可能，是本案充其量亦僅 能證明被告與證人甲○○間曾相互以行動電話密集聯繫，然 既無從得知被告與證人甲○○之間相互聯繫之內容為何，當 無法僅以被告與證人甲○○相互通聯之情形，即逕指其等有 何媒介及應召性交易之犯行。再者，從卷內證據均無從證明 被告與應召站間有所聯繫之情。從而，本案既無法認定被告 確有於103年12月16日前案執行完畢後迄於104年3月8日間之
某日起，即受僱於應召站擔任俗稱「馬伕」之司機工作，亦 無證據認定被告與不詳之本案應召站成員間有何共同行為決 意，自難僅執上開證人甲○○證述及通聯紀錄即為不利於被 告之認定。
(三)綜上所述，公訴人所提出之證據尚不能證明被告此部分被訴 事實涉犯意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之 犯行。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨 所稱之媒介女子與他人為性交易之情形，爰依照前開說明， 自應就被告此部分被訴事實為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 巫政松
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。