臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第573號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張育逸
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
12273 號），本院判決如下：
主 文
張育逸犯如附表編號一至三所示之竊盜罪，均累犯，各處如附表一至三所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、張育逸曾因竊盜、公共危險案件，分經臺灣臺南地方法院以 102年度簡字第613號，102年度交簡字第805號判決判處有期 徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，甫於民國102年10 月31日執行完畢出監，詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所 有，為下列行為：
㈠於民國104年5月6日凌晨2時許，在臺中市大雅區學府路250 巷口之水果攤，徒手行竊張忠益所有之水果刀1把得手。 ㈡再於同年月8日凌晨4時許，至臺中市○○區○○○路000號 外人行道，見MACDONALD ANDREW STUART（中文譯名馬正興 ）所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，認有機 可趁，以其母親所有之機車鑰匙，啟動電門後，徒手行竊該 機車得手。
㈢復於同年月8日上午6時許，至臺中市○○區○○○路000號 對面，見宋少君醉臥該處，認有機可趁，徒手行竊宋少君所 有之側背包【內有宋少君之國民身分證、健保卡各1 張、手 機1支、三星牌平板電腦1臺及現金約新臺幣（下同）2300元 】，得手後，旋即逃離現場，並於同日中午12時許，將平板 電腦持至不知情陳志昇所經營位於臺中市○○區○○街000 號鴻齊通訊行，以1500元代價販售與陳志昇。 ㈣另於同年月10日凌晨5時許，騎乘上開所竊得之普通重型機 車，頭戴紅色安全帽及持上開所竊得之客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之水果 刀1把，至臺中市○○區○○路0段00號之統一便利商店內， 向林奇芳高喊搶劫，並要林奇芳打開收銀機，見林奇芳不從 ，持刀作勢要砍林奇芳，並以該刀前端撞擊使林奇芳腹部， 以此強暴方式，至林奇芳不能抗拒，嗣因有客戶進出超商， 張育逸恐犯行曝光，旋即逃逸而未遂，嗣經林奇芳報警處理 ，經警員蔡祐臣依張育逸遺留於現場之機車鑰匙圈上「神林
南路209 號中間房」之內容前往臺中市○○區○○○路000 號附近偵查時，見張育逸於該處附近，經警上前盤查時，張 育逸於承辦警員尚未發覺犯罪前，主動告知承辦員警就上開 犯罪事實一、㈠㈡㈣部分之犯罪事實，自首接受裁判（張育 逸並未就犯罪事實一、㈢部分之犯罪事實主動告知承辦員警 ），而為警員循線查獲，並於104 年5 月10日上午7 時10分 許，在臺中市大雅區民生路1 段13巷內，起獲安全帽1 頂及 刀子1 把（安全帽業已發還馬正興、水果刀業已發還張忠益 ），於同日上午7 時25分許，在臺中市○○區○○路0 段00 號前，起獲車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（上開重 型機車業已發回馬正興），另徵得張育逸同意於同日上午9 時40分許，至其位於臺中市○○區○○○路000 號5 樓中間 套房租屋處搜索，並扣得咖啡色側背包1 個、三星牌黑色手 機1 支（側背包、手機均已發還宋少君）。
二、案經宋少君訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴偵查。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦規定至明。經查，本院下列所引用之被告以外之 人審判外之言詞或書面陳述，性質上屬傳聞證據，惟檢察官 、被告張育逸、暨公設辯護人均於本院審理期日言詞辯論終 結前未聲明異議，茲審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自得作為證據。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官並未表示無證據能力，並表示 同意作為證據，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告張育逸於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與被害人即證人張忠益、宋少君、馬正興於 警詢中之證述、被害人即證人林奇芳於警詢及偵查中之證述 、證人陳志昇於警詢中證述之情節相符。按強盜罪之行為態 樣包含強暴與脅迫。所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身 體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指 行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理， 以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度臺上字第7041 號判決參照）；而認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之 程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實 ，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫 ，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至 使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓 抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高 法院100年度臺上字第6149號判決參照）。查被告於上開犯 罪事實一、㈣案發時、地，以上述之水果刀1把，至臺中市 ○○區○○路0段00號之統一便利商店內，向被害人林奇芳 高喊搶劫，並要被害人林奇芳打開收銀機，見被害人林奇芳 不從，持刀作勢要砍被害人林奇芳，並以該刀前端撞擊被害 人林奇芳腹部，一般人若處於同一情況下，對於被告突如其 來之持刀作勢砍人及以刀前端撞擊腹部等行為勢必甚覺驚恐 ，且會預想被告可能隨時在持刀傷人，而感到生命、身體安 全遭受立即而嚴重之威脅，堪認被害人林奇芳之內心確實極 度恐懼而失去與被告抗衡之能力，是被告所為在客觀上顯足 以壓抑被害人林奇芳之抗拒，使其喪失意思自由，而達至使 不能抗拒之程度，自屬強盜行為無疑。此外，復有警員職務 報告書、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片13張、案發當時 統一超商監視器翻拍畫面6張等在卷可稽。足認被告之自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告竊盜及強盜犯行， 均堪以認定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重減輕事由：
㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；另按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜 罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院 91年度臺上字第5315號裁判意旨參照）；本件被告於犯罪事 實一、㈣所持以犯強盜犯行之水果刀，依卷附之照片觀之， 係金屬材質，尖端銳利，質地堅硬，其具有相當之危險性，
足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供作兇器使用甚 明。是被告就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪。又被告就犯罪事實一、 ㈣部分尚未將欲強盜之財物置於自己實力支配之下，為未遂 犯，應依刑法第25條第2 項之規定，依攜帶兇器強盜罪既遂 犯之刑減輕之。被告所犯上開3 次竊盜犯行及攜帶兇器強盜 未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告曾因竊盜、公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以 102 年度簡字第613號，102年度交簡字第805號判決判處有 期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，甫於102年10月 31日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之4 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 均加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關 或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人者，均屬之（最高法院91年度臺上字第6368號 判決要旨參照）。查就犯罪事實欄一之(二)(三)所示之竊盜 及搶奪行為，被告於行為後，犯罪事實一、㈠㈡㈣部分之犯 罪事實尚未被發覺前，警員蔡祐臣依被告遺留於現場之機車 鑰匙圈上「神林南路209 號中間房」之內容前往臺中市○○ 區○○○路000 號附近偵查時，見被告於該處附近，經警上 前盤查時，被告主動告知承辦員警就上開犯罪事實一、㈠㈡ ㈣部分之犯罪事實，自首接受裁判（被告並未就犯罪事實一 、㈢部分之犯罪事實主動告知員警，不合自首之要件）之事 實，業據證人即本案承辦員警蔡祐臣於本院104 年9 月18日 審理時證述明確。被告關於犯罪事實一、㈠㈡㈣部分既已符 合自首之要件，其所犯犯罪事實一、㈠㈡㈣部分應依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，而以竊 盜、強盜方式獲取他人財物，危害社會善良秩序甚巨，行為 殊不足取；惟被告犯後坦承犯行，且能自首犯罪，犯後態度 尚稱良好等情，並綜合斟酌被告犯罪所得不多、犯罪之動機 、目的、手段，被告為高職肄業之智識程度、犯罪所生之危 險或損害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，所犯犯罪事實一、㈠㈡㈢之竊盜罪部分，並均諭知易 科罰金之折算標準，及定其應執行之刑並諭知易科罰金之折 算標準。
㈤又扣案之機車鑰匙一把，為被告於犯罪事實一、㈡竊取被害
人馬正興所有機車所用之物，然依被告所述扣案之鑰匙係其 母親所有，並非被告之物，且非違禁物，爰不為沒收之諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第330 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李秋娟
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游智凱
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────┬──────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │是否符合自首│
├──┼─────┼─────────────────┼──────┤
│１ │犯罪事實│張育逸竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，│是 │
│ │㈠ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼─────────────────┼──────┤
│２ │犯罪事實│張育逸竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，│是 │
│ │㈡ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────┼─────────────────┼──────┤
│３ │犯罪事實│張育逸竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，│否 │
│ │㈢ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
└──┴─────┴─────────────────┴──────┘