臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林東賜
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(104年度偵字第3172、4598號)，本院判決如下：
主 文
林東賜犯如附表編號㈠及㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，各處如附表編號㈠及㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑。如附表編號㈠及㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示主刑部分，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。林東賜其餘被訴寄藏槍枝主要組成零件部分，無罪。 犯罪事實
一、林東賜明知未經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或 子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈；槍管係槍 砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲主要組成零件，非經中央主管 機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟分別基於寄藏可發射金 屬或子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈；寄藏槍砲主要組成 零件之犯意，分別為下列犯行：
㈠先於104年1月24日0時30分許，為擔保真實姓名年籍不詳、 綽號「軒軒」之成年女子(無證據證明為未滿18歲之人)積欠 林東賜新臺幣(下同)3萬8,000元之債務，受「軒軒」所託， 即未經向主管機關申請許可，為其保管可發射子彈且具有殺 傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1支(係換裝土造金屬槍 管而成，含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號)及由金 屬彈殼組合具有殺傷力之直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之非 制式子彈4顆，並自斯時起，受寄收藏之，並於其後某時起 ，藏置於林東賜上址居所內某處。
㈡復於104年1月某日，受陳志明(綽號「地瓜」)所託，未經向 主管機關申請許可，為其代為保管可發射子彈且具殺傷力之 仿BERETTA廠半自動改造手槍製造之改造手槍1支(係換裝土 造金屬槍管而成，含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 號)、具有殺傷力之直徑9mm制式彈頭之制式子彈15顆、由金 屬彈殼組合具有殺傷力之直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非 制式子彈2顆及槍砲主要組成零件之槍管1支，並自斯時起， 受寄收藏之，並於其後某時起，置於林東賜上址居所客廳沙 發椅夾縫內。
㈢就上揭犯罪事實欄㈠部分，嗣於104年1月27日13時許，經 警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往林東賜上址居所
執行搜索，扣得上揭具有殺傷力之改造手槍1支及非制式子 彈4顆；又林東賜對於犯罪事實欄㈡部分，係對於有偵查 犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪之事實前，主動向臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官坦承此部分犯罪事實，自首而接受裁 判；復於104年1月30日12時20分許，經警徵得林東賜同意， 在上址居所執行搜索，扣得上揭具殺傷力之改造手槍1支、 制式子彈15顆、非制式子彈2顆及槍砲主要組成零件之槍管1 支。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告林東賜犯罪之內政部警政署刑事警察局10 4年2月9日刑鑑字第0000000000號、104年2月16日刑鑑字第0 000000000號、104年6月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書 各1份【見臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)104年 度偵字第3172號偵查卷宗(下稱3172號偵卷)第82-83、86-87 頁、本院卷第62-63頁】，雖均係由臺中市政府警察局刑事 警察大隊移送鑑定，揆諸前揭說明，仍均屬受檢察官囑託鑑 定，鑑定機關依刑事訴訟法第206條所出具之上開各鑑定書 ，乃屬上開刑事訴訟法第159條第1項規定中之「法律另有規 定」；又卷附之內政部警政署刑事警察局104年8月12日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、104年8月24日刑鑑字第00000000 00號函各1份(見本院卷第132、141頁)，係本院依職權視本 案需要而囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，經鑑定機 關依第206條之規定，提出之書面報告，符合同法第159條第 1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，是依上開規 定之反面解釋，均屬同法第159條第1項之例外，自均有證據 能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱(見3172號偵卷第11-17、54-55、64- 67、97-99、44-46、49、58、77-78、91、106頁、本院卷第 12-13、67頁反面、50-51、84、149頁)，且有臺中市政府警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表共2紙、 臺中市政府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄 表共9紙、臺中市政府警察局槍枝初步檢視照片8張、臺中市 政府警察局證物採驗報告書1紙暨證物採驗照片4張、扣案物 照片4張、內政部警政署刑事警察局104年2月9日刑鑑字第00
00000000號、104年2月16日刑鑑字第0000000000號、104年6 月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份、臺中市政府警 察局刑事警察大隊104年4月17日中市警刑三字第0000000000 號函、臺中地檢署104年4月8日中檢秀仁104偵3172字第3367 3號函各1紙、彰化縣警察局員林分局104年4月13日員警分偵 字第0000000000號函暨檢附資料共4紙(含職務報告、真實姓 名代號對照表各1紙、警詢筆錄2紙)、內政部警政署刑事警 察局104年8月12日刑鑑字第0000000000號函、內政部104年8 月18日內授警字第0000000000號函、內政部警政署刑事警察 局104年8月24日刑鑑字第00 00000000號函各1紙(見3172號 偵卷第18-19、21-25、69-72、29-30頁反面、31-32、33、7 4-75、82-83、86-87頁、本院卷第62-63、32、35、37-40頁 反面、132、134、141頁)在卷可稽；此外，復有非制式手槍 2支(均含彈匣各1個)、制式子彈15顆(其中5顆，業經試射) 、非制式子彈6顆(其中4顆，業經試射)與屬槍枝主要組成零 件之槍管1枝扣案可佐，足認被告之自白均與事實相符，被 告犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，所稱彈藥，則指前 述各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性 之各類炸彈、爆裂物。而槍砲、彈藥，包括其主要組成零件 。但無法供組成槍砲、彈藥之用者，不在此限。槍砲、彈藥 主要組成零件種類，由中央主管機關公告之，槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1、2款、第2、3項分別定有明文。據 此可知彈藥之主要組成零件，應以中央主管機關公告之種類 為斷。復按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「持有」，係指將 物置於自己實力支配之下之意（最高法院74年台上字第3400 號判例意旨參照），是該條例所規定之未經許可持有罪，祇 須未經主管機關許可，且無正當理由，而將槍、彈或其主要 組成零件置於自己實力支配之下，罪即成立。換言之，行為 人主觀上明知係未經主管機關許可，無正當理由，而有執持 占有之意思，客觀上亦有將之置於自己實力支配下之行為， 即足當之。至於其是否為自己持有、持有時間之長短、久暫 ，或槍、彈屬何人所有，皆非所問，此為最高法院所持之見 解（最高法院88年度台上字第6721號、96年度台上字第3718 號、98年度台上字第5550號、99年度台上字第2119號、99年 度台上字第6857號、99年度台上字第7051號判決意旨參照）
。
㈡按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏 與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他 人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判例意旨 可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼 續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得 割裂(最高法院90年度台上字第3270號判決意旨參照)。查本 案就犯罪事實欄㈠部分，被告係受「軒軒」之委託，代為 保管寄藏如附表編號㈠所示改造手槍1支、附表編號㈡ 及附表編號㈨所示非制式子彈共4顆，顯均非為自己持有 ，法律上自宜僅就被告「寄藏」行為為包括之評價，不另就 「持有」予以論罪；又上揭扣案物業均經送鑑定，認改造手 槍係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；非制 式子彈，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政 部分警政署刑事警察局104年2月9日刑鑑字第00000000000號 鑑定書2紙在卷可稽(見3172號偵卷第82-83頁)，是核被告林 東賜就犯罪事實欄㈠所為，係犯同條例第8條第4項之未經 許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪與同條例第12條第 4項之未經許可寄藏子彈罪。另就犯罪事實欄㈡部分，被 告則係受第三人陳志明所託，代為保管寄藏如附表編號㈢ 所示非制式手槍1支、附表編號㈣及附表編號所示制 式子彈共15顆、附表編號所示非制式子彈2顆與附表 編號㈤所示槍管1枝，上揭扣案物經送鑑定，認改造手槍係 由仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；制式子彈，經採樣5顆試射，均可擊發，是制式子彈15顆 均認具殺傷力，又非制式子彈，全數經試射，僅2顆可擊發 ，認具殺傷力，另3顆則無法擊發，認不具殺傷力；又槍管 部分，則經認屬法務部公告之槍砲主要組成零件，有內政部 分警政署刑事警察局104年2月16日刑鑑字第00000000000號 鑑定書、內政部警政署刑事警察局104年8月24日刑鑑字第00 00000000號函、內政部104年8月18日內授警字第0000000000 號函各1份在卷可稽(見3172號偵卷第86-87頁、本院卷第141 、134頁)，是核被告就犯罪事實欄㈡所為，係犯同條例第 8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、 同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪與同條例第13條 第4項之未經許可，寄藏槍砲主要組成零件罪，公訴人對被
告此部分未經許可，持有槍砲主要組成零件部分，於起訴書 雖漏未載為本案之起訴法條，惟於起訴書之犯罪事實欄已明 確記載該部分寄藏槍砲主要組成零件之事實，應認業經起訴 ，且經公訴人於本院審理時表示補充更正原起訴法條，本院 自應予以審理。
㈢另被告就犯罪事實欄㈠所示因寄藏如附表編號㈠所示改 造手槍1支、附表編號㈡及附表編號㈨所示非制式子彈 共4顆；就犯罪事實欄㈡所示因寄藏如附表編號㈢所示 非制式手槍、附表編號㈣及附表編號所示制式子彈共 15顆、附表編號所示非制式子彈2顆與附表編號㈤所 示槍管1枝，而持有各該改造手槍、子彈、槍砲主要組成零 件之低度行為，各為寄藏之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客 體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械 管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第 3556號、96年度台上字第6417號判決意旨參照）。從而，被 告就犯罪事實欄㈠部分，寄藏如附表編號㈡及附表編 號㈨所示非制式子彈共4顆，應僅成立單純一未經許可，寄 藏子彈罪，而不以其所寄藏之子彈數量而分別成立數罪；再 被告係以一寄藏行為，同時地寄藏如附表編號㈠所示改造 手槍1支、附表編號㈡及附表編號㈨所示非制式子彈共4 顆，係以一寄藏行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪處斷；又就犯罪事實欄㈡部分，寄藏如附表 編號㈣及附表編號所示制式子彈共15顆、附表編號 所示非制式子彈2顆，依上開說明，應僅成立單純一非法 寄藏子彈罪，而不以其所寄藏之子彈數量而分別成立數罪； 再被告係以一寄藏行為，同時地寄藏如附表編號㈢所示非 制式手槍1支、附表編號㈣及附表編號所示制式子彈 共15顆、附表編號所示非制式子彈2顆與附表編號㈤ 所示槍管1枝，亦係以一寄藏行為同時觸犯構成要件相異之 數罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈤又被告上揭所犯2次未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之
槍枝罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥另按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲 彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項 前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先 適用，最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照。本案 就犯罪事實欄㈡部分，未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷 力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件等犯行，被告係於104 年1月28日，檢察官偵辦被告關於犯罪事實欄㈠所示犯行 偵訊時，主動向檢察官供承其他槍枝來源，復於同年月30日 經警員借提外出查證時，主動向警察自承另涉犯本案犯罪事 實欄㈡未經許可，寄藏如附表編號㈢所示非制式手槍1 支、附表編號㈣及附表編號所示制式子彈共15顆、附 表編號所示非制式子彈2顆與附表編號㈤所示槍管1枝 等情，並於當日徵得被告同意，逕行前往被告上揭當時居所 執行搜索且查扣在案，有臺中市政府警察局刑警大隊搜索/ 扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4紙在卷可稽(見3172號偵卷第 69-72頁)，當時警員並無任何確切根據得為合理可疑被告亦 涉犯本案犯罪事實欄㈡所示未經許可，寄藏可發射子彈具 殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件等犯行，係為被告 主動供出等情，亦有臺中地檢署104年4月8日中檢秀仁104偵 3172字第33673號函1紙在卷可稽(見本院卷第35頁)，是被告 就犯罪事實欄㈡所示犯行係對於未發覺之罪自首而受裁判 ，核與自首要件相符，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段規定，減輕其刑。
㈦再按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段固有明文。且所謂「供述來源及去向」 ，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，倘其犯罪行為 ，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全 部來源，或全部去向，亦有適用之餘地，然仍需因而查獲或 防止重大危害治安事件之發生，始有獲邀減輕或免除其刑之 可能，則就自己所持有槍砲、彈藥等物供述取得之來源，必 因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者； 或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件， 始符減免其刑之要件。查被告就犯罪事實欄㈠部分犯行， 被告雖供稱其係受「軒軒」委託而代為寄藏保管，惟被告無
法提供出相關年籍資料供警參辦，故已難查獲該人或防止重 大危害治安事件發生。又犯罪事實欄㈡部分犯行，雖經被 告於警詢時指認係受第三人陳志明所託，為其代為保管槍枝 、子彈及槍砲主要組成零件，惟該員經通知未到案說明且於 案發後逃逸無蹤，亦未因而查獲或防止重大危害治安事件之 發生，有臺中市政府警察局刑事警察大隊104年4月17日中市 警刑三字第0000000000號函1紙在卷可稽(見本院卷第32頁) 。是被告上揭各部犯行，均無槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項減輕、免除其刑規定之情形，附此敘明。 ㈧爰審酌被告除於100年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於10 0年9月9日釋放，並由經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 100年度毒偵緝字第85號為不起訴處分確定外，餘未曾受刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本 院卷第5-6頁反面，本案未構成累犯)，竟未經許可，寄藏上 開扣案槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等物，其對於社會治 安已構成相當程度之危害，衡以被告受「軒軒」及第三人陳 志明所託，分別為其代為保管槍枝、子彈及槍砲主要組成零 件，犯罪情節並非輕微，且衡以被告各次受託寄藏之槍枝、 子彈或槍砲主要組成零件數量，涉及犯罪情節之輕重；惟審 以被告迭於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均坦承全部 犯行，顯見其尚知悔改，犯後態度良好，兼衡其高職畢業之 智識程度，職業為冷凍業及家境小康之生活狀況（詳警詢筆 錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟 狀況欄等之記載，見3172號偵卷第11頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑(即如附表編號㈠及㈡)及定其應執行刑 ，並均就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 ㈨沒收：
⒈扣案如附表編號㈠及㈢所示之改造手槍各1支，均經鑑定 後，認係改造手槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用手彈使用，認均具殺傷力，係均槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲；附表編號㈡所 示之非制式子彈2顆與附表編號㈣所示制式子彈10顆，均 經鑑定，經採樣試射，可擊發，認具殺傷力，業如上述，亦 均係同條例第4條第1項第2款所稱之彈藥；附表編號㈤所 示之槍管1支，亦經鑑定後，認屬槍砲主要組成零件，依同 條例第4條第2項規定，前項第1款、第2款槍砲、彈藥，包括 其主要組成零件。上揭扣案物依同條例第5條之規定，非經 中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、 出借、持有、寄藏，核均屬違禁物，均應依刑法第38條第1
項第1款之規定，於被告所犯各該罪刑項下，分別宣告沒收 。
⒉又扣案如附表編號㈨及所示之非制式子彈共4顆、附表 編號所示制式子彈5顆，經採樣試射鑑驗雖具有殺傷力 ，因試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能而不具殺傷 力，已失其違禁物之性質；又附表編號所示非制式子彈 3顆，經試射而無法擊發，認不具殺傷力，非屬違禁物之性 質，爰均不併為沒收之諭知。
⒊另扣案如附表編號㈠至㈦、所示之物，均係第三人黃怡 如所有且均與第三人黃怡如另案涉犯違反毒品危害防制條例 案件有關；附表編號㈧所示之物，係第三人黃怡如所有； 附表編號㈩至所示之物，則均為被告所有，業據被告供 承在卷(見3172號偵卷第12-13頁、本院卷第51頁)，上揭扣 案物均與本案犯罪無直接關聯，亦查無積極事證認係供被告 本案犯罪所用、所得或相關之物，依從刑依附於主刑之原則 ，均不予宣告沒收。
⒋再扣案如附表編號至所示之物，經送鑑定及認定，認 如附表編號所示之手槍滑半成品、附表編號所示之 槍管半成品、附表編號所示關於金屬撞針半成品部分、 附表編號所示槍管2支，均非屬內政部公告之槍砲主要 組成零件；又附表編號所示其餘關於抓彈勾及槍機零組 件部分，均未列入內政部公告之槍砲主要組成零件，有內政 部104年7月27日內授警字第0000000000號、104年8月18日內 授警字第0000000000號函各1份在卷可稽(見本院卷第119、1 34頁)，均不屬槍砲彈藥刀械條例所列違禁物，且非被告供 本案犯罪所用或預備之用，亦非被告犯罪所生或所得之物， 均不併為沒收之諭知。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告林東賜於104年1月某日，受陳志明( 綽號「地瓜」)所託，為其代為保管子彈3顆及槍管2支，自 斯時起，未經許可而寄藏之，並於其後某時起，置於林東賜 上址居所客廳沙發椅夾縫內，因認被告此部分亦涉有槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈及同條例 第13條第4項之未經許可，寄藏槍砲主要組成零件等罪嫌云 云。
二、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且被告之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明
文。此係為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人權保障 ；縱使被告之自白係出於其自由意志，然若別無其他補強證 據足以擔保該項自白與事實相符者，仍不得單憑該項自白而 為被告不利之認定。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未 能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎(最高法院29年上字第3105號、40年台 上字第86號判例意旨參照)。再按刑事訴訟上之證明資料， 無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年度台上字 第4986號判例意旨參照)。又按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。三、公訴人認被告涉犯上揭條例第12條第4項之未經許可寄藏子 彈及同條例第13條第4項之未經許可，寄藏槍砲主要組成零 件等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述；臺中市政 府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表等為其 論據。
四、訊據被告固坦承其有於起訴書所載時、地，受第三人陳志明 所託，為其代為保管扣案如附表編號所示之非制式子彈 3顆及附表編號所示之槍管2支，並自斯時起，未經許可 而寄藏之，復於其後某時起，置於被告上揭居所內某處等情 。
五、經查，上揭扣案物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認扣案如附表編號所示之非制式子彈3顆，經試射， 無法擊發，認不具殺傷力；又附表編號所示之槍管2支 ，其一認係金屬槍管(內具阻鐵)，另一認係土造金屬槍管半 成品，均非屬該部公告之槍砲主要組成零件等情，有該局10 4年2月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書、該局104年8月24 日刑鑑字第0000000000號、104年8月12日刑鑑字第00000000 00號、104年8月18日內授警字第0000000000號函各1份在卷 可稽(見3172號偵卷第86-87頁、本院卷第141、132、134頁) 。準此，尚難認被告受託保管而寄藏之上揭物品，係屬槍砲
彈藥刀械管制條例所稱子彈或槍砲主要組成零件。是檢察官 此部分所為舉證，尚不足使本院確信被告有起訴書所載上揭 犯行，應認不能證明被告此部分犯罪，原應諭知無罪；惟因 檢察官起訴之此部分事實，與本院前開認定被告有罪部分， 具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林東賜基於寄藏槍砲主要組成零件之犯 意，於103年12月中旬某日，受沈政良(綽號「阿龍」)所託 ，為其代為保管槍管半成品13支、撞針、抓彈勾、槍機零組 件1批、手槍滑套半成品204枝等槍枝主要組成零件，並自斯 時起，未經許可而寄藏之，並於其後某時起，置於被告上揭 居所內某處，因認被告所為涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第4項之未經許可寄藏槍砲主要組成零件罪嫌等語。二、公訴人認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未 經許可寄藏槍砲主要組成零件罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊中之供述；臺中市政府警察局刑警大隊搜索/扣押筆錄 暨扣押物品目錄表等為其論據。
三、訊據被告固坦承其有於起訴書所載時、地，受另案被告沈政 良所託，為其代為保管扣案如附表編號所示之手槍滑套 半成品204支、附表編號所示之槍管半成品13支及附表 編號所示之撞針、抓彈勾、槍機零組件1批槍枝主要組 成零件，並自斯時起，未經許可而寄藏之，復於其後某時起 ，置於上揭被告當時居所內某處等情。
四、經查，本案係由臺中市警察局刑事警察大隊於104年1月27日 13時，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往被告上揭居 所執行搜索，扣得被告所藏放如附表編號至所示之物 等情，有臺灣彰化地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑警 大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽(見317 2號偵卷第20、21-75頁)；而上揭扣案物經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認附表編號所示之手槍滑套半 成品204支均係土造金屬滑套半成品；附表編號所示之 槍管半成品13支均係金屬管；附表編號所示之撞針、抓 彈勾、槍機零組件1批槍枝主要組成零件，認分係土造金屬 撞針半成品、土造金屬抓子鉤、土造金屬擊針釋放鈕半成品 、土造金屬槍管固定座半成品等零件等情，有該局104年6月 10日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第 62-64頁)；又上揭扣案物再經送請內政部警政署刑事警察局 保安組認定是否為內政部公告之槍砲主要組成零件，其函覆 結果略以：附表編號所示之手槍滑半成品、附表編號 所示之槍管半成品、附表編號所示關於金屬撞針半成
品部分，均非屬內政部公告之槍砲主要組成零件；又附表 編號所示其餘關於抓彈勾及槍機零組件部分，均未列入內 政部公告之槍砲主要組成零件，有內政部104年7月27日內授 警字第0000000000號函1份在卷可稽(見本院卷第119頁)，是 被告此部分受託寄藏如附表編號至所示之物，均非屬 槍砲彈藥刀械管制所稱之槍砲主要組成零件，足認公訴人認 如附表編號至所示之物均屬槍砲之主要組成零件，尚 有未合。
五、綜上各情，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 此部分被訴事實涉犯本案寄藏槍砲主要組成零件之犯罪。此 外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指 上開犯行。本件既不能證明被告此部分事實係屬犯罪，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第9款、第55條、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 巫政松
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表
┌──┬───────────┬───────────────────────┐
│ │犯罪事實 │主文(含主刑及從刑) │
├──┼───────────┼───────────────────────┤
│㈠ │如犯罪事實欄㈠(即起 │林東賜未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造│
│ │訴書犯罪事實欄㈡) │手槍，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元│
│ │ │，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │如附表編號㈠所示之改造手槍壹支(含彈匣壹個， │
│ │ │槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號)、附表 │
│ │ │編號㈡所示之非制式子彈貳顆均沒收。 │
├──┼───────────┼───────────────────────┤
│㈡ │如犯罪事實欄㈡(即起 │林東賜未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造│
│ │訴書犯罪事實欄㈢) │手槍，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元│
│ │ │，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │如附表編號㈢所示之改造手槍壹支(含彈匣壹個， │
│ │ │槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號)、附表 │
│ │ │編號㈣所示之制式子彈拾顆、附表編號㈤所示槍管│
│ │ │壹枝均沒收。 │
└──┴───────────┴───────────────────────┘
附表：扣案物應沒收一覽表
┌──┬────────────────────┬───┬───┬─────────────┐
│編號│品名 │數量 │持有人│備註 │
├──┼────────────────────┼───┼───┼─────────────┤
│㈠ │仿半自動手槍製造之改造手槍(係換裝土造金 │1支 │林東賜│見3172號偵卷第24頁；經鑑定│
│ │屬槍管而成，含彈匣1個，槍枝管制編號：110│ │ │，認具殺傷力，見3172號偵卷│
│ │0000000號) │ │ │第82頁。 │
├──┼────────────────────┼───┼───┼─────────────┤
│㈡ │非制式子彈(未經試射) │2顆 │林東賜│見3172號偵卷第24頁，經採樣│
│ │ │ │ │鑑定，認具殺傷力，見3172號│
│ │ │ │ │偵卷第82頁。 │
├──┼────────────────────┼───┼───┼─────────────┤
│㈢ │仿BERETTA廠半自動改造手槍製造之改造手槍 │1支 │林東賜│見3172號偵卷第72頁；經鑑定│
│ │(係換裝土造金屬槍管而成，含彈匣1個，槍枝│ │ │，認具殺傷力，見3172號偵卷│
│ │管制編號：0000000000號) │ │ │第86頁。 │
├──┼────────────────────┼───┼───┼─────────────┤
│㈣ │制式子彈(未經試射) │10顆 │林東賜│見3172號偵卷第72頁，經採樣│
│ │ │ │ │鑑定，認具殺傷力，見3172號│
│ │ │ │ │偵卷第86頁。 │
├──┼────────────────────┼───┼───┼─────────────┤
│㈤ │槍管 │1支 │林東賜│見3172號偵卷第72頁；經內政│
│ │ │ │ │部認屬公告之槍砲主要組成零│
│ │ │ │ │件，見本院卷第134頁。 │
└──┴────────────────────┴───┴───┴─────────────┘
附表：扣案物不予沒收一覽表
┌──┬────────────────────┬───┬────┬──────────┐
│編號│品名 │數量 │所有人或│備註 │
│ │ │ │持有人 │ │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤
│㈠ │安非他命(含袋重13.35公克) │1包 │黃怡如 │見3172號偵卷第24頁 │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤
│㈡ │安非他命(含袋重3.48公克) │1包 │黃怡如 │見3172號偵卷第24頁 │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤
│㈢ │安非他命(含袋重1.71公克) │1包 │黃怡如 │見3172號偵卷第24頁 │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤
│㈣ │安非他命(含袋重0.52公克) │1包 │黃怡如 │見3172號偵卷第24頁 │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤
│㈤ │海洛因(含袋重0.62公克) │1包 │黃怡如 │見3172號偵卷第24頁 │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤
│㈥ │安非他命吸食器 │1組 │黃怡如 │見3172號偵卷第24頁 │
├──┼────────────────────┼───┼────┼──────────┤