臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3991號
聲 請 人 周家柔
被 告 劉永宗
上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院103 年度訴字第1464號
），發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之港幣柒萬陸仟柒佰元應予發還周家柔。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人周家柔前因臺灣臺中地方法院檢察署 偵查，為釐清案情而扣押港幣7 萬6000元（應為7 萬6700元 之誤），現已釐清聲請人扣押之物並未涉案，故此聲請發回 扣押之港幣7 萬6000元（應為7 萬6700元之誤），懇請均上 准予領回。另劉永宗與聲請人周家柔為夫妻關係，為不造成 司法資源浪費，劉永宗因釐清涉案關係扣押新台幣19萬900 元及620萬元印尼盾，聲請人一併領回等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還 ；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣 押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之 物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台 抗字第125 號裁定意旨參照）。
三、經查，本院103 年度訴字第1464號被告劉永宗偽造文書等案 件，業經本院於民國104 年1 月26日宣判，經被告劉永宗等 人上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上訴字第 331 號判決判處被告劉永宗應執行有期徒刑4 年，且被告劉 永宗部分並未上訴業已確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份及本院電話紀錄表2 紙在卷可稽，是本案雖有同 案其餘被告提起上訴而尚未全案確定，惟扣案新台幣19萬9 百元、印尼盾620 萬元及港幣7 萬6700元，並無積極證據證 明與本案犯行有關，而未於上開案件中諭知沒收，此有本院 103 年度訴字第1464號判決及臺灣高等法院臺中分院104 年 度上訴字第331 號判決各1 份附卷可參，此部分之扣押物自
無留存之必要。然查，新台幣19萬9 百元、印尼盾620 萬元 雖為被告劉永宗所有，而港幣7 萬6700元部分並非被告劉永 宗所有，而為聲請人周家柔所有，業據被告劉永宗於本院審 理時供承在卷，且經本院及臺灣高等法院臺中分院於上開判 決中認定在卷。從而，聲請人周家柔向本院聲請發還扣押物 港幣7 萬6700元部分，為有理由，應予准許，至新台幣19萬 9 百元及620 萬元印尼盾部分，因聲請人周家柔並非扣押物 之所有人、持有人或保管人，且此部分亦經本院於104 年8 月27日以104 年度聲字第2742號裁定發還所有人即被告劉永 宗確定，故此部分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主 文。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日