臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第282號
上 訴 人
即 被 告 曾屹榮
選任辯護人 廖本揚律師
上列上訴人因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭104年度中簡字第1
050號中華民國104年6月18日第一審簡易判決（臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：104年度偵字第10617
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾屹榮緩刑貳年。
犯罪事實
一、曾屹榮依其智識程度及日常生活經驗，雖預見如將個人之金 融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼交付予他人使用，極有可 能遭人利用作為遂行財產犯罪之工具，並可能因此幫助他人 隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作 為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國103年10月下旬某日在臺中市太平區樹德路 某全家便利商店，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其 向第一商業銀行股份有限公司太平分公司（下稱第一銀行太 平分行）所申辦帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、提款卡及密碼等資料，販賣予真實姓名年籍不詳之 成年男子。嗣該名男子於取得上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼後，即與其所屬詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財之犯意聯絡，於104年3月5日前之某日，以「 陳孟語」之名義，在FACEBOOK上刊登販賣喬登球鞋11代之不 實訊息，使嚴翊宸陷於錯誤，於104年3月5日15時許下標購 買，並請同學楊筱柔代為匯款，楊筱柔遂於同日17時7分許 ，以自動櫃員機匯款6,500元至曾屹榮上開帳戶內，隨即由 詐騙集團成員提領一空。嗣嚴翊宸遲未收到上開球鞋始知受 騙。
二、案經嚴翊宸訴由臺北市政府警察局內湖分局移由臺中市政府 警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、證人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意見（見 本院卷第31頁反面、第42頁），並未聲明異議，本院審酌該 等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述 作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能 力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依法踐行調查程序，檢察官、被告及 其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第31頁 反面、第42頁反面至第43頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告曾屹榮於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第31頁、第44頁），核與證人即告訴人 嚴翊宸於警詢時證述（見警卷第4頁）及證人楊筱柔於警詢 時證述（見警卷第5頁）之情節相符，並有第一銀行太平分 行104年3月31日函暨各類存款開戶暨往來業務項目申請書影 本、近6個月交易明細影本及印鑑卡影本、臺北市政府警察 局內湖分局104年3月17日函暨臺北市政府警察局內湖分局康 寧派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、報案受理刑事案件三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線記錄表、郵政自動櫃員機交易明細表影本、 證人楊筱柔郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本、「陳孟語 」臉書影本（見警卷第7頁至第20頁）在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號刑事判例參照）。被告將系爭帳戶之存摺、提款卡、密 碼資料販售予真實年籍不詳之成年男子，供其所屬不法集團 成年成員使用，便利該集團成員遂行詐欺犯行，規避檢警機 關之追緝，然被告單純提供帳戶存摺、提款卡及密碼資料予 他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，且 亦無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為 ，或有與本件詐欺取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被 告提供上開物件之行為，僅係參與詐欺構成要件以外之行為
，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條之4第1項第3款之幫助詐欺集團以網路為 詐欺取財罪。前揭不詳人等所屬之詐欺集團成員就詐欺取財 犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係 從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當 亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號 判決意旨參照）。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之。
三、原審認本案被告罪證明確，因而適用刑法第30條第1項前段 、第2項、第339條之4第1項第3款等規定，並審酌被告並無 前科，素行尚可，惟否認犯罪，未與被害人達成民事和解， 難認已獲被害人諒解，其以存摺、金融卡及密碼等資料將其 帳戶提供詐欺集團使用，助長經濟犯罪猖獗，影響社會正常 交易，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於困 難、複雜，被害人嚴翊宸因而受有金錢之損害，且損害非輕 等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核其認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。至被告上訴意旨雖以其已與 被害人和解，請求從輕量刑等語；惟查原審對本案被告所科 處之罪刑，係在法定之範圍內，且尚屬妥適，已如前述。參 以刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其 未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意 指摘為違法；而本件原審量刑時，既已依刑法第57條之規定 審酌被告之上開一切情狀，而予量處罪刑，且核無逾越法律 所規定之範圍，又無明顯違背正義，自難任意指摘其違法， 是被告猶執前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回 。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上卷第14頁 ），素行尚佳，其係因一時失慮致罹刑典，惟考量被告犯後 坦承犯行，深表悔悟，且已賠償被害人嚴翊宸全部損失，有 和解書影本在卷可考（見本院簡上卷第6頁至第7頁），被害 人嚴翊宸亦表示願意給被告機會並同意給予緩刑等語（見本 院簡上卷第19頁），堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當 無再犯之虞，復參酌被告為單親低收入戶，目前就讀大學， 半工半讀在超商大夜班兼職，有低收入戶證明書及被告學生 證影本在卷可稽（見本院簡上卷第8頁、第34頁至第35頁） ，足認被告經濟狀況確實不佳，本院因認前開對被告宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡璽容
法 官 施懷閔
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網