臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第278號
上 訴 人
即 被 告 連富福
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度
中簡字第1157號中華民國104 年7 月9 日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第12755
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴人即被告連富福（下稱被告）上訴意旨略以：伊否認犯 罪，伊沒有打告訴人耳光，僅是用右手指著告訴人，伊很冤 枉云云。
三、證據能力方面：
㈠本案檢察官、被告於本院審理程序，就本判決所引用之各項 被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並無意見，本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本 案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均應 有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官、被告均不 爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關 聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為 證據。
四、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦認於上揭時、地與告訴人相約見面商討債務事 宜等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時僅是以右 手指向告訴人，並未打告訴人耳光；馬岡豆花人潮多怎麼可 能打告訴人；告訴人沒有錄音及人證，不能證明伊打人；告 訴人係中醫師，其捏造病歷云云。惟查：
⒈被告於上揭時、地因債務糾紛，以右手徒手摑打告訴人耳光 1 下，致告訴人受有左耳挫傷及耳鳴等傷害等情，業據證人 即告訴人張元貞於警詢證述：「我於104 年3 月21日19時35 分許在臺中市南屯區東興路二段與大墩一街口遭被告以右手 徒手打我耳光，造成我左耳疼痛、頭痛及耳鳴。當時是被告
找我出來討論債務清償的問題，一到約定的東興路二段與大 墩一街口馬岡豆花前，被告和我一照面就打我一個耳光，然 後又作勢繼續要打我，我就跑開了」等語（警卷第6 頁至背 面）；復於本案審理時亦證述：「…我就從那個地方直接過 去豆花店那裡，一下車，我以為就像之前一樣，所以我不疑 有他，就過去跟他講說：『那現在，我牽給你們的處理工廠 ，處理得怎麼樣？』，結果他一過來就講說：「妳現在是怎 樣？」（臺語），就打我一巴掌，我就嚇一大跳，我就趕快 跑。」、「（我們剛看勘驗錄影帶裡面，被告出手揮拳之後 ，是打到妳身體的哪個部位？）打這邊。〈證人當庭以手掌 指出左臉頰中間被毆打的部位〉（被告是否以右手揮拳打到 妳的左臉部？）對，就這樣，對，那時候我的耳朵在這樣不 舒服，後來又在榮總做了幾次的檢驗。（妳被打了之後，後 來有無去醫院就診？）有。（是否就是妳提給法院的診斷書 ，上面記載，妳有左耳疼痛、頭痛、耳鳴？）對，左耳疼痛 ，對，耳鳴，對。」、「（在剛我們看勘驗錄影帶的時候， 在35分31秒，當時所看到的甲男，是否就是被告？）是。（ 乙女是否就是證人張元貞？）是。（在35分31秒的時候，被 告走向妳的部分，有無伸出右手？）有。（伸出右手，是否 指向妳？還是打妳的左臉頰？）打我，所以我才會趕快跑。 （妳在被打以後，妳何時去醫院驗傷的？）當天晚上，因為 警察到的時候，他就叫我去驗傷了。（妳去驗傷以後，妳受 傷的部位是何處？）耳朵，還有就是我的左臉頰都紅了。（ 是否左臉？還是右臉？）左臉。（受傷是否就是受有左耳挫 傷跟耳鳴的傷害？）是」等語甚詳（本院卷第64至67頁）， 可知證人張元貞關於被告於上揭時、地以右手徒手摑掌證人 張元貞之左臉頰耳光1 次，致其受有左耳挫傷及耳鳴等傷害 等情，前後均證述一致而無矛盾。且證人張元貞受有左耳挫 傷及耳鳴等傷害，有臺中榮民總醫院診斷證明書1 紙在卷可 稽（警卷第8 頁），上開傷勢均出現在證人張元貞臉部左側 部位，足徵證人張元貞證述被告徒手摑掌其左臉頰耳光乙情 為真。
⒉本院當庭勘驗上揭時、地路口監視器畫面結果略以：「畫面 時間19時35分4 秒許，甲男倚靠在A 車車尾左方；35分26秒 許，一名穿白色上衣、長頭髮之女子（下稱乙女即告訴人張 元貞）從畫面左方出現，走向甲男，看似與甲男在對話；35 分31秒許，甲男走向前伸出右手往乙女臉部位置揮去，乙女 右手伸出，並立刻後退到畫面外，甲男走上前，站在A 車後 方；35分45秒許，甲男從畫面左方離開」等情，有本院勘驗 筆錄1 份在卷為憑（本院卷第74頁），並有翻拍照片6 張在
卷可佐（警卷第10至12頁），可見被告於畫面時間35分31秒 時，確實伸出右手朝證人張元貞臉部揮去，益徵證人張元貞 上開證述與事實相符，足堪採信。
⒊至於被告辯稱伊當時僅以右手指向告訴人，沒有動手打告訴 人，馬岡豆花人潮多怎麼可能打告訴人云云，顯屬卸責之詞 ，委無足採。又辯稱告訴人係中醫師，其捏造病歷云云，純 為臆測之詞，毫無憑據。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審判決 適用刑法第277 條第1 項刑法、第41條第1 項前段規定，審 酌被告不思以平和、理性方式處理與告訴人間之債務紛爭， 竟以徒手方式摑打告訴人臉頰1 次，致告訴人受有前開傷害 ，並考量被告於警詢、偵訊時均矢口否認犯罪，且未能與告 訴人達成和解，未見具體悔意之犯罪後態度；並參以告訴人 所受傷勢之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、被告具有 五專肄業學歷之智識程度、家庭經濟生活狀況小康等一切情 狀，量處如拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準。認事用 法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨認原審認定事實 錯誤，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 陳航代
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。