臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第225號
上 訴 人
即 被 告 汪國貞
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中
簡易庭103年度中簡字第2168號中華民國104年5月20日第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署103
年度毒偵字第1575號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事 實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告汪國貞（下稱被告）上訴意旨略以：其並 未施用第二級毒品甲基安非他命，本件採尿程序有諸多瑕疵 ，其是遭強迫採尿，採尿後其未親自封緘即被趕出警局，其 懷疑是警員栽贓，在其尿液動手腳云云。
三、本院查：
（一）原審將被告之唾液檢體送請內政部警政署刑事警察局鑑定 該檢體之DNA與本件送驗之尿液是否相符，該局之鑑定結 果認：編號K103106號甲瓶尿液經萃取DNA檢測，檢出一男 性DNA-STR型別，與被告DNA型別相符，有該局民國104年3 月2日刑生字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見原審 卷第65至66頁），顯見本件送驗之尿液確係被告所排放無 誤，並無遭調換、錯置或添加他人尿液之情。
（二）另按尿液毒品檢驗，若以氣相層析質譜儀分析法確認，均 不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管 理局（下稱管制藥品管理局，現已改制為行政院衛生福利 部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0000000000 號函函釋明確。是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品 成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以 酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具 有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等 較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率 極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度臺上 字第7594號、97年度臺上字第2016號判決意旨參照）。查 被告於102年4月8日下午2時30分許為警所採集之尿液，經 送往臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA
）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗 後，其尿液中甲基安非他命含量達3630ng/ml，且安非他 命含量為1850ng/ml，而據衛生署公告閾值，甲基安非他 命達500ng/ ml，且安非他命達100ng/ml，即可判定為甲 基安非他命陽性反應，此有該公司濫用藥物實驗室103年4 月23日濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局偵 查隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表各1紙附卷可稽（見 偵卷第17頁、第19頁），揆諸前揭說明，上開尿液檢驗報 告足以排除偽陽性反應之發生，其檢驗結果自堪採信。又 按服用甲基安非他命後，於24小時內約有70%排泄於尿液 中。一般毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻 率、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個 案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天（ 管制藥品管理局94年4月6日管檢字第0000000000號函、92 年3月10日管檢字第0000000000號函可供參照）。基此， 足徵被告於102年4月8日下午2時30分許採尿送檢驗前5日 即120小時內確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 應堪認定。被告空言否認施用甲基安非他命之所辯，應屬 卸責之詞，委無足採。
（三）又於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關 或執行保護管束者除依規定執行定期採驗外，得隨時採驗 ；拒絕採驗者，警察機關得報請檢察官許可而強制採驗， 採驗尿液實施辦法第10條、第11條第1項訂有明文。查本 件係被告之友人梁洛瑛為警查獲涉嫌販賣毒品，被告主動 於103年4月8日中午前往警局關心一節，為被告於本院審 理時所是認（見本院卷第38頁、第39頁），核與被告於警 詢時供稱：「我朋友梁洛瑛遭警方查毒品，我前來關心」 等語相符（見偵卷第12頁背面），而因被告持用之行動電 話與梁洛瑛持用之行動電話互有通聯，警員依被告與梁洛 瑛間之通訊監察譯文內容，懷疑被告係購毒者而有施用毒 品，經被告同意採尿後，進而對其進行採集尿液之程序乙 情，業據證人即承辦警員楊立達於偵訊及本院審理時證述 明確（見偵卷第37頁；本院卷第37頁及背面），則警員基 於其偵查犯罪職權，合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，對 被告要求採驗尿液，程序上並無不法，況被告於原審訊問 時已自承其同意警方採尿等語（見原審卷第40頁），且本 件尿液檢體須由被告親自排放，警員尚無法強制被告配合 ，觀諸被告當日製作之警詢筆錄，並未坦認本件施用毒品 犯行，而經警提示被告與梁洛瑛之通訊監察譯文，被告均 供稱並非聯絡毒品交易，亦可佐證警員當日未對被告施以
不法之強制力，亦無任何作為可對被告之心理狀態產生壓 制，否則被告豈能依其自由意志未坦認本件施用毒品犯行 以及否認有與梁洛瑛聯繫購買毒品，堪認被告當日係出於 其個人自由意志同意警員採尿送驗，此外，復有被告陳明 為其親自簽名並按捺指印之勘查採證同意書在卷可稽（見 偵卷第18頁；本院卷第39頁背面），益見被告確有同意採 尿，嗣被告於本院審理時辯稱其係遭強迫採尿乙節，因乏 證據以實其說，且與客觀事證不符，礙難憑採。（四）再依「濫用藥物尿液採集作業規範」貳之五第（一五）目 規定：「尿液檢體於封緘前，應保持於受檢者及採尿人員 之視線內，若有必要移至另一採集瓶或分裝成兩瓶時，亦 應於受檢者之同意及監視下進行。」，本件被告經警採集 其尿液檢體於1瓶後，於封緘前確有保持於被告之視線內 ，且係由被告自行分裝成2瓶並旋好瓶蓋後交予警員乙情 ，業經被告供明：伊依警員指示，直接尿到大杯子內，再 將大杯子內的尿液分裝在扣案之2瓶塑膠瓶鎖好蓋子後， 放在警局桌上交給警員等語在卷（見原審卷第40頁背面； 本院卷第38頁），足徵此部分尿液檢體之採集過程，並未 違反上開規定；至雖經本院調取扣案尿液檢體檢視結果， 本件被告尿液檢體外觀所貼之封條，僅蓋有警員職章，而 未見被告按捺之指印（見本院卷第37頁背面），且被告辯 稱該尿液檢體封緘時其並未在場（按此為證人楊立達所否 認，並於偵查中及本院審理時證稱：該尿液係由其在被告 面前封緘等語《見偵卷第37頁背面；本院卷第37頁》）， 然證人楊立達採集被告尿液過程縱有違背「濫用藥物尿液 採集作業規範」貳之三關於「尿液檢體經採尿人員會同受 檢者按左大姆指印封緘」之規定，但該尿液採集作業規範 之立法目的，旨在確認所採取之尿液檢體確為行為人所排 放，以確保檢驗之正確性。而本案被告為遊覽車司機，為 趕赴駕駛遊覽車搭載學生，原訂需於當日下午2時半離開 等情，業據證人楊立達於偵查中證稱：「（問：採尿過程 汪國貞有無意見？）當時汪國貞說要趕時間，他中午12點 去，他說下午2點多要去載小朋友。」等語在卷（見偵卷 第37頁），並經被告於原審訊問及本院審理時陳稱：因伊 在趕時間，伊當時有向警員表示下午2點半以前要離開， 結果超過下午2點半尚未離開等語屬實（見原審卷第41頁 ；本院卷第38頁），衡諸被告於警詢時供稱：「（問：是 否願意去地檢署說明案情？）我願意，另約時間因今天沒 有空」等語（見偵卷第16頁背面）及卷附由被告按捺指印 之委託鑑驗尿液與真實姓名對照表關於採集尿液時間記載
「103年4月8日14時30分」等情，堪認被告採尿後趕著離 開，故證人楊立達於採取被告之尿液檢體後，無從會同被 告當場按指印及封緘，應係匆忙情況所致，並非證人楊立 達故意違背採尿程序之相關規範，況該尿液確係被告所排 放，已如前述，則證人楊立達採集被告之尿液雖有違背採 尿程序之相關規範，然其並非故意違背該程序，且其所採 集之尿液確係被告所有，不致影響檢驗結果之正確性及信 賴性，自仍足以作為本案認定犯罪事實之證據（最高法院 99年度臺上字第7407號判決意旨參照）。（五）又被告固辯稱：其懷疑是警員栽贓，在其尿液動手腳云云 。然據Clark's Analysis of Drugs and Poisons第三版 記載，施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在3至4 天內由尿液排出；施用甲基安非他命後24小時內，約有施 用劑量之70％由尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原 態排出，5％代謝為安非他命排出，此有行政院衛生福利 部藥物食品檢驗署96年4月20日管檢字第0000000000號函 函文可考。又「安非他命」（Amphetamine）屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項 款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamin e）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，二者 為不同毒品，而尿液中倘為外力直接加入甲基安非他命原 形，則因甲基安非他命尚未經人體代謝，尿液檢驗報告不 會驗出安非他命；反之，若直接加入安非他命原形，因安 非他命不會代謝成甲基安非他命，則尿液檢驗報告亦不至 驗出甲基安非他命。查本件被告送驗之尿液檢體經檢出甲 基安非他命含量達3630ng/ml，安非他命含量為1850ng/ml ，符合施用甲基安非他命後除排出甲基安非他命外，亦會 經由人體代謝產生少量安非他命之情形，足見被告尿液中 所驗出之毒品成分確係來自人體施用後之代謝物，而非事 後遭人惡意添加毒品於尿液中。況依上開說明，倘直接於 尿液檢體中加入甲基安非他命或安非他命單一毒品原形， 均無由同時檢出2種毒品，亦殊難想像他人如何於取得甲 基安非他命及安非他命毒品原形後，同時將上開2種毒品 加入被告之尿液檢體中並產生上開尿液檢驗結果；況被告 始終未能提出具體事證指明其尿液檢體究竟於何時、何地 遭何人以何種方式投入毒品，所辯無非係個人臆測之詞， 顯屬無據。
（六）再被告請求調查本件採尿封緘時有無錄影一事，因證人楊 立達業於本院審理時證稱：相關錄影畫面未及時存取，嗣 檔案已遭自行覆蓋等語在卷（見本院卷第37頁），是該證
據已屬不能調查，況縱有錄影，至多僅能證明採尿封緘過 程，但仍不影響被告所為前揭施用第二級毒品犯行之判斷 ，亦無調查必要，附此敘明。
四、綜上所述，原審認被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被 告前已有因施用毒品，遭法院裁定觀察、勒戒及強制戒治之 紀錄，竟仍不知禁絕遠離毒品，既戕害自己身體健康，亦間 接危害社會安全，且犯後否認犯行，暨審酌其國中畢業之智 識程度、經濟狀況小康等一切情狀，判處被告有期徒刑5月 及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦 稱妥適。被告上訴猶執前詞置辯，否認犯罪，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林芳如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日