臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第940號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張進源
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1305
1 號），本院判決如下：
主 文
張進源犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣張進源與案外人石映容有感情糾葛，張進源於民國103 年 12月22日22時10分許，在石映容位於臺中市○里區○○街00 號住處前，見藍英哲從石映容上開住處走出，懷疑石映容與 藍英哲在交往，乃心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意， 趁藍英哲打開車門欲上車之際，徒手勒住藍英哲脖子，毆打 藍英哲頭臉部位，並與藍英哲發生拉扯，致藍英哲受有臉部 挫傷、左手第5 指擦挫傷之傷害。
二、案經藍英哲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力：
一、本案被告張進源所犯係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列最 重本刑為3 年以下有期徒刑之罪，本院爰依同法第284 條之 1 之規定行獨任審判。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告張進源對於本案 卷內相關證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情 形，並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且均同意有證據 能力（見本院卷第41頁），又有關本案證人之證述、文書卷
證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨， 檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審酌相關證人 證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背 程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能力。三、又按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述 證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。是本案以下所引用之非供述證據（如照片等），並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告張進源固坦承有於上開時、地，因懷疑案外人石映 容與告訴人藍英哲在交往，而與告訴人有肢體接觸等情不諱 ，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有打告訴人，伊 只是搭告訴人肩膀而已，告訴人並無受傷云云。經查：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人藍英哲於警詢及偵查中 證述：伊於103 年12月22日22時10分許，在臺中市○里區 ○○街00號前，遭被告毆打，當天伊車子停在臺中市○里 區○○街00號前，伊要從副駕駛座上車時，被告突然自對 面騎樓處衝出來，從伊後面用手將伊脖子勒住，另一隻手 握拳頭一直毆打伊頭臉部，當時伊跟被告有發收拉扯，一 直拉扯到警衛室那邊，有請警衛報警等語明確（見警卷第 5 至6 頁、偵卷第8 頁至反面），核與：①證人石映容於 警詢時證述：伊與告訴人是朋友，告訴人有承接伊店裡的 裝潢工程，當天告訴人來伊店裡聊天，告訴人從伊住處離 開，伊已經把鐵門拉下來，聽到告訴人大喊「他打我、他 打我」，伊就馬上大開鐵門，看到被告正在打告訴人，伊 看到被告一手勒住告訴人的脖子，另一手打告訴人的臉等 語（見警卷第7 至8 頁），及於偵查中具結證稱：伊警詢 所述實在，當天伊看到被告用手勒住告訴人的脖子，右手 捶告訴人的頭，兩個人就發生拉扯，告訴人要逃離現場去 警衛室，被告仍拉住他，兩人一直拉扯到警衛室等語（見 偵字卷第8 頁反面）；②證人蘇益彰於警詢時證述：伊於 103 年12月22日18時30分許起至翌（23）日6 時30分許， 在該社區警衛室擔任代班管理員，103 年12月22日22時10 分許，伊坐在警衛室裡，未目睹整個完整的打架過程，伊 聽到有人在吵架的聲音，伊看見有2 人在打架，一直打進
警衛室，伊見狀就拉開他們2 人，然後馬上打電話報警， 請警方前來，伊不認識該打架之2 人，與該2 人沒有仇恨 或糾紛等語（見核交卷第8 至9 頁），及於本院審理時具 結證稱：伊於警詢所述屬實等語（見本院卷第37頁至反面 ），均大致相符。且告訴人確實因被告上開毆打、拉扯之 行為，受有臉部挫傷、左手第5 指擦挫傷之傷害等情，除 據證人即告訴人藍英哲證述明確外（見警卷第6 頁、偵字 卷第8 頁反面），並經告訴人於案發（即103 年12月22日 22時10分許）後不久之同日22時38分許，至仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院就醫驗傷，確認其受有上開傷害屬實， 此亦有該醫院出具之診斷證明書影本1 紙在卷可憑（見警 卷第11頁）。此外，復有員警職務報告2 份、現場照片2 幀、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所110 報案紀錄 單影本1 份在卷可稽（見警卷第9 、12頁、核交卷第7 、 13頁），堪信屬實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：證人石映容與被告為多年異性 友人關係，證人即告訴人藍英哲與被告並不相識，渠2 人 與被告均無仇恨糾紛，此業據被告供述及證人石映容、藍 英哲證述在卷（見警卷第3 頁反面、第6 頁、第7 頁反面 ）；而證人蘇益彰僅為臨時代班之社區管理員，與被告及 告訴人2 人均不相識，亦無仇恨糾紛，此亦據證人蘇義彰 證述在卷（見核交卷第8 頁反面），衡情，證人藍英哲、 石映容、蘇益彰與被告間均無任何仇怨間鬩，則其等自無 甘冒偽證之罪責而設詞誣搆被告之必要，其等之證述堪可 採信。依上開證人之證述，足證被告於上開時間、地點， 確有出手勒住告訴人的脖子，並毆打、拉扯告訴人之行為 ，被告所辯：伊沒有打告訴人，伊只是搭告訴人肩膀云云 ，顯係卸責之詞，不足採信。而告訴人確有因被告上開毆 打、拉扯之行為，致受臉部挫傷、左手第5 指擦挫傷之傷 害，除據證人即告訴人藍英哲證述明確外，並有仁愛醫療 財團法人大里仁愛醫院診斷證明書影本1 紙在卷可憑，亦 如前述，足見被告所辯：告訴人並無受傷云云，亦非可採 。
（三）綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，均不足採信 。本件犯罪事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定。二、核被告張進源所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告不思以理性方式，處理感情糾葛，僅因為懷疑其異 性友人與告訴人在交往，即對告訴人施以暴力傷害行為，致 告訴人身體受傷，所為甚非可取，復於犯後飾詞卸責，未見 悔意，且迄今尚未與告訴人達成和解及賠償損害，犯後態度
難認良好，並考量被告並無犯罪前科，素行尚佳，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷參，兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重，及被告之智識程度（ 國小畢業）、生活狀況（家庭經濟狀況小康）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
刑事第十七庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。