臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第453號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
24630號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字、圖畫誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○與乙○○原為男女朋友關係，然分手後屢生糾紛，詎 丁○○竟基於意圖散布於眾而妨害他人名譽之各別犯意，而 為下列行為：
㈠於民國102 年6 月27日某時，丁○○在臺北市○○區○○○ 路00巷00號3 樓其住處，以電腦設備連線至社群網站Facebo ok（下以中文譯名「臉書」稱之），登入其申請之「StoCkk 」帳號後，透過臉書訊息功能，接續將內載「乙○○（ANLE I KAO 之）前是我包養的女人」、「因為被我抓到偷吃其他 男人多次分手」、「他被瓦（按：應為「我」）抓到偷吃為 向我保證不會再偷吃還讓我拍了4 點全露裸照2 次」等貶抑 乙○○道德形象、人格評價、社會地位，且涉及私德而與公 益無關言論之如附表所示文字訊息，傳送至乙○○身邊9 位 友人分別向臉書申請之「查姆貓貓」、「謝青汝」、「Kevi n Chi 」、「許振峰」、「Uhc Rettop」、「Morris Kevin Aaron 」、「王俊欽」、「Wen-Jen Deng」、「Elaine Cho i 」等帳號，使前揭特定多數人得以共見共聞上開訊息內容 ，足以毀損乙○○之名譽。
㈡緣丁○○與乙○○友人陳精輝於101 年9 月9 日，因故於乙 ○○住處前發生扭打爭執，衍生訴訟案件，丁○○因之向蘋 果日報投訴，詎其明知前來採訪之甲○○係蘋果日報記者， 其於甲○○採訪上開官司之相關新聞時，指摘涉及乙○○之 私德且與公益無關之事，將為蘋果日報所刊登或播送，竟仍 於102 年9 月21日前某日，在新北市○○區○○○路00號1 樓其職業之「康群診所」內，利用接受甲○○錄影採訪之機 會，陳述其與乙○○相識、交往歷程，並稱「發現她事實上 ，她禮拜六、禮拜天是跟我在一起沒有錯，但是禮拜一到禮 拜五她跟另外一個人同居，然後在同居的同時，她又還再找 另外一個人包養她」等對乙○○道德形象、人格評價、社會 地位均具負面貶抑，且涉及私德而與公益無關之言論。嗣不
知情之甲○○將其採訪內容錄影光碟呈交蘋果日報公司內部 後，即由該公司不詳員工，於不詳時間製作標題為「爭小三 醫遭情敵揍到失禁」之壹電視動新聞（內含畫面及文字）， 並於該動新聞中撥出丁○○提供之乙○○、陳精輝照片，及 丁○○上開接受採訪畫面之新聞報導，而於102 年9 月21日 起，透過電視頻道、網路媒體等對外播送，供不特定人觀覽 而散布，足以毀損乙○○之名譽。
二、案經乙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，而該條項所謂之犯罪地 ，參照刑法第4 條之規定，解釋上則應包括行為地與結果地 （最高法院72年臺上字第5894號判例可資參照）。又按數同 級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；有 左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑 事訴訟法第6 條第1 項、第7 條第1 款亦有明文。次按藉由 電視、報紙之報導將不實之言論散布全國各地，使人名譽受 損，各地均屬犯罪之結果地（最高法院90年度臺聲字第18號 、91年度臺聲字第51號裁判意旨參照）。查本案被告丁○○ 之住所（臺北市松山區）、居所（新北市新莊區），及其如 犯罪事實欄之㈠、㈡所示犯罪地點，雖均非在本院轄區。 然壹電視動新聞透過電視頻道及網路對外播送，顯見全國各 地不特定人，均可觀覽系爭報導內容，而造成告訴人乙○○ 之名譽受有毀損，是本院轄區即可認係犯罪事實欄之㈡之 犯罪結果地。又被告所犯如犯罪事實欄之㈠、㈡所示犯罪 事實間，有一人犯數罪之相牽連案件關係，揆諸首揭法條及 判例意旨，本院就本案自均有管轄權存在。被告於準備程序 時稱本院應無管轄權云云（見本院卷第32頁正反面），容有 誤會，先予敘明。
再被告雖曾於本院準備程序時表示：犯罪事實欄之㈠部分 ，告訴人在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102 年度上易字第1465號案件審理中，就曾提出至102 年7 月22 日之臉書資料予法院參酌，法律上是集合犯之關係，且經認 定無罪。犯罪事實欄之㈡部分，陳精輝已經告過伊，臺灣 新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以103 年度 偵字第30442 號為不起訴處分云云（見本院卷第31頁、第45 頁反面）。然查：
㈠按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定 判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者
而言。故此項原則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事 實，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不 符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言 （最高法院94年度臺上字第3150號判決意旨參照）。至案 件是否同一，以被告及犯罪事實是否均相同為斷，所謂事 實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」 為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會 事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係是 。而判決理由之說明，縱使涉及其他犯罪事實之認定，因 非檢察官或自訴人擇為訴訟客體之社會事實關係，自難認 具有判決之實質確定力，即非既判力所及，亦不得資為認 定是否同一案件之準據（最高法院94年度臺上字第1783號 判決意旨參照）。
㈡就犯罪事實欄之㈠部分，對照臺中高分院102 年度上易 字第1465號判決書附表二部分所載被告該案被訴之事實， 被告於該案中所撰述之內容、對象、方式，均與本案不同 ，且行為時間為101 年9 月18日、101 年10月8 日，與本 案犯罪時間相隔超過半年有餘，縱告訴人於該案中曾提出 如附表所示訊息供作證據，仍非檢察官及法院擇為訴訟客 體之社會事實關係，自難認具有判決之實質確定力，而非 既判力所及。而就犯罪事實欄之㈡部分，新北地檢署 103 年度偵字第30442 號案件既係經案外人陳精輝提出告 訴，核與本件告訴人不同，所受名譽侵害內容亦屬有異。 綜上所述，被告所指上開案件，與本件訴之目的及侵害性 行為之內容顯非同一，而非同一案件，是本件應無一事不 再理原則之適用，亦併敘明。
貳、證據能力部分：
查本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據，無待贅述 外，以下所引被告以外之人之言詞或書面陳述，雖未符同法 第159 條之1 至之4 之規定，但檢察官及被告於法院調查證 據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等 傳聞證據採為證據之同意，本院審酌該等供述證據之作成及 取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯 罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。
又按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述
證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法 取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力 。
叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固不否認犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢 口否認有何意圖散布於眾而妨害他人名譽之犯行，其辯稱： 就犯罪事實欄之㈠部分，伊訊息所載內容均屬事實，因為 告訴人先在外毀謗伊，伊為了自衛自辯，才傳送這個訊息給 告訴人之友人澄清，且告訴人身為國小老師，其所為自然可 受公評；就犯罪事實欄之㈡部分，伊找蘋果日報目的是為 了陳精輝對伊的殺人事件，針對檢、警包庇告訴人及坐任偵 查黃金時間措施而毫無作為，不是針對告訴人，甲○○有承 諾報導之前會讓伊過目新聞內容，且關於告訴人與伊之間的 事情只是做為背景資料，不會報導出來，沒想到報出來變成 桃色糾紛云云（見本院卷第45頁至第47頁反面、第134 頁、 第141 頁）。
經查：
㈠就犯罪事實欄之㈠部分：
⒈被告於102 年6 月27日某時，在臺北市○○區○○○路 00巷00號3 樓其住處，以電腦設備連線至臉書，登入其 申請之「StoCkk」帳號後，接續將如附表所示之文字簡 訊內容，傳送與告訴人之友人即臉書帳號「查姆貓貓」 、「謝青汝」、「Kevin Chi 」、「許振峰」、「Uhc Rettop」、「Morris Kevin Aaron」、「王俊欽」、「 Wen-Jen Deng」、「Elaine Choi 」等特定多數人乙節 ，業據被告坦承不諱（見本院卷第45頁至第46頁反面、 第175 頁反面），核與證人即告訴人（見103 年度偵字 第636 號卷第142 頁正反面、103 年度交查字第61號卷 ，下稱交查卷，第102 頁反面）、證人許振峰（見交查 卷第129 頁正反面）、謝青汝（見交查卷第129 頁至第 130 頁）證述之情節相符，且有告訴人與「查姆貓貓」 、「謝青汝」、「Kevin Chi 」、「許振峰」、「Uhc Rettop」、「Morris Kevin Aaron」、「王俊欽」、「 Wen-Jen Deng」、「Elaine Choi 」等人臉書訊息翻拍 照片各1 份在卷可考（見交查卷第70頁、第73頁、第74 頁至第75頁、第76頁、第77頁、第78頁、第79頁至第80 頁、第82頁至第83頁、第106 頁至第107 頁），足認被 告上開任意性自白核與事實相符，而可採信，是此部分
事實首堪認定。
⒉按刑法第310 條第1 項規定，意圖散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事，為誹謗罪。而所謂「散布 於眾」，即散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以 知悉其內容者，同法條第2 項所謂「散布」亦同此義。 是只要行為人主觀上有此意念，即該當「意圖散布於眾 」之要件。至於行為人所指摘或傳述之具體事件內容， 是否足以毀損他人名譽，應就其指摘或傳述之事實內容 ，依一般人之社會通念為客觀之判斷。查被告使用臉書 訊息功能，傳送載有「乙○○（ANLEI KAO 之）前是我 包養的女人」、「因為被我抓到偷吃其他男人多次分手 」、「他被瓦（按：應為「我」）抓到偷吃為向我保證 不會再偷吃還讓我拍了4 點全露裸照2 次」等內容之訊 息，指稱告訴人可以金錢占有，且交往對象眾多，並願 意讓其拍攝4 點全露裸照等情，以目前多數華人仍重視 女性「名節」、「婦德」之傳統，並將出賣身體及擁有 多數交往對象或性伴侶作為是否有損名節之現狀來看， 上開陳述不免使人懷疑或遐想告訴人有失德之行為，而 拋以異樣眼光，對於告訴人之道德形象、人格評價、社 會地位顯已造成負面貶抑，足使告訴人之名譽因此遭受 損害，要屬無疑。又被告將上開內容以臉書訊息傳送予 「謝青汝」、「查姆貓貓」、「Kevin Chi 」、「許振 峰」、「Uhc Rettop」、「Morris Kevin Aaron」、「 王俊欽」、「Wen-Jen Deng」、「Elaine Choi 」等特 定多數人，可認被告確有散布文字之故意至明。是本件 應審究者，即為被告散布上開足以損害告訴人名譽之訊 息，有無阻卻違法事由存在？
⒊按刑法對於破壞他人名譽之行為，規定有普通誹謗罪（ 第310 條第1 項）與加重誹謗罪（第310 條第2 項）2 種犯罪類型；復為調和憲法所保障之言論自由，一旦行 為人所為之行為該當上述2 種類型誹謗罪構成要件時， 另定有5 種阻卻違法之事由。其中涉及論述他人事物， 且經被告主張據以阻卻違法之事由有：第310 條第3 項 「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於 私德而與公共利益無關者，不在此限」、第311 條第1 款及第3 款「以善意發表言論，而有左列情形之一者， 不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。……三 、對於可受公評之事，而為適當之評論者」3 種。以下 分論之：
①刑法第310 條第3 項部分：依條文所載「對於所誹謗
之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限」之文意，可知行為人所為 之事實陳述「完全無關於公共利益」者，自不能援引 前開阻卻違法之規定。被告雖提出告訴人於網路上之 聊天紀錄（見本院卷第79頁至第89頁），欲佐證其於 犯罪事實欄之㈠部分所述確與事實相符，然查被告 指稱告訴人為其所包養，且包養期間復與其他男人交 往，為此其與告訴人多次分手，告訴人並甘願讓其拍 攝裸照以挽回等事項，遷涉告訴人感情觀及交往對象 等隱私，顯均屬告訴人之私德，而全與公共利益無關 ，自本不得恣意加以指摘傳述於眾，被告竟任意為之 ，無論其所述是否屬實，均不得援引刑法第310 第3 項之阻卻違法事由。
②刑法第311 條第1 款部分：按「自衛」、「自辯」， 乃係指出於被動，而防衛自己之意思或為自己辯白之 意，必得純為自衛、自辯，更需審酌其發表言論所造 成之影響、發表言論之動機、目的及有無達成自衛、 自辯之可能等情狀，進而判斷行為人主觀上是否具有 「善意」，始可認定阻卻違法。觀之被告傳送如犯罪 事實欄之㈠所示之訊息內容，內容均係指摘告訴人 為其包養、劈腿、拍攝裸照等事項，而無隻字片語提 及對自己權利或主張之捍衛之詞，難認有何為自己辯 白之意。再者，詰之告訴人證稱：伊沒有跟犯罪事實 欄之㈠所示被告傳送對象講過伊與被告間的事，這 些人也都不認識被告等語（見本院卷第172 頁反面至 第173 頁），已明確否認曾撰述對被告不利之事項。 而依證人許振峰證稱：伊只認識告訴人，不認識被告 ，伊不知道為何被告會傳這封訊息給伊等語（見交查 卷第129 頁反面）；證人謝青汝亦稱：伊只認識告訴 人，不認識被告。被告不是伊的臉書朋友，應該是從 告訴人臉書搜尋到伊等語（見交查卷第129 頁反面） ，佐以卷附告訴人與臉書帳號「查姆貓貓」、「Kevi n Ch i」、「Morris Kevin Aaron」、「王俊欽」等 申登人之對話，「查姆貓貓」稱：「我今天發現，在 我的facebook訊息收件匣裡面，有一個名為StoCkk的 FB使用者，傳了兩篇跟你有關的訊息。該怎麼處置？ 」（見交查卷第70頁）；「Kevin Chi 」稱：「安俐 ……我收到一個奇怪留言……來自一個叫做StoCkk的 帳號……」（見交查卷第74頁）；「Morris Kevin A aron」稱：「以下是StoCkk傳給我的訊息，我甚至不
清楚他為何傳給我呢」（見交查卷第78頁）；「王俊 欽」稱：「（轉貼與StoCkk之對話）請問妳跟我說這 個幹嘛！我又不認識你，跟她也不熟。」、「我說過 了！我對她不熟，只見過一次面，我也不認識你」（ 見交查卷第80頁、第81頁），足徵上開帳號申登人與 被告均素不相識，對於被告與告訴人間之糾葛，更是 毫無所悉。此由被告自承：伊是聽陳精輝、曉平、盧 逸風、中部登山社等人講過告訴人有毀謗伊。伊不認 識伊傳送的這些對象，但這些人跟告訴人很熟，伊覺 得應該要跟他們說等語（見本院卷第176 頁），亦可 證被告僅係「推測」告訴人或有向前開傳送對象撰述 對其不利之言語。被告既不確知前揭傳送對象有無聽 聞告訴人對其汙衊之詞，更不知悉告訴人具體所述內 容為何，則其主張係基於自衛、自辯而為上開陳述， 自非可採。又被告隨機選擇告訴人好友，傳送對告訴 人不利之訊息內容，目的顯係為打擊告訴人形象，使 告訴人面對輿論壓力，更難謂係出於善意。綜上所述 ，被告所為，尚不該當於刑法第311 條第1 款之阻卻 違法要件。至被告雖提出告訴人與案外人陳精輝之通 訊內容1 份（見本院卷第60頁至第61頁），欲佐證告 訴人曾向案外人陳精輝毀謗其。然質之被告自承：伊 在傳訊息之前，沒有接到這份文件等語（見本院卷第 49頁），足認被告並非因見聞上開文件，而為本件犯 行，則該份文件自無從據為對其有利之認定。更況若 告訴人確有向案外人陳精輝傳述對被告不利之事項， 則被告亦應向案外人陳精輝自我辯護，而非妄加揣測 如犯罪事實欄之㈠之傳送對象或有聽聞，是被告此 部分辯解，難認可採。
③刑法第311 條第3 款部分：按以善意發表對於可受公 評之事，而為適當之評論者，係指本件言論乃是一種 「意見之表達」，而非「事實之陳述」，至所謂「事 實」係指現在或過去的具體歷程或狀態，並且具有可 以驗證其為真偽之性質者，所謂「意見」係指主觀價 值判斷，乃見仁見智之問題。經核被告於犯罪事實欄 之㈠所示傳送之訊息內容，均純係對事實之陳述， 並非對外所為之「評論」，自無刑法第311 條第3 款 規定之適用，被告辯稱其上開陳述係可受公評之評論 ，應有誤會。
⒋至被告雖聲請傳喚證人陳精輝，欲佐證告訴人曾對陳精 輝為對其不利之陳述等語（見本院卷第48頁反面），復
聲請調閱告訴人與前開傳送對象之臉書交談紀錄，以知 告訴人是否曾經對上開對象毀謗其等語（見本院卷第17 4 頁反面）。然查被告傳送訊息之對象中既未包含案外 人陳精輝，則無論被告此部分主張是否屬實，被告均無 從據以免責；又被告於傳送上開訊息之時，既不確知告 訴人是否有對前揭傳送對象為對其不利之陳述，有如前 述，已足認被告傳送訊息當時，顯非基於自衛、自辯而 為，是本院認此部分事證已明，被告聲請之上開證據均 無調查必要，僅此敘明。
⒌綜上所述，足認被告此部分所為，業已該當於誹謗罪構 成要件，且無阻卻違法事由之存在。
㈡就犯罪事實欄之㈡部分：
⒈被告於103 年9 月21日前某日，在新北市○○區○○○ 路00號1 樓其職業之「康群診所」內，利用接受記者甲 ○○採訪之機會，陳述其與告訴人相識、交往歷程，並 稱：「發現她事實上，她禮拜六、禮拜天是跟我在一起 沒有錯，但是禮拜一到禮拜五她跟另外一個人同居，然 後在同居的同時，她又還再找另外一個人包養她」等語 ，嗣經蘋果日報公司不詳員工，於不詳時間製作標題為 「爭小三醫遭情敵揍到失禁」之壹電視動新聞（下稱系 爭動新聞），並於系爭動新聞中撥出被告上開接受採訪 畫面之新聞報導，而自102 年9 月21日起，透過電視頻 道、網路媒體等對外播送乙節，為被告坦認在卷（見本 院卷第46頁反面至第47頁反面），核與證人即告訴人（ 見交查卷第125 頁）、證人甲○○證述之情節相符（見 本院卷第165 頁反面至第166 頁），且有本院勘驗筆錄 2 份（見本院卷第131 頁反面至第140 頁反面、第163 頁反面至第165 頁）及系爭動新聞光碟1 張在卷可佐， 足認被告上開任意性自白，核與事實相符，而可採信， 此部分事實堪以認定。至起訴意旨雖認被告係同時接受 蘋果日報記者及壹電視記者訪問，然依證人甲○○證稱 ：伊是負責採訪、錄影，再把影音檔傳回公司檔案夾， 文字稿跟動新聞都不是伊處理。公司派伊去採訪被告想 說的話等語（見本院卷第165 頁反面至第166 頁反面） ，被告亦稱：伊是在臺北接受甲○○採訪，結合後再由 報社寫出文稿及製作動新聞等語（見本院卷第47頁反面 ），足見被告於上開時間、地點，僅接受證人甲○○1 人之採訪。又壹電視動新聞撥出日期應為103 年9 月21 日，起訴書誤載為103 年9 月13日，業據公訴檢察官當 庭更正（見本院卷第48頁），爰就上開部分分別更正如
犯罪事實欄之㈡所示。
⒉查系爭動新聞中，雖就告訴人之照片以馬賽克特效遮掩 眼部，並以「黃姓女子」稱之，而未揭露告訴人全名， 有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見本院卷第163 頁反面 至第164 頁）。然該動新聞中，既撥出被告接受訪問之 畫面及案外人陳精輝之照片，並由旁白明確指出被告原 與「黃性女子」交往，而「陳精輝」則為該女子新男友 等基本資料，亦經本院勘驗在卷（見本院卷第163 頁反 面至第16頁反面），已足使熟悉告訴人面部特徵、交往 對象等背景之人，得以特定該新聞中所稱之「黃姓女子 」即為告訴人甚明。而被告於接受記者甲○○採訪錄影 時，指稱告訴人週末與其交往，週間卻與他人同居，同 時還另外找人包養等語，以目前多數華人仍重視女性「 名節」、「婦德」之傳統，並將出賣身體及擁有多數交 往對象或性伴侶作為是否有損名節之現狀來看，上開陳 述不免使人懷疑或遐想告訴人有失德之行為，而拋以異 樣眼光，對於告訴人之道德形象、人格評價、社會地位 顯已造成負面貶抑，足使告訴人之名譽因此遭受損害， 要屬無疑。
⒊被告雖辯稱其接受採訪目的是針對檢、警處理案件之方 式，並非針對告訴人，且記者甲○○亦承諾撥出前將由 其核對云云。惟查：
①證人甲○○證稱：伊沒有講說伊不會用陳精輝、黃安 俐的照片，伊記得是被告提供照片給伊翻拍。本件是 被告向報社投訴，被告知道接受採訪，就會做成新聞 刊登出來。伊印象中被告所述的內容桃色糾紛跟警方 吃案都有，因為桃色糾紛才會有這個案子，伊不記得 一開始主要的重點是什麼。這件伊只負責採訪，後來 的文字報導及動新聞伊都沒有參與，因為事發地是臺 中，只是因為被告公司地址在新北，公司才派伊去採 訪，伊只是配合性的。伊沒有承諾過不會將告訴人及 陳精輝的事情刊登出來，通常也不會這樣講。像這種 配合性的案子，伊通常不會承諾任何事，也不會講完 稿會給被告過目等語（見本院卷第166 頁至第168 頁 ）。依證人甲○○所述，足見其係因地緣關係，而經 公司指派前往採訪被告，主要目的僅係將採訪錄影畫 面傳送公司內部，以供其他文字記者及新聞製做團隊 使用。證人甲○○既非撰稿記者，對於日後新聞報導 呈現內容，自無裁量決策餘地，是其證稱其不會承諾 出刊、播出前予被告核對，或特定事項不會刊登等語
，應堪採信。
②再者，被告有大學畢業之教育程度，且為職業醫師等 情，業經被告自承在卷（見本院卷第177 頁），以其 智識程度，對於接受媒體採訪之內容，將刊登於報章 媒體，或由媒體播報予不特定人共聞共見，勢將無法 控制該等內容散布之範圍乙情，自知之甚明，此亦與 其主動找媒體「爆料」而訴諸於眾之目的相符。又被 告既稱其陳情之目的係針對其與案外人陳精輝之間所 謂「殺人」案件及檢、警辦案歷程乙事，則其陳述時 自應著重於其與案外人陳精輝發生肢體衝突之情節， 及檢、警偵辦案件之過程，至其與告訴人間交往歷程 ，顯然與案外人陳精輝有無殺人犯意，及檢、警偵辦 案件是否有瑕疵等情無關，自無需深入琢磨，縱其認 需交代背景資料，亦僅需簡短解釋係因情感糾紛而致 即可。惟經本院當庭勘驗被告接受採訪之錄影畫面， 勘驗結果如下：
「（以上略）
記者：好，那後來你們的關係？
被告：後來因為她有一次要向我要求在臺中買一個房 子送她。
記者：嗯。
被告：那，我覺得要買房子是一筆比較大的錢，那我 總是要先了解一下她的私生活狀況是不是真的
如她所說的那樣單純。
（中略）
記者：好。結果後來房子的部分？後來房子的部分怎 麼樣？
被告：房子的部分，後來因為我去找私家偵探才發現 她跟，她事實上，她禮拜六禮拜天是、是跟我
在一起沒有錯，但是，禮拜一到禮拜五她又跟
另一個人同居。
記者：嗯。
被告：然後在同居的同時，她又還再、再找另外一個 人包養她。
記者：反正，被你發現了？
被告：被我發現了。
記者：那後來就引發後續的事件嘛，對不對？
被告：沒有，後來發現之後我就跟她分手，就離開她 。
記者：分手……哦，那是幾年前的時候？
被告：應該4 年多前的事，4 年前的事了。
記者：4 年。哦好，那最近，後來又？
被告：4 年前，然後後來她就在網路上一直在找…… 記者：這4 年來一直？
被告：這4 年來，中間她還一直在網路上找我要我原 諒她，跟我聊天要我原諒她。
記者：那你們是怎麼又搭上線？就這4……
被告：沒有，這4 年來都沒有分，她都一直在網路上 ，都還在網路上跟我聊天。
記者：好，那後來呢？
被告：後來是，去年9 月9 號是……8 月多的時候有 一個叫陳……我發現她在，因為她常常去爬山
，就有些照片流出來，我發現說她跟一個叫陳
精輝的混。
（以下略）」（見本院卷第133頁正反面）。 依本院上開勘驗結果，可知被告所述告訴人與其交往 期間，尚與他人同居，且另覓他人包養等事項，均係 多年前分手原因，與被告與陳精輝4 年後何以發生肢 體衝突，關係甚微，記者甲○○亦未針對此部分，刻 意套問，則被告苟無意散布於眾，何需故意敘述並指 稱上開有關告訴人個人私密之情？又被告自承提供網 址供證人甲○○下載告訴人及案外人陳精輝之照片等 情（見本院卷第166 頁），雖與證人甲○○證稱係被 告直接提供照片翻拍等語不符，然已足認告訴人及案 外人陳精輝之照片，確係由被告提供，則被告確有利 用記者採訪報導之方式，將其傳述內容散布於眾之意 圖至明，自難以證人甲○○事後未將文稿或系爭動新 聞予被告閱覽觀看及給予增刪為由，認被告對此毫不 知情而無誹謗之意圖。
③被告就此部分，固提出其案發後與證人甲○○間之錄 音光碟，欲證明證人甲○○確有對其承諾予以校稿等 語，然經本院當庭撥放後，因與被告通話之對象聲音 微小，難以辨識內容，有本院勘驗筆錄1 份可憑（見 本院卷第142 頁反面），且被告確有將其傳述內容散 布於眾之意圖，業經本院認定如上，就此部分自無再 行調查之必要，僅此敘明。
⒋被告雖復主張因告訴人為國小教師，則其所為自可接受 大眾公評，而可阻卻違法云云（見本院卷第49頁）。然 被告所述上開內容，經核均係指稱告訴人與其交往期間 之具體歷程，且具有可以驗證其為真偽之性質，並非對
外所為之「評論」，自無刑法第311 條第3 款規定之適 用，被告辯稱上開陳述係可受公評之評論，應有誤會。 ⒌綜上所述，足認被告此部分所為，業已該當於誹謗罪構 成要件，且無阻卻違法事由之存在。
綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本件事證明確，應 予論罪科刑。至被告請求調查告訴人聊天室IP紀錄等，以證 明告訴人誣告其侵入住宅等語（見本院卷第175 頁），核與 本院上開認定之犯罪事實均無相關性，自無調查必要，僅此 敘明。
肆、論罪科刑：
查被告於犯罪事實欄之㈠中，以文字散布如前開事實欄所 示之言詞；另於犯罪事實欄之㈡中，透過壹電視動新聞以 影像（含以影像呈現之文字、圖片）散布如前開事實欄所示 之言詞，是核被告所為，均係犯刑法第310 條第2 項之加重 誹謗罪。被告於犯罪事實欄之㈠中，雖係分別傳送訊息予 9 位帳號申登人，然訊息之內容核屬相同，且係於密切接近 之時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告於犯罪事實欄 之㈡中，利用接受不知情之記者甲○○錄影專訪機會，撰 述足以毀損告訴人名譽，且涉及私德而與公益無關之言論， 藉壹電視動新聞節目播送散布，為間接正犯。被告所犯上開 2 罪，時間先後不同，所述內容分岐，且散布方式亦屬有異 ，顯係基於分別之犯意為之，應分論併罰。
爰審酌被告前無妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，然其與告訴人間因生有糾紛，不 知以合法、平和之方式私下解決，反利用網路，接續傳播損 及告訴人名譽之訊息，致告訴人在其友人面前，名聲受損； 另主動聯絡電視媒體，撰述散布貶損告訴人名譽之言論，透 過電視頻道、網路持續散布，影響層面更廣，對於告訴人名 譽毀損程度甚高。而被告始終否認犯行，堅詞拒絕與告訴人 和解，有本院準備程序及審理程序筆錄在卷可考（見本院卷 第49頁反面、第143 頁），難認被告有絲毫悔意，亦未彌補 告訴人所受損害。復衡酌被告自述有大學畢業之教育程度， 職業為醫師，另兼任掛名董事，經濟狀況小康，又其已婚， 育有1 子（見本院卷第177 頁）等一切情狀，就被告所犯之 罪，分別量處如主文所示之刑及應執行之刑，並分別諭知易 科罰金之折算標準。
伍、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認：
㈠被告傳送之如附表所示訊息內容，除犯罪事實欄之㈠所 認定者外，其餘亦均足以毀損告訴人之名譽。
㈡又被告於犯罪事實欄之㈡所示時間、地點接受蘋果日報 記者及壹電視記者訪問後，記者旋依被告之陳述，於102 年9 月21日（起訴書誤載為13日，業經公訴檢察官當庭更 正）之蘋果日報A12 版中，刊登「已婚的醫生丁○○（55 歲）向《蘋果》投訴，9 年前在網路聊天室認識自稱在臺 中當老師的黃姓女子（40歲），雙方本來都在網路交往， 兩年前約在北市一家汽車旅館後，黃女脫光衣服表明『願 用身體換金錢』，雙方發生性關係後，除了買LV包包和鑽 戒送她，每個月還花新臺幣（下同）5 、6 萬元金援黃女 」等不實文字報導（下稱系爭新聞報導），足以毀損告訴 人之名譽。
㈢因認被告上開所為，均涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹 謗罪嫌等語。
訊據被告固不否認公訴意旨此部分所載之事實，惟辯稱：就 公訴意旨欄之㈠部分，伊訊息所載內容均屬事實，因為告 訴人先在外毀謗伊，伊為了自衛自辯，才傳送這個訊息給告 訴人之友人澄清，且告訴人身為國小老師，其所為自然可受