臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第404號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅志成
上列被告因業務過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第261 號），本院判決如下：
主 文
羅志成從事業務之人，因業務上之過失致重傷，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、羅志成平時係從事房屋設備之更換裝設工程之施作，為從事 業務之人。其於民國103 年3 月中旬，自蔡旭家處轉包取得 關於新民華消防工業股份有限公司（下稱新民華公司）位在 臺中市○○區○○街00號廠房之屋頂烤漆浪板裝設工程（該 工程原係由蔡旭家向新民華公司所承攬，惟蔡旭家無暇施作 乃轉包予羅志成），羅志成遂以日薪新臺幣（下同）1,500 元僱用徐佳銘、日薪2,000 元僱用毛進木，一同從事該上開 工程之現場施作，為徐佳銘之雇主。其本應注意在高度2 公 尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用 安全帶、安全帽及其他必要之防護具。本件現場屋頂烤漆浪 板之施作位置距離地面超過2 公尺，其高度顯具墜落危害， 自應使從事施作之人配置前揭安全設施，且羅志成從事上開 工程施作業務已有4 、5 年，依其專業及經驗及當時之客觀 情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意使徐佳銘使用安全 帶、安全帽及其它必要之防護具，嗣於103 年3 月16日下午 4 時45分許，徐佳銘在上開地點屋頂作業時，因踩踏穿破烤 漆浪板，自高度約4.87公尺處直接墜落至地面，受有右側遠 端橈骨骨折、右手肘脫位性骨折、及腰椎第一節爆裂性骨折 合併脊椎損傷，併下半身截癱與神經性膀胱機能障礙之重傷 害。
二、案經徐佳銘訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、證人蔡旭家、徐長源於偵查中證述：
按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告
之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。查證人蔡旭家、徐長源於檢察官偵查中經具結 證述之證詞，查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾所為，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳 述等顯不可信之情況下所為（且被告並未聲請傳喚上開證人 詰問，顯係捨棄詰問權），依前揭說明，上開證人於偵查中 之證言，自均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，被告就本判決其餘所引用審判外之言 詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證 據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。三、再傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅志成矢口否認涉有業務過失致重傷之犯行，辯稱 ：伊係找告訴人徐佳銘相偕至新民華公司從事本件工程施作 ，雙方並無僱傭關係，伊即非徐佳銘之雇主。且當天伊確有 攜帶3 副安全繩索前往現場，然伊認該施工位置相當平坦， 故並未將繩索交予告訴人綑綁使用，伊並無過失云云。惟查 ；
㈠關於新民華公司位於臺中市○○區○○街00號廠房之屋頂烤 漆浪板更換工程，原係由蔡旭家向新民華公司承攬，惟因蔡 旭家無暇施作，遂將該工程轉包予被告等情，業據被告於本 院審理中供認在卷（見本院卷第95頁反面），且經證人即新 民華公司負責人徐長源、證人蔡旭家於偵查中證稱綦詳（見 他字卷第28頁），並有新民華公司所出具估價單、現金支出 傳票在卷可稽（見本院卷第61頁反面、62頁）。嗣於103 年 3 月16日下午4 時45分許，被告僱用毛進木、告訴人徐佳銘 前往上開地點之屋頂施作烤漆浪板更換工程時，告訴人徐佳 銘因踩踏穿破烤漆浪板，致墜落於地面，受有右側遠端橈骨 骨折、右手肘脫位性骨折、及腰椎第一節爆裂性骨折合併脊 椎損傷，併下半身截癱與神經性膀胱機能障礙等情，業據證 人徐佳銘於檢察事務官、本院審理中證稱：案發當天伊係以 日薪1,500 元受僱於被告，工作內容係將烤漆浪板以人力搬
至屋頂，再站上屋頂安裝，意外發生時伊係轉身要避開某阻 擋物，不慎踩破浪板摔至地面，當天伊沒有戴安全帽或綁安 全繩索，現場也沒有設置防護網等措施，當天共同施作之人 尚有毛進木等語在卷（見他字卷第3 頁、本院卷第83頁反面 -86 頁），證人毛進木於本院審理中則證稱：伊係以日薪 2,000 元受僱於被告，當天現場有約如大拇指粗之麻繩，然 伊與在場之徐佳銘均未綑綁繩索，徐佳銘嗣因踩破浪板直接 掉落地面等語在卷（見本院卷第88-91 頁），並有中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第8-12頁）。 ㈡按僱傭契約依民法第482 條之規定，係以約定受僱人於一定 或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成 立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅 止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外 ，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定 勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之 結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵；又按稱 僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方 服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482 條及第490 條第1 項分別定有明文。 參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受 僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之 工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係最高 法院45年台上字第1619號民事判例、94年度台上字第573 號 民事判決要旨可資參照。被告於偵查中辯稱：告訴人徐佳銘 之薪水係由毛進木所支付云云（見他字卷第21頁反面），然 證人毛進木於本院審理時已證稱：本案工程係被告以日薪2, 000 元找伊施作，伊之薪水為被告所支付，不清楚被告自業 主處獲得多少報酬，亦非由伊支付薪水予告訴人，而伊與告 訴人間僅為一起施工之同事等語明確（見本院卷第88-90 頁 ）；又證人蔡旭家於偵查中證稱：當時伊自新民華公司處承 包後發現沒時間施工，故將整個工程轉包予被告，支付被告 之報酬原本為62,500元，事後被告將屋頂工程全部完工，然 橫樑部分則未施作完成，故伊再找其他工人施作，故又從62 ,500元中扣除5 或6,000 元等語在卷（見他字卷第27頁反面 -28 頁；另證人蔡旭家於接受臺中市勞動檢查處人員詢問時 陳稱：原本伊施作部分係估價8,000 元，然被告主張應再折 價等語，見本院卷第60頁），足見被告於偵查中之辯解，顯
係卸責之詞，要無可採。故被告既指派前揭更換屋頂烤漆浪 板之勞務予告訴人，並據此勞務給付支付薪資，其與告訴人 間就本案工程之施作，自有僱傭關係，要無疑義。 ㈢再按修正前即被告行為時之勞工安全衛生法（茲查勞工安全 衛生法已於102 年7 月3 日經總統令修正公布名稱為「職業 安全衛生法」及全文55條；並於103 年6 月20日經行政院以 院臺勞字第0000000000號令發布除第7 至9 、11、13至15、 31條條文定自104 年1 月1 日施行外，其餘條文定自103 年 7 月3 日施行）第5 條第1 項第5 款規定：「雇主對於防止 有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準 之必要安全衛生設備」；又雇主對於在高度2 公尺以上之高 處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安 全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不 在此限，勞工安全衛生設施規則第281 條第1 項分別定有明 文。經查：
⒈被告雖辯稱：當天伊有帶3 副繩索前往現場，然伊與毛進木 均覺得現場很平坦，無庸使用云云（見本院卷第48頁反面） ，證人毛進木於本院審理中則證稱：事故發生當天，伊並未 攜帶任何安全設備或工具前往現場，被告有準備約大拇指寬 之麻繩，可供綁物品或綁人之用，然當天屋頂有一個斜面， 伊認為就算掉下來也是掉在溝槽，故伊與告訴人均未綁繩索 ，下面亦未設置防護網，現場高度約1 樓半至2 樓高（見本 院卷第88頁反面-89 頁），並當庭繪製現場圖附卷供參（見 本院卷101 頁）。然關於前揭勞工安全衛生設施規則所規定 雇主在有墜落、崩塌之虞之施工現場，應提供相關必要之安 全衛生設備，並確實督促勞工使用等規定之規範目的，當係 為確保勞工在高處施工時之人身安全，自不得依雇主或現場 人員以任意之主觀判斷或圖一時省儉，作為評估有無必要安 裝設施或配戴繩索、護具等之標準。
⒉經本院函囑臺中市勞動檢查處派員前往本件事故地點勘查並 實地丈量結果，告訴人墜落處之高度距地面已達4.87公尺， 有該處104 年7 月14日中市檢1 字第00000000000 號函暨附 件及現場照片在卷可佐（見本院卷第55-63 、103-106 頁） ，復經證人即臺中市勞動檢查處人員鄭運傑於本院審理中證 稱無訛（見本院卷第92-93 頁），堪認本件施工所在之屋頂 位置，合於前揭應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必 要之防護具規定之施工場所，亦堪認定。是故，被告身為本 案屋頂烤漆浪板更換工程之雇主，其僱用告訴人為上開作業 時，自應使告訴人確實配戴、使用安全帶、安全帽及其它必 要之防護用具，且被告自承：伊從事此行業已有4 、5 年時
間等語（見本院卷第96頁），理應知之甚詳，又依當時情形 並無其他不能注意之情事，竟疏未注意而未使告訴人確實使 用安全帶等設備，致告訴人因踏穿烤漆浪板，自距地面高度 約4.87公尺處墜落地面，被告於執行業務過程顯有過失，亦 甚明確。
㈣復按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，稱重 傷，刑法第10條第4 項第6 款定有明文。且所謂於身體或健 康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果 ，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年 度台上字第5826號判決要旨參照）。查告訴人因踩踏穿破烤 漆浪板墜落於地面，受有右側遠端橈骨骨折、右手肘脫位性 骨折、及腰椎第一節爆裂性骨折合併脊椎損傷，併下半身截 癱與神經性膀胱機能障礙等情業如前述，依其事故發生迄今 之治療歷程觀之（見本院卷第108-109 頁所示刑事陳報狀依 時序對照各該診斷證明書之病名、醫師囑言），堪認告訴人 因脊髓損傷致下半身截癱，因生活無法自理，24小時均需專 人照顧，且行動均需輪椅代步，其身體健康所受傷害已達難 治之重傷害程度，至為灼然。又告訴人所受之重傷害結果， 與被告前揭業務過失行為間，具有相當因果關係，亦足認定 。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、查被告平日係從事房屋設備更換裝修等工程施作，為從事業 務之人，其於執行前揭屋頂烤漆浪板裝設施工之業務過程中 ，未注意裝設置安全網等防護措施，且未使員工即告訴人徐 佳銘確實配置安全帶等護具，致告訴人因踩踏穿破烤漆浪板 致墜落地面，受有身體健康難治之重傷害，核其所為，係犯 刑法第284 條之業務過失致重傷害罪。又本案發生後，，相 關人員並未向警察機關報案接受警詢筆錄，嗣由告訴人向臺 灣臺中地方法院檢察署對被告提出告訴，始由司法機關開始 偵查，故被告即無自首規定之適用，附此敘明。爰審酌被告 僱用告訴人在上開有墜落之虞之高處屋頂進行工程作業，竟 疏未注意使告訴人配戴安全帶等護具，使告訴人因踩踏穿破 烤漆浪板墜落地點，受有前揭重傷害，造成終身不良於行之 痛苦，情節非輕；並衡酌被告過失程度、迄今未能與告訴人 達成和解，暨考量被告高職畢業之智識程度、從事勞動工作 謀生之經濟狀況及犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決
如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。