臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第200號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉霖詳
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院104年度審交簡字第864
號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第3221號、104年度
執助字第1687號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉霖詳因傷害案件，經臺灣彰化地方 法院於民國103 年3月10日以102年度簡上字第135號（102年 度偵字第6842號）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於103年3月 10日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即104年6月16日復犯 公共危險罪，經本院以104年度審交簡字第864號判處有期徒 刑3月，於104 年8月13日確定在案。經核受刑人劉霖詳於緩 刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，該受刑人所 為，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查受刑人劉霖詳設籍在臺中巿龍井區舊車路89號之 39，係屬本院管轄區域，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果1 紙在卷可憑。是聲請人向本院聲請，程序上尚無不合 ，此先予敘明。
三、次按刑法第75 條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以 ：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷 之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條 第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上 亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑 之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩 刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由 ，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而 裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但 判決宣告拘役、罰金時，顯可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2 款增訂之。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
㈠本件受刑人劉霖詳因傷害案件，經臺灣彰化地方法院於 103 年3月10日以102年度簡上字第135號（102年度偵字第6842號 ）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於103年3月10日確定在案（ 下稱前案）。受刑人於緩刑期間內即104年6月16日復犯公共 危險罪，經本院以104 年度審交簡字第864號判處有期徒刑3 月，於104 年8月13日確定在案（下稱後案），有前開2案判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是以 ，受刑人確實於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑之宣告確定等情，雖可認定，然受刑人於前 案所受緩刑之宣告，是否因其再犯後案，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自仍審酌相關情事 而為認定。
㈡本件受刑人劉霖詳於前案係因要求其前配偶返回臺中住處， 其前配偶不願答應，受刑人基於傷害之犯意，以手拉扯其前 配偶之頭髮，並徒手毆打其前配偶之頭部等處，致其前配偶 受傷害；受刑人後案則係於於飲用酒類後，其吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘機車上路，而觸犯公 共危險犯行，此業經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官102 年度偵字第6842號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地 方法院102 年度簡字第1781號刑事判決、臺灣彰化地方法院 102年度簡上字第135號刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官104 年度偵字第15837號起訴書、本院104年度審交簡 字第864號刑事判決各1份，並審酌各卷證內容查明無訛。顯 見受刑人前後二案所實施之犯行，其犯罪型態、侵害法益性 質，均非相近，罪質亦有差異。能否僅因受刑人於緩刑期內 ，再犯後案之酒後駕車公共危險犯行，即認前案之宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，自屬有
疑。
㈢再者，受刑人於受前案係受附有條件之緩刑宣告，此觀臺灣 彰化地方法院102年度簡上字第135號刑事判決即明。而受刑 人於103年3月10日前案判決確定後之緩刑期間內，迄今並無 任何違反緩刑條件之行為，自難認為受刑人係對法存有高度 敵對意識而故意再犯後案。又受刑人就前後二案之犯罪事實 ，於法院審理時，均已自承犯罪情節，態度尚佳而知所悔悟 ，亦為各該案刑事判決所認定。足認受刑人主觀犯意所顯現 之惡性並非重大，反社會性亦難認甚為嚴重。
㈣此外，聲請人並未提出任何證據證明，受刑人有違反前案緩 刑宣告所附條件之情事。另受刑人於受緩刑宣告後除上開酒 後駕車之案件外，亦未再犯他罪，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，足徵前案之科刑及緩刑宣告，確已達 對受刑人警惕之效果。是以，聲請人對於受刑人如何符合「 足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實 質要件，既未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據 資料，尚難僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6 個月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告 難收預期效果而有執行刑罰之必要。
㈤綜上，聲請意旨未考量緩刑制度立法意旨，並斟酌受刑人所 犯前後2 案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之犯罪或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，即認本件無從再預期受刑人將會遵守相關法令 規定，而難收刑法為勵自新之效果，當有執行刑罰必要，而 聲請撤銷上開緩刑宣告，難認有據。本院審酌上情，認受刑 人既已於緩刑期間內遵守緩刑所附之條件，其雖於緩刑期間 有後案之酒後駕車公共危險犯行，惟仍非屬犯後未有悔悟或 認原宣告之緩刑已難收其預期效果。是本件尚無撤銷緩刑宣 告而執行刑罰之必要，檢察官之聲請，為無理由，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林三元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日