臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第922號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度撤緩毒偵字第80號），本院合議庭裁定改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
陳金峯施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳金峯於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣 彰化地方法院以91年度毒聲字第2088號裁定送勒戒處所觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年9月3日釋放， 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2047號 為不起訴處分確定。於93年間，因施用毒品案件，經本院以 94年度訴字第306號判處有期徒刑9月、3月，應執行有期徒 刑11月確定（下稱①案）；於94年間，因施用毒品案件，經 本院以94年度訴字第2784號判處有期徒刑1年、6月，應執行 有期徒刑1年4月確定（下稱②案）；於95年間，因犯詐欺罪 ，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第694號判處有期徒刑3 月確定（下稱③案）。前開②、③案件，嗣經臺灣彰化地方 法院以96年度聲字第59號裁定合併應執行有期徒刑1年6月確 定，經與①案接續執行，於95年9月19日縮短刑期假釋付保 護管束（保護管束原至96年10月19日期滿），惟其後前開① 案件，經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第59號裁定減刑 及合併應執行有期徒刑5月又15日確定；前揭②、③案件， 經臺灣彰化地方法院以96年度聲字第4001號裁定減刑及合併 應執行有期徒刑9確定，是上開案件業已於假釋出監時執行 完畢。於96、97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴 字第610號判處有期徒刑1年1月確定、以96年度訴字第4221 號判處有期徒刑1年1月確定、以97年度訴字第1075號判處有 期徒刑1年2月確定、以97年度訴字第1229號判處有期徒刑11 月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定、以97年度訴字第109 6號判處有期徒刑8月確定；於97年間，因犯竊盜罪，經本院 以97年度易字第704號判處有期徒刑5月確定；於同年間，因 犯公共危險罪，經本院以97年度交訴字第141號判處有期徒 刑9月、3月，應執行有期徒刑11月確定。前開案件（即96、 97年間該等案件）嗣經本院以98年度聲減字第215號裁定減 刑及合併定其應執行刑有期徒刑5年10月確定，於101年4月6 日縮短刑期假釋付保護管束（原至於102年7月2日保護管束 期滿，本案不構成累犯）。詎其仍未戒絕毒癮，基於施用第
一級毒品海洛因之犯意，於102年3月17日上午某時許，在臺 中市○○區○○街000巷00號，將海洛因摻水溶解，以針筒 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年3月21 日9時15分許，在臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室接受採 尿檢驗，經送鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、證據名稱：
㈠、被告陳金峯於偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡、卷附之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度撤緩字第185 號撤銷緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束 人（被告）尿液檢體監管紀錄表、檢察官執行保護管束指揮 書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等各乙 份可參。
㈢、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表（被告前案及素行之認定）。三、論罪科刑部分：
㈠、被告陳金峯前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 法院以91年度毒聲字第2088號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於91年9月3日釋放，經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2047號為不起訴 處分確定。於93年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴 字第306號判處有期徒刑9月、3月，應執行有期徒刑11月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽。而被告 本件施用第一級毒品之犯行固於91年觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年後所為，惟按現行毒品危害防制條例第20條、第23 條雖將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年 內再犯」、「五年後再犯」，然依其立法理由之說明，僅限 於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處 罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合 於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年 第5次刑事庭會議決議參照）。是依前揭最高法院刑庭決議 之意旨，本件被告既已於前揭91年觀察、勒戒執行完畢釋放 後5年內之93年間，經本院以94年度訴字第306號判處有期徒 刑9月、3月，應執行有期徒刑11月確定，業如前述，顯見被 告施用毒品之再犯率甚高，實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，按諸前揭說明，被告又犯本件施用第一級毒 品之犯行，即無再以毒品危害防制條例第20條第3項規定，
實施觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論罪科刑， 合先敘明。
㈡、又按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之 第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪。
㈢、被告為供己施用，而於施用前持有第一級毒品海洛因之低度 行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及法院多次 論罪科刑後，仍無法戒絕毒癮，竟於假釋期間再施用第一級 毒品海洛因，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此 而危害他人，所生損害非鉅，犯罪手段尚屬平和，及坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，及其為國中畢業之教育程度（見 臺灣臺中地方法院檢察署102年度緩護療字第222號觀護卷第 14頁個案基本資料表之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
臺灣臺中地方法院刑事第十八庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。