臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1099號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 佘高華
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第18924
號）及移送併辦（104年度偵字第4357號），因被告於本院準備
程序就被訴事實為有罪之陳述（104年度審易字第2117號），經
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如
下：
主 文
佘高華犯幫助恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件一、二），並補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄二第1列原記載「游義華」應更正為「游 義雄」。
㈡證據部分增列「證人林春生於偵訊時之證述（見104年度偵 字第18692號卷第40頁）、被告於本院準備程序之自白（見 本院104年度審易字第2117號卷第24頁）」。二、核被告佘高華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第 1 項之幫助恐嚇取財罪。被告以一提供其所有之合作金庫商 業銀行北苗栗分行帳戶予擄鴿勒贖恐嚇取財集團使用之幫助 行為，使得該集團成員得以因此分別向告訴人游義雄、林春 生詐取財物，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重論以幫助恐嚇取財既遂罪。被告係 幫助他人實行恐嚇取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按恐嚇取財罪正犯之刑予以減輕。又被告有如起訴 書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案 資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑，並依法先加重後減輕之。三、爰審酌被告有如起訴書所載之前科紀錄，有上揭紀錄表在卷 可查，又依被告之年齡、社會經歷及教育程度，應有相當知 識足以防範幫助他人犯罪，卻因積欠債務之故，竟任意將其 所有之上揭銀行存摺及提款卡（含密碼）交與他人，致該帳 戶流入擄鴿勒贖恐嚇取財集團集團成員手中供恐嚇取財犯罪 使用，使實行恐嚇取財之集團成員得以藉此隱藏身份，致司 法機關事後追查困難，助長犯罪之氣焰，行為實有不當，惟 審酌被告未直接參與恐嚇取財之實行，可非難性較低，並衡 以被告之犯罪動機、目的、手段、現無業、受有高中肄業之
教育智識程度、家庭經濟生活為勉持（見104年度偵字第607 3 號卷第2頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載），及本件 告訴人游義雄、林春生所受財產損害程度，暨被告犯後終能 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條、第346條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第18924號
被 告 佘高華 男 34歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣苗栗市○○街000○0號6樓
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、佘高華前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度 苗簡字第1467號判處有期徒刑4月確定，於民國102年7月2日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其能預見將金融機構帳
戶之存摺、金融卡及密碼交付予無信賴關係之他人使用，可 能遭利用於恐嚇取財等財產上犯罪，竟仍不違背其本意，基 於幫助恐嚇取財之不確定故意，因其積欠姓名年籍不詳、綽 號「阿古」之人新臺幣（下同）3000元，竟於103年2、3月 間某日，在苗栗縣苗栗市中正路之公車轉運站附近，將其開 立之合作金庫商業銀行北苗栗分行帳號0000000000000號帳 戶存摺、提款卡（含密碼）等物交付給「阿古」，作為上開 債務之抵押品，而容任他人以上開帳戶作為不法使用。嗣有 恐嚇取財集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡，於103年9月9日中午12時許，撥打電話向 游義雄恫稱：其鴿子中網了，須付款至指定之帳戶以贖回賽 鴿等語，致游義雄心生畏懼，而於同日匯款2030元至佘高華 之前揭帳戶內，並旋遭提領。
二、案經游義華訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣彰化地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告佘高華於警詢及偵訊時坦承不諱， 復經告訴人游義華於警詢時指述無訛。此外，有告訴人游義 華之合作金庫商業銀行存款憑條影本1張、被告之上開合作 金庫商業銀行北苗栗分行帳戶開戶基本資料及交易明細各1 份在卷可稽。是被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助 恐嚇取財罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
檢 察 官 林煒容
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書 記 官 王譯娸
附件二：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官併辦意旨書
104年度偵字第4357號
被 告 佘高華 男 34歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣苗栗市○○街000○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應移請臺灣臺中地方法院併案審理（104年度審易字第2117號、迅股），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、佘高華（前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定 ，於民國102年7月2日易科罰金執行畢）可得預見無正當原 因，提供向金融機構申設之提款卡及密碼予他人使用，係幫 助犯罪集團作為掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟仍基於縱 有人持以作為犯罪使用，亦不違反其本意之不確定故意，因 其積欠姓名年籍不詳、綽號「阿古」之成年男子新臺幣(下 同) 3000元，竟於103年2、3月間某日，在苗栗縣苗栗市中 正路之公車轉運站附近，將其申設之合作金庫商業銀行北苗 栗分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 等物交付給「阿古」，作為債務之抵押，而容任某犯罪集團 成員以上開帳戶作為不法使用。嗣某犯罪集團成員取得上開 提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於103年9月4 日9時許，在不詳地點，撥打電話向林春生恐嚇稱「放飛之 數隻鴿子在伊手上，要以1萬2000元贖回，否則鴿子無法回 去」等語，致林春生心生畏懼，即依指示於同年9月4日11時 18分許，在新北市合作金庫銀行東三重分行匯款1萬2000元 至佘高華所申設上開系爭帳戶內。嗣經林春生報警處理，經 警循線查獲上情。
二、案經林春生訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署偵辦，再經該署呈請臺灣高等法院檢察署核轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告佘高華坦認上揭時地有以抵扣債務3000元之方式， 將系爭帳戶資料交予綽號「阿古」之男子等事實不諱，雖 否認犯罪，辯稱：伊不知道系爭帳戶資料用於犯罪云云， 惟查有下列證據足認被告所辯不足採信，其犯嫌堪予認定： ⑴上揭犯罪事實，業據證人林春生警詢證述綦詳，並有合作金 庫銀行開戶建檔登錄單、歷史交易明細資料、合作金庫存款 憑條等附卷足參，是以告訴人遭恐嚇並依指示匯款至被告系 爭帳戶等事實，誠可認定。
⑵復按，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，亦應以故意 論，刑法第13條第2項定有明文。而現今金融帳戶之申請甚 為簡易方便，亦無嚴格審核信用問題，一般人如有使用帳戶
之需要，大可自行開戶，衡情自無需將錢存入他人帳戶使用 之理，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿 自己名義而使用他人金融帳戶之必要，且金融帳戶可供款項 之存匯、提領，乃一般人在日常生活經驗所俱知之常識，故 如非欲利用人頭帳戶，作不法之勾當，豈須借用他人之金融 帳戶？綜合上述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信， 其罪嫌已堪認定。
⑶又類此之犯罪類型，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 並經媒體長時間廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對 此應知之甚詳，竟仍將系爭帳戶提款卡及密碼等提供給犯罪 集團人員使用，而該等犯罪集團成員果然據以為犯恐嚇取財 罪之出入帳戶，足見被告有容認不法之徒利用其帳戶犯恐嚇 取財罪之不確定故意，堪以認定。
二、被告佘高華係基於幫助他人實施恐嚇取財罪，而提供上開提 款卡及密碼，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346 條第3項、第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。
三、被告前因幫助恐嚇取財案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官於104年8月4日以104年度偵字第18924號提起公訴， 現正由臺灣臺中地方法院審理中（104年度審易字第2117號 、迅股），有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表等在卷 可憑。但本件因與前案有想像競合犯之法律上同一案件關係 ，自不得重行起訴，自應移送併辦。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
檢 察 官 林文中