臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審原易字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐海富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24270
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
徐海富犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含從刑）。不得易科罰金部分（附表一編號1至3所示部分）應執行有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1至7所示之物，均沒收。 事 實
一、徐海富前於民國103年間，因竊盜案件，經本院以103年度易 字第2639號判決判處有期徒刑7月確定（現入監執行中，尚 不構成累犯）。詎其仍不知悔改，與杜國祥（已經本院判處 應執行有期徒刑1年6月）、劉偉銘(本院另行審結），意圖 為自己不法之所有，共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯 意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之 方法，竊取如附表一所示之財物。得手後，再由徐海富載運 至不詳地點之資源回收場變賣得款花用。嗣經警於103年5月 23日18時許，在臺中市東勢區頭汴角油庫後方山區發現杜國 祥及徐海富形跡可疑，經徐海富同意搜索其等搭乘劉偉銘所 租賃之小客車，當場扣得如附表二所示物品，而循線查悉上 情。
二、案經臺灣電力股份有限公司臺中區營業處訴由臺中市政府警 察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵察起訴 。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告徐海富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人 攜帶兇器竊盜罪，均屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之 獨任審判案件，且被告徐海富於本院行準備程序時就被訴事 實均為有罪之陳述後，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 行簡式審判程序，刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項各定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有 明文，合先敘明。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘
、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
對於如附表一所示各次加重竊盜之事實，業據被告徐海富分 別於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5頁至 第12頁、偵卷第62頁至第64頁、本院卷第67頁、第71頁反面 至第73頁反面），核與證人即同案被告杜國祥於警詢、偵訊 及本院審理時之供述（見警卷第21頁至第28頁、偵卷第40頁 至第42頁、第78頁至第79頁、本院卷第36頁、第40頁反面至 第42頁反面），證人李宗穎、張逸倫、楊正興等人各於警詢 中證述（見警卷第42頁至43頁、第54頁至第56頁、第62頁至 第64頁）、證人即告訴人代理人即臺灣電力股份有限公司臺 中區營業處職員廖泓勝於偵訊中、鄧正盛於警詢、偵訊時之 指述（見偵卷第39頁反面、第42頁；第119頁反面至第120頁 、第123頁至第126頁）情節相符，堪認被告徐海富前揭任意 性自白與事實相符，而得為證據。此外，復有臺中市政府警 察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表三紙（見警卷第13頁、 第32頁、第45頁）、自願受搜索同意書（見警卷第14頁）、 臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄（見警卷第15頁至 第17頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見 警卷第18頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣押物品收據（ 見警卷第19頁）、巨鼎舊貨（資源回收）業（公司）買入登 記簿（見警卷第46頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告 【失竊地點：東關路310號東300公尺】（見警卷第52頁至第 53頁）、電力（訊）線路失竊現場報告表【失竊地點：新社 區中和里中幹23-低1號桿】、臺灣電力公司外線設計圖（見 警卷第57頁至第58頁、第65頁）、臺中市政府警察局受理刑 事案件報案三聯單（見警卷第60頁至第61頁）、查獲及指認 照片（見警卷第69頁至第81頁）、徐海富等電纜線竊盜案件 竊盜地點圖示（見警卷第82頁至第86頁）、巨鼎回收場監視 器翻拍照片（見警卷第88頁）、車號000-0000車輛詳細資料 報表（見警卷第92頁）、車號0000-00車輛詳細資料報表（ 見警卷第93頁）、資產報損表（見偵卷第48頁正反面）、電 力（訊）線路失竊現場報告表【失竊地點：新社區慶西里東
興幹103-105號桿】（見偵卷第49頁正反面、第110、127 、 142頁）、臺中區營業處電力（訊）線被竊經過及復舊情形 報告表（見偵卷第50頁）、新社服務課（所）電線電纜被竊 補充資料表（見偵卷第50頁反面）、臺中區處電纜線失竊案 受損金額計算表（見偵卷第51、111、128、143頁）、現場 照片（見偵卷第51頁反面至第52頁）、租車契約（見偵卷第 72頁至第73頁）、103年度臺中區處豐原分處東勢S/C（巡修 部門）接戶線改修明細表登記簿（見偵卷第112頁）、東勢 分局竊案現場照片（見偵卷第133頁至第137頁、第148頁至 第152頁）可佐。據此，本件事證明確，被告徐海富所為如 附表一所示各次加重竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論罪科 刑。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告徐海富與同案 被告杜國祥、劉偉銘共同犯附表一所示各次竊盜犯行，均係 持如附表二所示鐵剪、美工刀、剪刀、刀片等器械為竊盜行 為，業據被告徐海富及同案被告杜國祥分別供承在卷（見警 卷第5頁、第24頁至第25頁、本院卷第36頁反面、第67頁） ，觀之該鐵剪、美工刀、剪刀、刀片等物，均係金屬材質且 邊緣銳利之物，客觀上均足以危害人之生命、身體、安全而 具有威脅、危險性之兇器無疑。
㈡次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內；又所稱結夥三人，係以結夥犯全 體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則 雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院 76年臺上字第7210號、37年上字第2454號判例要旨參見）。 經查，被告徐海富就附表一所示各次竊盜犯行，均係結夥同 案被告杜國祥、劉偉銘共同在場實施，業據被告徐海富及被 告杜國祥分別供承在卷（見警卷第5頁至第12頁、第23頁至 第28頁），且其等3人均為成年人並俱有責任能力之人，是 被告徐海富與同案被告杜國祥、劉偉銘所為如附表一所示各 次竊盜犯行，均應成立刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪。
㈢核被告徐海富所為如附表一所示各次加重竊盜行為，均係犯
刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被 告徐海富與同案被告杜國祥、劉偉銘就附表一所示各次加重 竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告徐海富所犯如附表一所示之4次加重竊盜罪間，其犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告有如前揭所載之竊盜前科紀錄，有上揭紀錄表在 卷可參，詎其仍不知悔改，不思循正當管道獲取財物，竟夥 同同案被告共同竊取如附表一所示告訴人所有之財物，其所 為不僅使告訴人受有損失，並使該區域用電人遭受斷電之困 擾，所為實值非難；又衡以被告之犯罪動機、目的、手段、 受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟生活為勉持（見警 卷第2頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、告訴人所受損 害程度及被告迄今未與告訴人達成和解賠償損害，暨其犯後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就附表一編號4部分，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規 定定之。」本院就被告所犯如附表一編號1至4所示各次加重 竊盜罪，附表一編號1至3所示之刑均不得易科罰金；附表一 編號4得易科罰金，是以本院自得就附表一編號1至3所示部 分，得合併定如主文所示應執行刑；至於附表一編號1至3所 示部分與附表一編號4所示部分，有刑法第50條第1項第1款 之不得合併處罰之情形，本院自不得合併定應執行之刑，附 此敘明。
五、沒收部分：
扣案如附表二編號1至7所示之物，均同案被告劉偉銘所有且 供被告徐海富等3人犯本件如附表一所示各次加重竊盜犯行 所用之物，業據被告徐海富及同案被告杜國祥分別陳明在卷 （見警卷第5頁、第23頁至第24頁、本院卷第36頁反面、第 67頁），本於共同正犯責任共同之原則，應依刑法第38條第 1項第2款、第3項之規定，均應於被告徐海富如附表一所示 各次罪刑項下併予宣告沒收。至扣案如附表二編號8至9所示 之物，非被告徐海富及同案被告杜國祥、劉偉銘所有，業據 被告徐海富於本院審理時供稱在卷（見本院卷第67頁），本 院自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第10款、第50條第1項第1款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表一：
┌─┬────┬────┬────────┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│行竊方式及竊得物│告訴人/ │所犯罪名及│
│號│ │ │ │被害人 │宣告刑 │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│1 │103年4月│臺中市東│劉偉銘駕駛車牌號│臺灣電力│徐海富結夥│
│ │21日8時 │勢區東關│碼不詳之租賃自小│股份有限│三人、攜帶│
│ │30分許前│路310號 │客車並搭載杜國祥│公司臺中│兇器竊盜，│
│ │之不詳時│東300公 │、徐海富2人，攜 │區營業處│，處有期徒│
│ │間。 │尺(成功 │帶劉偉銘購買所有│ │刑柒月。扣│
│ │ │枝4低2- │之客觀上足供作兇│ │案如附表二│
│ │ │低3號電 │器使用之鐵剪、美│ │編號1至7所│
│ │ │線桿) │工刀、剪刀及刀片│ │示之物均沒│
│ │ │ │等工具至左列地點│ │收。 │
│ │ │ │後，其等3人下車 │ │ │
│ │ │ │後，由杜國祥攀爬│ │ │
│ │ │ │上電線桿，剪斷該│ │ │
│ │ │ │處電線桿間之電纜│ │ │
│ │ │ │線（長度約150 公│ │ │
│ │ │ │尺，重量約39.2 │ │ │
│ │ │ │公斤，價值約新臺│ │ │
│ │ │ │幣〈下同〉7840元│ │ │
│ │ │ │）後，再將剪斷之│ │ │
│ │ │ │電纜線搬運至上開│ │ │
│ │ │ │自小客車後車廂之│ │ │
│ │ │ │旅行袋內。嗣其等│ │ │
│ │ │ │由於103年4月25日│ │ │
│ │ │ │一同載往位於臺中│ │ │
│ │ │ │市東勢區文昌新村│ │ │
│ │ │ │85號之「巨鼎回收│ │ │
│ │ │ │場」變賣得款花用│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│2 │103年5月│臺中市東│劉偉銘駕駛車牌號│同上 │徐海富結夥│
│ │10日20時│勢區慶西│碼不詳之租賃自小│ │三人、攜帶│
│ │8分許前 │里湖興8 │客車並搭載杜國祥│ │兇器竊盜，│
│ │之不詳時│之1號(東│、徐海富2人，攜 │ │，處有期徒│
│ │間。 │興幹103 │帶劉偉銘購買所有│ │刑柒月。扣│
│ │ │至105號 │之客觀上足供作兇│ │案如附表二│
│ │ │號電線桿│器使用之鐵剪、美│ │編號1至7所│
│ │ │，報告書│工刀、剪刀及刀片│ │示之物均沒│
│ │ │誤載為東│等工具，其等下車│ │收。 │
│ │ │興幹102 │後，杜國祥攀爬上│ │ │
│ │ │號電線桿│電線桿，剪斷該處│ │ │
│ │ │) │電線桿間之電纜線│ │ │
│ │ │ │（長度約183公尺 │ │ │
│ │ │ │，重量約47.7公斤│ │ │
│ │ │ │，價值約9150元）│ │ │
│ │ │ │後，再將剪斷之電│ │ │
│ │ │ │纜線搬運至上開自│ │ │
│ │ │ │小客車後車廂之旅│ │ │
│ │ │ │行袋內。嗣後徐海│ │ │
│ │ │ │富於不詳時間，載│ │ │
│ │ │ │往不詳地點之回收│ │ │
│ │ │ │場變賣得款花用。│ │ │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│3 │103年5月│臺中市新│劉偉銘駕駛車牌號│同上 │徐海富結夥│
│ │29日11時│社區興和│碼不詳之租賃自小│ │三人、攜帶│
│ │30分許前│產業道路│客車並搭載杜國祥│ │兇器竊盜，│
│ │之不詳時│上(中和 │、徐海富2人，攜 │ │，處有期徒│
│ │間。 │幹23-低1│帶劉偉銘所有購買│ │刑柒月。扣│
│ │ │號電線桿│之客觀上足供作兇│ │案如附表二│
│ │ │) │器使用之鐵剪、美│ │編號1至7所│
│ │ │ │工刀、剪刀及刀片│ │示之物均沒│
│ │ │ │等工具，至左列地│ │收。 │
│ │ │ │點下車後，由杜國│ │ │
│ │ │ │祥攀爬上電線桿，│ │ │
│ │ │ │剪斷該處電線桿間│ │ │
│ │ │ │之電纜線（長度約│ │ │
│ │ │ │188公尺，重量約 │ │ │
│ │ │ │49公斤，價值約 │ │ │
│ │ │ │9400元）後，3人 │ │ │
│ │ │ │再將剪斷之電纜線│ │ │
│ │ │ │搬運至上開自小客│ │ │
│ │ │ │車後車廂之旅行袋│ │ │
│ │ │ │內。嗣後徐海富於│ │ │
│ │ │ │不詳時間，載往不│ │ │
│ │ │ │詳地點之回收場變│ │ │
│ │ │ │賣得款花用。 │ │ │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│4 │103年5月│臺中市東│劉偉銘駕駛車牌號│同上 │徐海富結夥│
│ │9日前之 │勢區東崎│碼不詳之租賃自小│ │三人、攜帶│
│ │不詳時間│路3段(東│客車並搭載杜國祥│ │兇器竊盜，│
│ │。 │崎幹154 │、徐海富2人，攜 │ │，處有期徒│
│ │ │號電線桿│帶劉偉銘購買所有│ │刑陸月，如│
│ │ │)。 │之客觀上足供作兇│ │易科罰金，│
│ │ │ │器使用之鐵剪、美│ │以新臺幣壹│
│ │ │ │工刀、剪刀及刀片│ │仟元折算壹│
│ │ │ │等工具，至左列地│ │日。扣案如│
│ │ │ │點下車後，由杜國│ │附表二編號│
│ │ │ │祥站在住戶屋簷旁│ │1至7所示之│
│ │ │ │，直接剪斷該處電│ │物均沒收。│
│ │ │ │線桿之接戶電纜線│ │ │
│ │ │ │（長度約30公分，│ │ │
│ │ │ │重量約0.0783公斤│ │ │
│ │ │ │）後，再將剪斷之│ │ │
│ │ │ │電纜線搬運至上開│ │ │
│ │ │ │自小客車後車廂之│ │ │
│ │ │ │旅行袋內。嗣後徐│ │ │
│ │ │ │海富於不詳時間，│ │ │
│ │ │ │載往不詳地點之回│ │ │
│ │ │ │收場變賣得款花用│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└─┴────┴────┴────────┴────┴─────┘
附表二：
┌─┬─────────┐
│編│ 扣案物名稱/數量 │
│號│ │
├─┼─────────┤
│1 │旅行袋1個 │
├─┼─────────┤
│2 │布手套2雙 │
├─┼─────────┤
│3 │塑膠手套3個 │
├─┼─────────┤
│4 │鐵剪2個 │
├─┼─────────┤
│5 │美工刀2個 │
├─┼─────────┤
│6 │剪刀1個 │
├─┼─────────┤
│7 │刀片1盒 │
├─┼─────────┤
│8 │玻璃破壞器1支 │
├─┼─────────┤
│9 │潤滑油1瓶 │
└─┴─────────┘
, 台灣公司情報網