臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1795號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鵬中
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第22480號），本院判決如下：
主 文
陳鵬中在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、王維明知姚勤良（已歿，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以104年度偵字第12750號為不起訴處分確定）所提供之某 運動網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭 博之接續犯意，自民國103年初某日起至104年4月21日為警 查獲時止，以姚勤良所告知該網站之網址、帳號及密碼，透 過網際網路連結至可供不特定人上網下注簽賭之上開賭博網 站，並以上開帳號及密碼登入該網站後，上網下注簽賭賽狗 。其賭博方式係由賭客選擇以賽狗為比賽項目之比賽結果作 為簽賭標的，分為比賽結果輸贏、單分雙分輸贏、大分小分 輸贏等，每注賠率為1比0.8至0.9不等，即賭客若押中比賽 結果者，可贏得下注金額0.8至0.9倍之彩金，若未押中者， 賭資悉歸姚勤良所有，每周再以其申請之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶與姚勤良所申設同銀行之帳號0000 00000000號帳戶匯款結帳，陳鵬中即以此方式接續在該網站 上公然賭博。嗣於104年4月21日下午3時17分許，為警在姚 勤良位於臺中市○區○○路00號5樓之12號居所搜查，併清 查其金融帳戶交易明細後，循線查悉上情。案經臺中市政府 警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳鵬中於警詢中坦承不諱，並有被 告陳鵬中上開中國信託商業銀行帳戶開戶資料、及組頭姚勤 良之上揭中國信託商業銀行帳戶存款交易明細各1份在卷可 稽，足徵被告前揭自白應與實情相符。本案事證已臻明確， 被告犯行至堪認定。
三、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本 不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及 無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳 達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭 博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物 ，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪 之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214號
判決意旨參照）。查被告利用連結網際網路輸入前揭姚勤良 提供之簽賭網站之帳號、密碼，而登入不特定公眾得出入之 簽賭網站相互對賭，該簽賭網站之性質等同以無形空間供公 眾賭博財物，核其所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得 出入之場所賭博財物罪。
四、次按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬 接續犯，為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例 意旨參照）。被告自103年初某日起至104年4月21日遭警查 獲時止，先後透過網際網路連線前揭賭博網站賭博之行為， 因其於相同平臺賭博，且係基於同一賭博目的而為，復行為 時間接近，顯係基於同一犯意之接續行為，應以接續犯予以 評價而論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告先後下注簽 賭為集合犯，容有誤會，附此敘明。
五、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，素行尚稱良好，然於公眾得出入之賭博網站賭博財物 ，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，而生不良影響 ；再參以被告犯罪動機、手段、於警詢中坦承犯行之態度、 具有高中畢業學歷之智識程度及家庭經濟狀況勉持（見被告 警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項.， 刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。