臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1560號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張育仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第16104 號），茲本院判決如下：
主 文
張育仁竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，補充更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第1 行原記載「㈠張育仁意圖為自己不法之 所有…」等語部分，應補充更正為「張育仁前於民國102 年間因恐嚇案件，經本院於102 年7 月31日以102 年度易 字第1102號刑事判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於 102 年7 月31日確定（不構成累犯）。詎其於上揭緩刑期 間內，猶不知悔改，竟於下列時、地，為各行為：㈠張育 仁意圖為自己不法之所有…」等語。
⒉犯罪事實欄第4 、5 行原記載「…，徒手竊取店內之『 AVIER 』牌手機傳輸線1 個（價值新臺幣【下同】690 元 ）…」等語部分，應補充更正為「…，徒手竊取陳列於販 賣架上由店長陳憶薇負責管領之IPhone廠牌手機傳輸線1 個（廠牌：AVIER ，價值新臺幣【下同】690 元）…」等 語。
⒊犯罪事實欄第11行至第14行原記載「…，張育仁徒手竊 取巧克力1 包（價值35元）、杏仁巧克力棒1 包（價值35 元）及微波食品2 包（價值56元），賴思吟徒手竊取『AV IER 』牌行動電源1 顆（價值290 元）…」等語部分，應 補充更正為「…，張育仁徒手竊取陳列於販賣架上由店長 張雅茹負責管領之MM廠牌巧克力1 包（價值35元）、Lott e Pepero廠牌杏仁巧克力棒1 包（價值35元）及放置於冷 凍櫃內之微波食品2 包（共計價值56元），賴思吟則徒手 竊取陳列於3C商品貨架上之行動電源1 顆（廠牌：AVIE R ，價值290 元）…」等語。
㈡理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說， 即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂
，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己 實力支配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂 ，則專以行為人是否已著手於竊盜行為之實施為斷，如未 著手於竊盜行為之實施，依現行刑法並不處罰預備竊盜（ 最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。亦即， 按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即 應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之 安全狀態，要屬無關（最高法院95年度臺上字第5496號判 決要旨參照）。被告就前揭犯罪事實欄㈠㈡部分，均已 將竊盜之客體移入一己實力支配之下，均應屬竊盜既遂。 ⒉又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）。經查， 被告與另案被告賴思吟間，就前揭犯罪事實欄㈡所示竊 盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒊爰審酌被告犯後雖已坦承犯行，且竊取上揭財物價值非鉅 並已賠償被害人陳憶薇、張雅茹之損失，此有前揭被害人 警詢筆錄各1 份、和解書1 紙（參見警卷第8 頁反面、第 10頁反面、第31頁）附卷可參，然其前於102 年間因恐嚇 案件，經本院於102 年7 月31日以102 年度易字第1102號 刑事判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於102 年7 月 31日確定（不構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 各1 份附卷可參，又其學歷為高職肄業，此有全戶戶籍資 料查詢結果1 紙（參見本院卷宗）附卷可參，於緩刑期間 內，猶未知悔改，不能謹言慎行，亦無思以合法正當途徑 賺取所得，貪圖小利，竟竊取他人財物之態度等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第 1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 黃麗靜
【附錄本案論罪科刑法條全文】︰
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第16104號
被 告 張育仁 男 23歲（民國00年0 月0 日生） 住臺中市○○區○○路000 號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、㈠張育仁意圖為自己不法之所有，於民國103 年11月12日上 午，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車外出，於同日 上午10時40分許，至臺中市○區○○○路000 ○0 號之統 一超商衛道門市，徒手竊取店內之「AVIER 」牌手機傳輸 線1 個（價值新臺幣【下同】690 元）後，置於隨身之背 包，未經結帳離去。嗣經該店店長陳憶薇調閱店內之監視 錄影畫面，發覺遭竊，乃報警循線查獲。
㈡張育仁與賴思吟（通緝中）共同基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意聯絡，於103 年11月26日凌晨，共乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車外出，於同日凌晨0 時37分許， 至臺中市○區○○路000 號之統一超商健興門市，張育仁 徒手竊取巧克力1 包（價值35元）、杏仁巧克力棒1 包（ 價值35元）及微波食品2 包（價值56元），賴思吟徒手竊 取「AVIER 」牌行動電源1 顆（價值290 元）後交給張育 仁，張育仁將竊得之上開商品均置於隨身之背包內，未經 結帳離去。嗣經該店店長張雅茹調閱店內之監視錄影畫面 ，發覺遭竊，乃報警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張育仁於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即被害人陳憶薇、張雅茹於警詢證述之情節相 符，且有監視錄影擷取畫面翻拍照片12張及車牌號碼000-00 0 號普通重型機車車籍系統查詢資料等附卷可參。足認被告
之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告與 賴思吟就犯罪事實一、㈡之部分有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告所犯上開2 次竊盜犯行間，犯意各別， 請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
檢察官 謝志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 甘獻基