臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1767號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪世澈
羅梓銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5250
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪世澈共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅梓銘共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
洪世澈不滿其女友徐于珺與張家豪有聯繫，竟與羅梓銘及多 名真實姓名年籍不詳之男子，基於傷害之犯意聯絡，於民國 106年1月22日晚間11 時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000 號白沙國民小學側門，共同徒手毆打張家豪，致張家 豪受有頭部外傷併頭皮血腫、雙手擦傷、左肘挫傷等傷害。二、證據：
（一）被告洪世澈、羅梓銘於本院審理中之自白。（二）證人即告訴人張家豪於警詢及偵查中之證述、證人徐于珺 、蔡忠憲於警詢及偵查中之證述。
（三）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。（四）徐于珺行動電話之Line對話畫面翻拍照片、被告洪世澈、 羅梓銘之Facebook顯示照片。
（五）張家豪行動電話之受信通聯紀錄報表。
（六）被告洪世澈、羅梓銘之行動電話通聯紀錄。（七）綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。三、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被 告2人及多名真實姓名年籍不詳之男子，就本案犯行有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰審酌被告洪世澈僅因不滿女友徐于珺與張家豪有聯繫， 不思以理性、和平方式處理，竟夥同羅梓銘及其他多名男 子出手攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為甚不足 取；惟考量被告2 人於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚 可，且均無何犯罪前科，素行良好，兼衡其等之生活狀況 （皆未婚、打工賺錢）、智識程度（均為高職畢業），及 因告訴人無調解意願，致被告2 人迄未與告訴人達成調解
並賠償其損害（院卷第18至18頁背面）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。