重傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,103年度,826號
TCDM,103,訴,826,20151001,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第826號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈國榮
選任辯護人　陳思成律師
　　　　　　韓國銓律師
　　　　　　梁宵良律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字
第205 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告甲○○與告訴人戊○○同為址設臺中市西屯區市○路00 0000號聚合發經典社區（下稱經典社區）管理委員會（下稱 經典管委會）第3 屆之委員。被告因戊○○屢次向經典管委 會提報處理其女沈千鈺所有之臺中市西屯區市○路00號店面 （下稱市○路00號店面）冷氣主機裝設位置乃違章建築，強 勢要求甲○○應限期改善，如未限期改善，將交付民國101 年5 月26日召開之區分所有權人會議決議，並向臺中市西屯 區公所（下稱西屯區公所）檢舉上開違建乙事心生不滿。雙 方又於101 年5 月18日之經典管委會會議中因此事再起口角 爭執，被告不得已於101 年5 月25日簽立切結書表示該處之 租約到期後會改善違建，更因此對戊○○懷恨在心，欲找人 教訓戊○○以洩憤。其即以新臺幣（下同）10萬元之代價， 委由林金龍出面雇用己○○持鋁棒教訓戊○○，並提供戊○ ○之年籍、地址資料予林金龍轉知己○○。而己○○即於10 1 年5 月19日，在少年邱○烜（83年9 月間生，姓名、年籍 詳卷）位於臺中市太平區境內之住處（地址詳卷），向在場 之廖俊哲、少年邱○烜及邱○文（83年10月間出生，姓名、 年籍詳卷）提議以每人各獲取25,000元之代價，共同持鋁棒 毆打戊○○。被告、林金龍均明知戊○○僅為一位約60餘歲 之白髮長者，體能明顯不若壯年之己○○、廖俊哲及年輕氣 盛之少年邱○烜、邱○文，於其等倘僅採取徒手毆打之方式 已然無力對抗，當更禁不起輪番以金屬堅硬材質之鋁棒予以 毆擊，且其等主觀上均可預見於持鋁棒教訓圍毆戊○○之過 程中，極可能因現場之臨場狀況或參與毆打之少年邱○烜、 邱○文血氣方剛、一時情緒激動等因素，難以精準、亦無法 理性控制其等所持鋁棒下手毆擊戊○○之部位、力道及傷害 程度而可能造成重傷害之結果。詎被告、林金龍、己○○、 廖俊哲竟與少年邱○烜、邱○文等人，共同基於即使持鋁棒



揮打、擊中戊○○頭部等重要部位或施力過猛而發生重傷害 之結果，亦不違背其等本意之重傷害之不確定故意之犯意聯 絡，由己○○提供鋁棒，被告、林金龍先於101 年5 月29日 前幾日，由林金龍駕車搭載被告，帶同己○○、廖俊哲、少 年邱○烜、邱○文至戊○○之入出路線附近勘查地形並俟機 下手，因未遇戊○○而放棄。被告另提供戊○○所駕駛自小 客車之車牌號碼及戊○○之特徵予林金龍，由林金龍轉知己 ○○等人，以利跟車及辨識目標對象。後於101 年5 月29日 上午6 時許，因己○○該日臨時另有他事，乃推由廖俊哲駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載少年邱○烜、邱○文， 自邱○烜前開住處出發，並隨車攜帶由己○○提供予少年邱 ○烜、邱○文之鋁棒2 支及廖俊哲自備之鋁棒1 支（共3 支 ，均未扣案），一同前至戊○○住處外埋伏等候，於當日近 午時分，廖俊哲見戊○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車 自住處駛出，隨即跟車至臺中市○○區○○路000 號家樂福 大賣場地下2 樓之停車場，見戊○○偕同其妻子楊碧雲及女 兒陳麗君下車，廖俊哲即將上開自小客車停放在戊○○之車 輛附近，3 人在車上等候下手時機（其3 人原擬均持棒下車 毆打戊○○，惟因恐無人及時駕車接應離去，乃更改謀由少 年邱○烜、邱○文2 人分持己○○提供之前開鋁棒2 支下車 而共同對戊○○實行重傷害之行為）。至同日下午1 時5 分 許，廖俊哲、少年邱○烜、邱○文見戊○○、楊碧雲、陳麗 君欲前往取車之際，少年邱○烜、邱○文即取出上揭由己○ ○提供之鋁棒各1 支下車，分持鋁棒先朝易於造成重傷害結 果之戊○○之頭部重擊，使戊○○倒地，並繼而亂棒毆打戊 ○○之頸部、肩部、手、腳、膝蓋等處，使戊○○因此受有 顱骨骨折合併多處顱內出血及腦水腫（額葉及左頂葉線性骨 折，雙側額葉出血、頭骨前後向頂部有2 條線狀垂直骨折線 ）、左肩、右手背、右小腿及左膝挫傷瘀青等傷害，因在旁 之楊碧雲、陳麗君見狀大聲呼救，少年邱○烜、邱○文見戊 ○○已倒地，乃搭乘廖俊哲所駕駛之上開車牌號碼0000-00 號自小客車逃逸，並與己○○聯絡見面後，由己○○將自被 告、林金龍處取得酬勞10萬元中之8 萬元，發予廖俊哲、少 年邱○烜、邱○文各2 萬元（另暫欠每人酬勞5,000 元，至 今仍未交付）。因警方於案發後獲報趕赴現場並立即通知救 護車將戊○○先送往林新醫院處理外傷，並於當日下午7 時 3 分許轉送中國醫藥大學附設醫院急診住院，經該院認戊○ ○於前開受傷當下隨時有狀況變化恐有生命危險需住加護病 房密集觀察而轉入加護病房治療，迄101 年6 月1 日始轉至 普通病房，於101 年6 月13日出院時仍偶有頭暈、失憶、全



身疼痛、步態不穩之情形，需繼續門診追蹤治療，幸因前開 醫院及時救治得宜，方未致生重傷害之結果而未遂，因認被 告涉犯刑法第278 條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪嫌 。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不 能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第49 86號判例要旨可資參照。又刑事訴訟法第156 條第2 項規定 ：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃 在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證 據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與 自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共 犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致， 或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非 自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事 實之補強證據；共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以 有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共同犯罪之意 思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅 係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其 係如何參與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定記載，並說 明所憑之證據，最高法院96年度臺上字第5251號、97年度臺 上字第4819號、96年度台上字第2794號判決意旨亦可供參酌 。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對



於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著 有92年臺上字第128 號判例可參；再刑事訴訟新制採行改良 式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立 於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責 ，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據 ，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知 ，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第161 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項規定 即明（最高法院100 年度臺上字第4036號判決參照）。參、檢察官認被告涉犯刑法第278 條第3 項、第1 項之使人受重 傷未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人戊○○、 證人即共犯己○○、邱○烜、邱○文、廖俊哲、證人陳清輝 、張治和、葉丁科、丁○○等人之證述、經典社區自100 年 11月起至101 年5 月止之管委會會議紀錄暨錄音檔案、管委 會就處理違建事宜與區公所、市政府間往來之文件、臺中市 西屯區公所（下稱西屯區公所）102 年9 月12日公所建字第 0000000000號函、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）10 2 年7 月12日中市都違字第0000000000號函、臺中市西屯區 市○路00號之租賃契約書、被告之女沈千鈺書立之切結書等 件為其論據。訊據被告固坦承伊與戊○○同為經典管委會第 3 屆之委員，擔任委員期間戊○○多次向經典管委會提報處 理被告之女所有之市○路00號店面冷氣主機裝設違建，被告 因而於101 年5 月25日簽立切結書表示上開店面租約到期後 ，會改善違建問題等情，惟堅決否認有何重傷戊○○未遂之 犯行，辯稱：伊不認識林金龍、己○○、邱○烜、邱○文、 廖俊哲等人，未委託林金龍雇用己○○、邱○烜、邱○文、 廖俊哲等人教訓毆打戊○○等語。
肆、本院之判斷：
證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定



」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。是以下 本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者 為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘 明。
得心證之理由：
㈠另案被告己○○、廖俊哲、少年邱○烜、邱○文受林金龍 及另1 成年人委託，以10萬元之代價欲教訓毆打告訴人戊 ○○，己○○、廖俊哲、少年邱○烜、邱○文謀議分工後 ，由己○○提供鋁棒3 支，並帶同廖俊哲、少年邱○烜、 邱○文至戊○○住處附近勘查，嗣於101 年5 月29日，由 廖俊哲駕車搭載少年邱○烜、邱○文跟蹤戊○○至臺中市 ○○區○○路000 號家樂福大賣場地下2 樓之停車場，並 由少年邱○烜、邱○文分持鋁棒圍毆戊○○，致戊○○受 有創傷性顱內出血合併顱骨骨折、左肩、右手背、右小腿 挫傷瘀青，己○○隨後自林金龍處取得8 萬元現金，並發 予廖俊哲、丙○○、邱義文各2 萬元等情，業據證人即共 犯己○○、廖俊哲、少年邱○烜、邱○文於警詢、偵訊、 本院101 年度訴字第2890號另案重傷害案件審理、臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102 年度上訴字第 878 號另案重傷害案件審理時及本院本案審理時證陳明確 【見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度他字第7511號卷（ 下稱他卷一）第16、16之1 、22、23、32、33、42頁，臺 灣臺中地方法院檢察署102 年度他字第460 號卷（下稱他 卷二）第13、32、33、41、74、75、83、83之1 頁，101 年度偵字第24885 號卷（下稱偵卷一）第13、14頁，101 年偵緝字第1557號卷（下稱偵緝卷）第10、11、32、33頁 、第39至42頁、第69、87頁反面、第95至97頁、第101 、 102 頁、第106 反面至108 頁、第114 、115 、181 頁， 102 年度少連偵字第205 號卷（下稱少連偵卷）第28、31 、103 、121 、122 頁，本院101 年度訴字第2890號卷（ 下稱本院另案審理卷）第15、54、58頁、第108 至117 頁 、第167 頁反面至176 頁、第181 頁，臺灣高等法院臺中 分院102 年度上訴字第878 號卷一（下稱臺中高分院審理 卷一）第63、64頁、第96至98之1 頁、第112 至119 頁、



第169 、170 、177 、178 、180 、181 頁、第219 至24 3 頁，臺灣臺中地方法院103 年度訴字第826 號卷一（下 稱本院卷一）第82、83、87、88頁、第91至93頁、第98至 100 頁、第104 至106 頁、第113 、114 頁、第126 至13 0 頁，臺灣臺中地方法院103 年度訴字第826 號卷二（下 稱本院卷二）第79頁反面至108 頁、第190 至210 頁反面 】，核與證人即告訴人戊○○、證人即戊○○之妻楊碧雲 、戊○○之女陳麗君於警詢、偵訊、本院另案審理及臺中 高分院另案審理時之證述相符，並有監視器錄影翻拍照片 、車號0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表、中國醫 藥大學附設醫院診字第0000000000、0000000000號號診斷 證明書、該院101 年8 月22日院醫事字第0000000000號函 暨所附急診護理病歷、函文【見他卷二第15、209 頁，偵 緝卷第49至52頁、第56頁、第61至63頁、第111 頁，臺中 高分院審理卷一第165 、173 、174 、226 頁、第238 至 241 之1 頁，本院另案審理卷第55頁反面至56頁、第162 至167 頁，臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第1644 5 號卷（下稱偵卷二）第9 至14頁、第18、19頁、第22至 29頁、第34、47頁、第52至111 頁、本院另案審理卷第18 7 頁】等件在卷可稽，均堪認定為真實。
㈡被告與戊○○於100 年間擔任經典管委會第3 屆之委員， 而被告之女沈千鈺所有之市○路00號店面於98年11月10日 起至103 年11月9 日止出租予林富煌經營「響壽司」日本 料理店（下稱響壽司），響壽司因冷氣主機裝設位置乃違 章建築，戊○○因而於第3 屆管委會期間，屢向經典管委 會舉報，要求被告將該店面之冷氣主機及排油煙機組移至 室內，然被告遲未改善，並表示如欲舉報該店面違建，將 一併舉報經典社區公設違建部分，另於101 年3 月27日以 沈千鈺名義寄發存證信函予經典管委會，要求經典管委會 於1 個月內改善經典社區二次施工之違建，因而與戊○○ 多次發生爭執，戊○○遂於101 年4 月20日檢附上開店面 照片向西屯區公所及臺中市政府都市發展局（下稱都發局 ）陳情，都發局於101 年4 月27日函請西屯區公所派員依 規查報，西屯區公所則於101 年5 月1 日函請經典管委會 回覆該店面有無既存違建、是否經制止而不遵從，並於同 年月2 日至現場勘查，認定該店面屋後新建鐵架造木板條 等處係違反建築法第25條及實施區域計畫地區建築管理辦 法第3 條（實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第2 條 ）暨違章建築拆除認定基準規定，擅自建造，填發勒令停 工單予以勒令停工，經典管委會101 年5 月18日開會時，



戊○○表示欲向區分所有權人會議提報上開店面違建，經 典管委會決議由被告出具切結書，承諾響壽司於103 年12 月31日租賃期間到期續約前，須將冷氣主機移至室內並淨 空露台，戊○○則同意自區分所有權人會議撤案，沈千鈺 因而於101 年5 月25日出具切結書予經典管委會等情，業 據證人戊○○、證人即經典社區總幹事丁○○、經典管委 會委員張治和、經典管委會第2 、3 屆主委陳清輝、經典 管委會委員葉丁科於偵訊、本院審理時證述明確（見他卷 二第15、103 、104 頁、第115 至117 頁、第182 、183 、209 頁，本院卷二第68頁反面至78頁反面、第125 至16 5 頁），並有經典社區管委會100 年11月起至102 年5 月 之第三屆管委會會議記錄、沈千鈺於101 年3 月27日寄發 之存證信函、101 年5 月25日切結書、房屋租賃契約書、 西屯區公所101 年5 月1 日公所建字第0000000000號函文 、西屯區公所違章建築查報單、經典管委會101 年5 月7 日經典函字第000000000 號函文、101 年7 月13日經典函 字第000000000 號函文、都發局101 年4 月27日中市都廣 字第00000000000 號函文、101 年7 月2 日中市都違字第 0000000000號函文、都發局101 年7 月13日中市都違字第 0000000000號違章建築限期改善（自行拆除）通知單、10 1 年7 月24日中市都違字第0000000000號函文、都發局違 章建築拆除通知單等件附卷可稽（見他卷二第21至27頁、 第55、56頁、第123 至167 頁、第171 頁、第176 至179 頁、第196 至203 頁、少連偵卷第87頁、第89至92頁）， 復經被告供述在卷（見少連偵卷第74至77頁、第117 頁、 本院卷二第223 至230 頁），亦堪認定為真實。 ㈢告訴人戊○○於102 年10月7 日偵訊時陳稱：伊主動在管 委會舉發被告違建，舉發後被告堅決不改善，還反口說社 區公設也是違建，社區公設要先拆除，他才要拆，伊與被 告在經典管委會會議中沒有口角衝突，但被告言語比較尖 銳，伊於101 年4 月中旬向區公所及市政府都發局檢舉被 告及史文龍2 人違建，伊最後一次開完經典管委會會議， 總幹事共3 至5 次叫伊要注意，他說被告太太氣炸了，伊 認為影響被告利益較大，故本件應該是被告所為等語（見 他卷二第209 頁）。證人戊○○於本院審理時亦具結證稱 ：伊與被告在經典管委會會議上因違建問題發生2 、3 次 口角，被告堅持如果管委會檢舉他違建，他也要舉報社區 公設違建，被告因違建問題態度較強硬，伊出院後有聽聞 社區的人說被告第1 個找伊算帳，第2 個就是要找葉丁科 ，因己○○從林金龍那裡拿到2 組車號，己○○之前出庭



時曾提及主使者是主委，且是社區主委教唆的，但伊告訴 己○○經典管委會主委與伊同是舉報人，主謀不可能是經 典管委會主委，因而告知己○○被告也當過主委，因被告 曾擔任民進黨部主委，且因違建事件與伊發生糾紛，被告 應該就是主使者等語（見本院卷二第125 至128 頁、第12 9 、、141 、144 、145 、162 頁反面、第163 至163 頁 反面）。經查：
⒈另案被告己○○於101 年12月25日警詢時陳稱：主謀者 與戊○○同住同一棟大樓，且是同一棟大樓主委，引線 的人告知伊因戊○○與出錢之主委有過節或口角，才引 發這件事，教唆之人是透過第一中間人，第一中間人再 透過林金龍來找伊，林金龍說有一個社區主委要出10萬 元教訓同社區的戊○○等語（見他卷一第22、23頁）。 己○○於102 年6 月25日偵訊時亦陳稱：林金龍說本件 是因這個社區主委的糾紛而起等語（見他卷二第74頁反 面）。證人己○○於本院審理時亦具結證稱：林金龍說 本件起因係被害人與同社區大樓主委有糾紛，主委拿錢 出來要教訓戊○○，但沒說是何種糾紛等語（見本院卷 二第191 、197 、201 、207 頁）。另案被告少年邱○ 烜於102 年6 月7 日本院少年法庭審理時供稱：己○○ 說是大樓主委與他人有糾紛，該棟住戶拜託己○○要修 理戊○○等語（見臺中高分院審理卷第180 頁）。證人 即另案被告己○○、邱○烜就本案起因係因戊○○與同 社區住戶之糾紛而引起乙節，陳述互核一致。而戊○○ 係於102 年9 月10日、25日、102 年10月9 日及103 年 1 月22日分別至法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看 守所）及法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）接見 己○○，並向己○○提及本件係因其檢舉同社區住戶違 建而起，亦經證人己○○、戊○○於本院審理時證述屬 實（見本院卷二第132 頁、第143 至145 頁、第152 至 154 頁、第157 至160 頁、第198 至202 頁、第208 、 209 頁），並經本院受命法官勘驗102 年9 月10日、25 日、102 年10月9 日、103 年1 月22日接見錄音光碟製 有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第175 頁反面），復 有臺中看守所103 年6 月30日中所戒字第00000000000 號函文暨接見明細表、臺中監獄103 年7 月2 日中監界 字第00000000000 號函文暨接見明細表各1 份在卷可稽 （見本院卷一第167 至170 頁）。戊○○另於103 年3 月5 日少年邱○烜另案重傷害案件審理庭訊後，陸續與 少年邱○烜在某咖啡廳見面數次，告知少年邱○烜其於



案發前與被告因檢舉違建產生糾紛，並勸令少年邱○烜 供出幕後指使一事，亦經證人戊○○、少年邱○烜於本 院審理時證述在卷（見本院卷二第90至93頁、第95、98 、99、105 、106 頁、第138 至142 頁）。是戊○○係 分別於102 年9 月10日、103 年3 月5 日與己○○、少 年邱○烜碰面，談及本件起因係檢舉被告違建，則己○ ○於101 年12月25日警詢、102 年6 月25日偵訊及少年 邱○烜於102 年6 月7 日本院少年法庭審理時為上開供 述內容，顯非聽聞戊○○轉述而得知，亦未受他人誘導 詢問，是證人己○○、少年邱○烜證述林金龍告知及己 ○○轉述本件係因戊○○與同社區住戶之糾紛而起等語 ，堪可採信。
⒉證人戊○○雖於偵訊及本院審理時證稱本件係因被告不 滿伊檢舉違建，而指使本件重傷害犯行。然戊○○於10 1 年10月16日檢送陳述補充告訴狀予臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官，內容記載「. . . 因本人處事融洽，一 向不與人結仇，可能是最近大樓住戶開年度區分所有權 會議中（臺中市南屯區市政路101-105 、經典社區華廈 大樓）管委會及本人曾向一樓店面住戶甲○○反應店面 從事『明音日本料理店』，請不要違規將大型排煙風管 設立占用車道上方，並朝大樓排放會影響整棟住戶生活 環境品質，以及二樓住戶史文龍，違規加建搭蓋違建房 屋在陽台上，和同樣違建李敬瑜，王家祥委員以上等人 反應，其中以甲○○及史文龍二人強烈反對，言詞口語 上發生不悅，是否因此導致被該四人叫歹徒授意於置本 人於死地，不無可能. . . . 」有陳述補充告訴狀1 份 附卷可考（見偵緝卷第23至26頁）。戊○○於101 年10 月27日警詢亦陳稱：伊感覺是因伊身為經典社區委員， 有陳情社區違規戶，深受違規戶不滿，以致發生本案， 社區違規戶包含⑴被告房子（A 棟1 樓）是店鋪出租； ⑵史文龍（B 棟2G）；⑶李敬瑜（A 棟12A 、B ）；⑷ 王家祥是經典管委會委員，反對伊取締他們等語（見偵 緝卷第51頁）。證人戊○○於本院審理時亦證稱：伊於 100 年間擔任經典社區公安委員，當時伊在經典社區及 附近國雄建設問鼎市政社區（下稱問鼎市政社區）均有 居所，比較常住問鼎市政社區，伊在問鼎市政社區擔任 第1 屆管委會主委時，因國雄建設在社區外牆架設廣告 招牌，經管委會提出民事訴訟要求拆除，國雄建設因而 被判決須給付拆除費9 萬餘元；伊於擔任經典管委會委 員期間，曾向管委會檢舉3 件違建，⑴被告店面出租他



人經營餐廳，占用公地興建冷氣及抽油煙機機房，造成 社區空氣污染、公安及消防逃生之危險；⑵史文龍是在 2 樓陽台占用空間搭一個度假屋當儲藏室使用；⑶李敬 瑜則是在10樓後陽台推出搭建廚房使用，但伊認為外牆 不能擅自變更使用，要求史文龍、李敬瑜依大樓規約使 用，但史文龍、李敬瑜屢勸不聽，管委會就將這2 案舉 報市政府處理，市政府有來公文跟罰款，被告的違建與 史文龍違規使用都是屢勸不聽，最後沒有處理，李敬瑜 後續如何處理，伊則不清楚，101 年5 月29日伊受傷後 ，就未再過問；101 年5 月26日區分所有權人會議中， 管委會委員王家祥提案取消管理委員開會延滯時可領取 便當，遭伊嚴厲反駁，之後會議決議通過仍繼續維持管 理委員之權益，王家祥就未再提出異議，伊受傷回來之 後有向王家祥道歉；伊受傷後回想在社區裡有與被告、 史文龍、李敬瑜、王家祥發生上開事件，因而認為這4 人都有可能是傷害案件之主使者，才於告訴狀中填載上 開內容等語（見本院卷二第125 、126 反面、128 至12 8 頁反面、第133 頁反面、第135 至136 頁、第137 頁 ）。從而，己○○雖聽聞林金龍轉述本件係因戊○○與 同社區住戶之糾紛而起，然戊○○分別居住於經典社區 及問鼎市政社區，且戊○○於問鼎市政社區擔任第1 屆 管委會主委時，曾向國雄建設公司提出訴訟請求拆除社 區外牆廣告招牌，於擔任經典管委會委員期間，除曾檢 舉被告店鋪違建外，亦曾就經典社區住戶史文龍、李敬 瑜違規占用社區空間及搭建廚房提出舉發，史文龍並因 而與戊○○勃谿相向，戊○○另於經典管委會會議上與 委員王家祥就訂購開會延滯便當一事亦有言語爭執。則 林金龍所指之社區糾紛，究係經典社區抑或問鼎市政社 區？實無可得知。縱林金龍所指社區糾紛係指經典社區 住戶間之糾紛，被告亦非經典社區唯一與戊○○發生爭 執、糾紛之住戶，戊○○於101 年10月16日陳述補充告 訴狀及101 年10月27日警詢中，亦因而列舉史文龍、李 敬瑜、王家祥亦可能係幕後主使，則是否得以逕認被告 確為本件重傷害犯行主使之人，實非無疑。證人戊○○ 雖於本院審理時另證稱：伊事後認為這些都是小議案， 且史文龍、王家祥事後也來關懷伊，而被告因違建問題 態度較強硬，伊出院後有聽聞社區的人說被告第1 個找 伊算帳，第2 個就是要找葉丁科，因己○○從林金龍那 裡拿到2 組車號，故伊認為主謀應該是被告，而非史文 龍、李敬瑜、王家祥等人等語（見本院卷二第147 、16



3 頁）。證人葉丁科於偵訊時另證稱：因歷次委員會都 沒有處理被告違建案，戊○○向委員會再次舉發，請伊 簽名主持正義，伊與戊○○共同舉發被告違建，在社區 中伊與戊○○是與被告發生衝突最嚴重之人，伊因而聽 到社區裡的人說要注意，被告要找伊算帳，第1 個打戊 ○○，再來可能就是要打伊，被告有抄伊的車號等語（ 見他卷二第115 、116 頁）。惟戊○○僅係以伊與史文 龍、王家祥在出院後碰面接觸之情形，推認史文龍、王 家祥與本案無涉，與李敬瑜則未有任何接觸，是檢察官 並無任何具體事證，足以排除本案係因被告以外之社區 住戶與戊○○之糾紛而起，遽認被告即為本案之主使者 ，尚嫌武斷。此外，戊○○於經典管委會舉報被告違建 一案，經典管委會於101 年5 月18日開會決議被告出具 切結書，承諾響壽司日本料理店租賃契約至103 年12月 31日止，續約前須將冷氣主機移至室內，並淨空露臺， 提案人戊○○同意撤案，不在區分所有權人會議提出此 案，被告之女沈千鈺於101 年5 月25日出具切結書交予 丁○○乙節，有經典管委會101 年5 月18日會議記錄及 切結書各1 份在卷可按（見他卷二第162 至167 頁、少 連偵卷第87頁），並經證人丁○○證述在卷（見他卷二 第145 、146 頁、本院卷二第68至79頁）。是被告店鋪 違建之處理方式，於101 年5 月18日經典管委會會議中 已達成共識，被告依承諾提出切結書予經典管委會，戊 ○○亦未於101 年5 月26日向區分所有權人會議舉報， 顯見被告店鋪之違建案已獲得初步解決，被告與戊○○ 復無其他仇怨或糾紛，於101 年5 月19日是否仍有動機 委由林金龍出面雇用己○○等人，亦非無疑。至證人戊 ○○、葉丁科證述聽聞社區傳聞被告第1 個要毆打戊○ ○，第2 個要毆打葉丁科云云，然此係證人戊○○、葉 丁科聽聞他人所言，並非證人戊○○、葉丁科親見親聞 之事，自難採為對被告不利之認定。證人丁○○於偵訊 中亦證稱：伊只是關心戊○○身體好不好等語（見他卷 二第183 頁），證人丁○○於本院審理時另證稱：並未 聽聞被告要對付戊○○及葉丁科等語（見本院卷二第78 頁）。且依證人己○○、邱○烜、廖俊哲於警詢、偵訊 及審理時證述之內容，其等受託毆打之對象僅鎖定戊○ ○1 人（見偵緝卷第115 、102 、106 頁、他卷一第16 頁、少連偵卷第28頁反面、臺中高分院審理卷第180 、 114 頁、本院卷二第80頁反面、第81頁、第201 頁、他 卷一第39頁），後因己○○等4 人數次於耕讀園、經典



社區及某七期餐廳埋伏未遇戊○○，林金龍始提供2 組 戊○○使用之車輛車號及型號，亦經證人及另案被告己 ○○、少年邱○烜於警詢、偵訊中陳述在卷（見他卷一 第16頁、少連偵卷第28頁反面、偵緝卷第106 頁反面） ，故林金龍提供之2 組車號均係戊○○或戊○○親友使 用之車輛車號，並非葉丁科使用車輛之車號，證人戊○ ○、葉丁科以己○○證述林金龍提供2 組車號，即認係 被告因違建一事欲毆打其等2 人，顯屬臆測之詞，尚難 採信。
⒊證人戊○○於本院審理時另證稱：己○○以前出庭時曾 提到主委是主謀者，而被告曾擔任過民進黨部主委，且 在檢舉違建案中，經典管委會主委也是舉報人，應該不 可能是主謀者等語（見本院卷二第144 、145 頁）。證 人陳清輝於偵訊時另具結證稱：其等稱呼被告為沈委員 ，不會稱呼被告主委，因被告是社區委員不是主委，但 被告曾自稱他是民進黨臺中縣黨部前主委等語（見他卷 二第116 頁）。被告亦自承曾於89至93年間擔任民進黨 臺中縣（現改制為臺中市）黨部主委（見本院卷二第23 0 頁反面）。惟證人己○○於歷次警詢、偵訊及審理筆 錄時均證稱：本件係與戊○○同一棟社區大樓主委透過 林金龍教唆其等打人，林金龍說是社區主委糾紛，沒說 是黨部主委等語（見偵緝卷第115 頁、他卷一第16頁、 第22、32頁反面、他卷二第74頁反面）。而證人邱○烜 則於警詢、偵訊時證稱：己○○告知其等被害人特徵及 被害人姓陳，他是公寓大樓主委等語（見偵緝卷第165 頁反面、第162 頁）。證人邱○烜於本院審理時亦具結 證稱：一開始己○○說打人的目標是陳主委，並告知其 等陳主委之特徵、長相，沒有提到名字，並要其等叫被 害人陳主委，如果對方有回應，才要打他；伊與邱○文 、廖俊哲到家樂福停車場，叫被害人「陳主委」，對方 有回應「對」，伊與邱○文才拿球棒打他等語（見本院 卷二第80至82、85、89頁）。是證人己○○、邱○烜就 主謀者係社區主委，抑或毆打之目標戊○○始為主委， 2 人之證述截然不同，則本件林金龍究係告知己○○主 謀者為主委，抑或被害人戊○○為公寓大樓主委，實屬 不明。且證人己○○所述主謀者係與戊○○同社區大樓 之主委，然被告未曾擔任經典管委會主委，即與證人己 ○○所述社區大樓主委之身分不符。而戊○○於問鼎市 政社區復曾擔任第1 屆管委會主委，業經證人戊○○證 述如前，故亦不能排除證人己○○所稱之大樓主委，實



如證人邱○烜所述，係指戊○○即問鼎市政社區第一屆 管委會主委，而非主謀者之可能。從而，尚難依證人己 ○○、戊○○及陳清輝之前揭證述，驟然認定曾任民進 黨縣黨部主委之被告即為主謀者。
㈣少年邱○烜於103 年3 月12日（刑事陳述狀少年邱○烜所 書寫之102 年應為103 年之誤繕）書立刑事陳述狀記載「 . . . . 本人邱○烜主動提供庭上對於本案有破案幫助的 新事證，希望能早日還給被害人一個公道，日後若有必要 時，本人願意協助檢方指證，前因案中林金龍及甲軍（應 為「君」字之誤載，不詳名）為教唆我及己○○、廖俊哲 及邱○文的主要人，據我了解甲軍（不詳名）和被害人陳 先生在社區中因被害人舉發甲軍不法違建而在社區開會中 對被害人深感不滿，而事後教唆林金龍、我、己○○以十 萬元為代價，教訓陳先生
. . . 」等內容，後又書立陳述狀記載「本人邱○烜因重 傷害未遂
案號：102 年少訴字第37號該案件，案發前曾與己○○、 林金龍與甲君（不詳名，有圖）前一同去看過被害人陳先 生社區的地形，而曾去過兩次觀察，但案發時還不知道甲 君（不詳）的姓名，但曾在車上聽到林金龍有叫到國榮，