臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2699號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余德聰
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18507
號），本院判決如下：
主 文
余德聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、余德聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之犯行：
㈠於民國102年6月7日21時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市太平區中平路與 中平路29巷交岔路口時，因見陳信宏將所騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車暫放於該處並進入太平運動公園內運 動，而無人看管，遂於同日22時12分許，徒手扳開該機車座 墊下之置物箱，竊取陳信宏置放其內之斜背包1只（裝有錢 包1個《內有身分證、健保卡、第一銀行信用卡、汽車駕駛 執照、機車行照各1張》、三星廠牌行動電話1具《序號：00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張》、新臺 幣【下同】約100元；價值共約20,100元）得手。 ㈡於102年11月17日22時03分許，騎乘系爭機車，行經臺中市 ○○區○○○路00號之太平運動公園前時，因見林煜恩將所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車暫放於該處並進入 太平運動公園內運動，而無人看管，遂於同日22時16分許， 徒手扳開該機車座墊下之置物箱，竊取林煜恩置放其內之包 包1只（內有IPHONE行動電話1具《序號：000000000000000 號，含門號0000000000號SIM卡1張》，價值約10,000元）得 手，旋即離開現場。嗣於同日22時23分許，再騎乘系爭機車 將該只包包（其內已無前開行動電話）放回該機車腳踏墊上 後離去。
㈢於102年12月21日19時20分許，騎乘系爭機車，行經臺中市 ○○區○○○路00號之太平運動公園前時，因見張育瑋將所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車暫放於該處並進入 太平運動公園內運動，而無人看管，遂於同日19時34分許， 徒手扳開該機車座墊下之置物箱，竊取張育瑋置放其內之HT C廠牌行動電話1具（序號：000000000000000號，含門號000 0000000號SIM卡1張，價值約16,000元）得手。 ㈣於103年1月12日18時47分許，騎乘系爭機車，行經臺中市○
○區○○○路00號之太平運動公園前時，因見孫厚德將所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車暫放於該處並進入太 平運動公園內運動，而無人看管，遂以徒手扳開該機車座墊 下之置物箱，竊取孫厚德置放其內之三星廠牌行動電話1具 （序號：000000000000000號，價值約16,000元）得手，旋 即離開現場。
㈤於103年1月22日19時22分許，騎乘系爭機車，行經臺中市○ ○區○○○路00號之太平運動公園前時，因見陳宇任將所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車暫放於該處並進入太 平運動公園運動，而無人看管，遂於同日19時33分許，徒手 扳開該機車座墊下之置物箱，竊取置放其內之肩背包1只（ 內有現金2,800元、亞太廠牌行動電話1具《序號：00000000 0000000號，含門號0000000000號SIM卡1張，價值不詳》及 眼鏡1副）得手，旋即離開現場。
㈥嗣經其等5人分別報警處理後，經警循線而查獲上情。二、案經林煜恩訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，因公訴人、被告余德聰及辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一㈠至㈤所示之時點，分別 騎乘系爭機車前往上開地點，並於該處短暫停留等情，惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是要到該處運動，但因 太平運動公園約於22時許熄燈，故有時僅於該處抽煙或坐一 下云云，然查：
㈠告訴人林煜恩、被害人陳信宏、張育瑋、孫厚德及陳宇任分 別於犯罪事實欄一㈠至㈤所示之時點，騎乘上開機車前往上 開地點，並將機車暫放於該處後即入內運動，而其等機車置 物箱內之前述財物，均於該處遭他人竊取；又被告有於上開 時點，騎乘系爭機車前往上開地點，並於該處徘徊、停留等 事實，業據本院當庭勘驗太平運動公園對面之私人監視器錄 影光碟後，作成卷附之勘驗筆錄及私人監視器畫面翻拍照片 為憑；復據證人即告訴人林煜恩、被害人陳信宏、張育瑋、 孫厚德及陳宇任分別於警詢時證述綦詳；並有路口監視器翻
拍畫面、刑案現場勘查報告、系爭機車之車輛詳細資料報表 、被告行車路線現場圖、員警職務報告附卷可稽（見警卷第 4至9頁、第12至14頁、第16至19頁、第21至23頁、第25至29 頁、第31至33頁，核退卷第6至27頁，本院卷第83至133頁、 第138至161頁），且均為被告所不爭執，堪以認定。 ㈡被告雖辯稱僅是去太平運動公園跑步云云，然依其自承係居 住在臺中市中區成功路、工作地點則在勤美綠園道附近，上 、下班並不會行經太平運動公園等語以觀，自被告住處前往 其上班地點、與前往太平運動公園之方向完全相反，距離非 近，何需單為運動或抽煙此等要非至關重要之事，竟捨近求 遠並特地前往該處之理？況本案被告前往太平運動公園之時 間，亦與其自承之下班時間（即17時許）間隔將近2小時以 上（即犯罪事實欄一㈢至㈤所示）、甚至高達5小時之久（ 即犯罪事實欄一㈠、㈡所示），均核與其辯稱係於下班後直 接前往該處運動之供述不符；復經質之其專程前往太平運動 公園之目的究何，被告或稱是要至該處運動、或改稱因適巧 路過該處，遂於該處抽煙或稍微停留一下，並無特別目的， 亦從未入內運動等語，前後所述已有出入，而不一致；況「 太平運動公園」之位置對於被告日常生活範圍而言，毫無地 緣關係，亦無地利之便，尚需專程騎車前往，倘如其所述確 實係因習慣於該處運動之故，又豈會在大費周章地抵達該處 後，竟從未入內運動，卻僅在附近徘徊或稍事停留後，旋即 離開該處之理？如此不合理之次數更高達本案所示5次之多 ？何人能信！是被告上開所辯，前後所述非但不一，更在在 與常情相違，顯不足採。
㈢再經比對該私人監視器光碟畫面與路口監視器所示之行車路 線及時點，太平運動公園附近並非車水馬龍之處，除被告騎 乘之系爭機車有於上開時點在太平運動公園周遭來回行駛外 ，未見有其他可疑車輛亦於附近徘徊、或接近告訴人及被害 人之機車；且於私人監視器有拍攝到犯罪嫌疑人下手行竊之 期間內，同時段之路口監視器畫面竟適巧均未見有被告之影 像，倘非該行竊之人即為被告，豈有如此巧合之可能？再參 以犯罪事實欄一㈡部分，依本院之勘驗結果略為：該行竊之 人先於該日22時3分37秒許騎車至太平運動公園，並將機車 暫停於告訴人之機車旁，而於同日22時11分35秒許離開該處 ；後於同日22時13分43秒至22時14分33秒止，再次騎車抵達 該處並停車於告訴人上開機車旁邊，以徒手方式用力扳扯該 機車之坐墊後，於同日22時18分16秒騎車離開；嗣於同日22 時22分39秒許，又騎車至告訴人機車後方，並將物品（即告 訴人之包包）放置在告訴人機車之腳踏墊上，旋於同日22時
23分9秒離開現場等情，經比對該日之行車路線現場圖，被 告亦有於同段期間內，騎車行經告訴人之停車地點、且來回 該處共2次乙情，核與上開監視器畫面內犯罪嫌疑人出現之 時點完全相符，堪認監視器畫面內該下手行竊之人即為被告 無訛。被告空言否認有為上開竊盜犯行，並以前詞置辯，均 無足採。
㈣承上，被告分別於犯罪事實欄一㈠至㈤所示之時、地，徒手 扳開上開機車之置物箱，並竊取其內財物得手等事實，均堪 認定，被告前揭所辯均屬卸責之詞，委無可採。是本案事證 明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實欄一㈠至㈤部分，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5次普通竊盜罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前於98年間，因竊盜案件（共3罪），經本院以98年度 易字第4096號刑事判決各判處有期徒刑9月（共3罪），應執 行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以99年度上 易字第699號刑事判決駁回被告之上訴而確定，並於101年1 月18日有期徒刑執行完畢而出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案查註紀錄表各1份附 卷可稽（見偵卷第3至10頁，本院卷第5至12頁）。是被告受 有前開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之5次普通竊盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，各加重其刑。
㈢爰審酌被告除前開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳 。竟不思以己力工作賺取所需，反囿於貪念而竊取他人財物 ，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法 律秩序之尊重，更造成他人因財物喪失而肇致生活上之不便 利性與內心上之不安全感；且係利用他人暫時將機車停放於 路旁進入公園運動之機會，趁機竊取告訴人或被害人置放於 機車置物箱內之財物，所為殊值非難；且其犯後始終否認犯 行，難認有悔悟之心，亦未與告訴人或被害人達成和解，據 以賠償其等之損害；再參以被告之犯罪手段，所竊得之財物 價值、犯行所肇致之具體損害程度、生活狀況、犯罪之動機 、目的，暨為小學肄業、家境勉持等一切情狀（見警詢筆錄 受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果所載），分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王淑月、吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 尚安雅
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 莊金屏
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪刑之宣告 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一㈠ │余德聰犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一㈡ │余德聰犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一㈢ │余德聰犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │如犯罪事實欄一㈣ │余德聰犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │如犯罪事實欄一㈤ │余德聰犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────┴──────────────┘