臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2029號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何寶鳳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第
1185、1156號、102年度偵字第23594號），被告於準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何寶鳳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年肆月，偽造之「逢甲大學企業管理學系所-產學合作行銷策略研究（編號：FA068）何南希」服務證壹張沒收。
犯罪事實
一、何寶鳳因個人經濟狀況不佳、週轉困難，竟分別為下列犯行 ：
㈠何寶鳳明知其無資力，且無還款真意，竟基於詐欺取財之犯 意，於民國101年7月30日前某日，向王維新謊稱：其辦理美 國普林斯頓大學夏令營學生團需先代墊團費，倘王維新投資 新臺幣（下同）20萬元，待所得利潤分配後，連同本金可拿 回27萬元，並可提供支票作為借款擔保云云，致王維新陷於 錯誤，於101年7月30日，在址設臺北市○○區○○路000號 之新北投麥當勞外，將現金20萬元交給何寶鳳，何寶鳳同時 交付其自不詳人處所取得無法兌現之空頭支票（票據號碼為 AB0000000號、發票人為永盛商業有限公司、付款人為臺灣 中小企業銀行松江分行、面額為32萬5000元、票載發票日為 101年9月26日，下稱編號①支票）1紙予王維新收執，並言 明將於票載發票日前給付27萬元。嗣票載發票日屆至，何寶 鳳未依約給付且避不見面，經王維新提示上開支票，始知該 支票之發票人已於101年9月21日經通報為拒絕往來戶，而查 悉受騙。
㈡何寶鳳另基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意，於101 年11月5日，在臺北市大安區之京兆尹餐廳，持其於不詳時 、地偽造之「逢甲大學企業管理學系所-產學合作行銷策略 研究（編號：FA068）何南希」服務證1張向江永東行使之， 並謊稱：其為逢甲大學行銷學教授，要籌拍「海底歷險記」 動畫影片，已向企業募款，欲先向江永東借款20萬元週轉云 云，足以生損害於逢甲大學及江永東。何寶鳳並提出「海底 歷險記」企業贊助演出說明綱要1本予江永東，且提供其自 不詳人處所取得而無法兌現之空頭支票（票據號碼為DA0000 000號、發票人為品翌有限公司、付款人為第一銀行丹鳳分
行、面額為23萬元、票載發票日為101年12月28日，下稱編 號②支票）1紙，佯稱為贊助企業之支票，及以何寶鳳自己 名義開立，到期日為101年12月5日之20萬元本票1紙（下稱 編號A本票），作為擔保，言明將於101年12月5日前還款， 致江永東陷於錯誤，隨後於同年月15日，請不知情之友人黃 家榮持20萬元現金至位於臺中市中區之臺中火車站交予給何 寶鳳。嗣至101年12月5日何寶鳳未依約還款且避不見面，再 經江永東提示該支票，始知該支票之發票人已於101年12月 21日經通報為拒絕往來戶，乃查悉受騙。
㈢何寶鳳復於102年6月間某日，向宣耀工程有限公司（下稱宣 耀公司，址設臺北市○○區○○路00號，登記負責人為沈玉 聲）稱：可代為辦理民間借款等語，宣耀公司乃委託林舜文 代表該公司與何寶鳳洽談。林舜文於同年6月15日16時許， 攜帶由其背書之支票2紙（其中1紙之票據號碼為KD0000000 號、發票人為宣耀公司、付款人為華南商業銀行板新分行， 票載發票日為同年8月20日，金額為120萬元，下稱編號③支 票；另1紙之票據號碼為KD0000000號、發票人為宣耀公司、 付款人為華南商業銀行板新分行，票載發票日為同年9月5日 、金額為120萬元，下稱編號④支票），及票據號碼為CH575 087號、發票人為宣耀公司、未載明發票日及付款日、面額 為240萬元之本票1紙（下稱編號B本票），在臺中市○○區 ○○路00○000號內，交與何寶鳳請其代為借款。詎何寶鳳 於取得上開票據後，即基於侵占之犯意，將上開3紙票據侵 占入己，並將其中編號④支票交予楊朝欽，作為擔保其清償 積欠楊朝欽債務之用。嗣經林舜文一再催討，何寶鳳均藉故 拖延，林舜文乃報警處理，始查悉上情。
二、案經王維新訴由臺北市政府警察局北投分局移請及江永東訴 請臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，及宣耀公司委由林舜 文訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告何寶鳳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，亦先敘明。
二、上開犯罪事實均據被告坦承不諱，核與告訴人王維新、江永 東之指、證述，及證人張雅慧、黃家榮、林舜文及楊朝欽於 偵查中之證述相符，並有上揭編號①、②、③、④支票影本 、編號A、B本票影本、「海底歷險記」企業贊助演出說明綱 要1本、「逢甲大學企業管理學系所-產學合作行銷策略研究 （編號：FA068）何南希」服務證影本、逢甲大學103年3月 26日逢人字第0000000000號函、宣耀公司授權書、告訴代理 人林舜文催討票據之簡訊內容、通聯調閱查詢單、宣耀公司 與被告之借款同意書、借款委任授權書、被告寫給證人楊朝 欽之償還計劃書、永盛商業有限公司及品翌有限公司票據信 用資訊紀錄等在卷可佐（見臺灣士林地方法院檢察署101年 度偵字第13581號卷第13頁，同署102年度他字第396號卷第 27至35頁，臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵緝字第1185 號卷第49至50頁，臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵 字第0000000000號卷第13至17頁，臺灣臺中地方法院檢察署 102年度偵字第23594號卷第15至16頁、第21至22頁，本院卷 第51至70頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪可信 憑，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第339條已於103年6月18日經修正公布 ，並於103年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項原 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或打第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1000元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，修正後之詐 欺取財罪法定刑度較修正前提高，並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之刑 法第339條第1項之規定論處。
㈡核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同條 項之詐欺取財罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪；如犯罪事實欄一、㈢所為，係犯同法第335條第1項之 侵占罪。被告偽造屬特種文書之上開逢甲大學服務證後復持 以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。又行為人若基於一個犯罪決意，以行使偽造私文書等 方法，遂行單一詐欺取財之目的，且於密切接近之時、地實 行，實行之行為完全、大部分或局部同一，則依社會上一般 人合理之經驗認知，應可認係刑法意義上之一行為，當可評
價為刑法第55條之想像競合犯，而從一重處斷，方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律 感情亦未契合（最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨參 照）。被告持偽造之逢甲大學服務證向告訴人江永東詐得20 萬元之行為，係一行為觸犯刑法第216條、第212條之行使變 造特種文書罪，及修正前同法第339條第1項之詐欺取財罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺 取財罪處斷。又被告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示 各犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告於101至102年間另有多次持空頭支票及偽造之逢 甲大學服務證向多名被害人詐取財物之犯行，分別經臺灣高 等法院以103年度上訴字第3246號判處應執行有期徒刑3年2 月確定、經本院以104年度易字第331號判處應執行有期徒刑 1年4月，及經臺灣士林地方法院以104年度審易字第883號判 處應執行有期徒刑1年3月，有上開判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份存卷可參，其非無工作能力，卻多次以 相同手法向不同被害人詐取財物，所為應予非難，又擅自侵 占他人所交付之票據並持以作為個人債務之擔保，僅因個人 財務缺口造成告訴人王維新、江永東及宣耀公司之損失，且 迄今均未能賠償告訴人，並考量其為大專畢業、已婚且小孩 已成年，不需其扶養之智識程度及家庭狀況，及坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告為如犯罪事實欄一 、㈠、㈡所示行為後，刑法第50條業經修正，於102年1月23 日公布，並於同年1月25日施行，該條雖增列併合定應執行 刑之例外規定，惟本件並無該條新增但書之情形，尚無新舊 法比較之問題，附此敘明。
四、經另案扣案之被告偽造並持以行使之上開逢甲大學服務證（ 於102年1月21日在新北市○○區○○路0000號「古早傳說餐 飲店」為警查獲時扣得，並經臺灣新北地方法院以103年度 易字第571號、臺灣高等法院103年度上訴字第3246號判決均 予宣告沒收），為被告所有且為供犯罪事實欄一、㈡犯行所 用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於該罪主文項下 併予宣告沒收。至告訴人江永東所提出被告持以向其借款之 「海底歷險記」企業贊助演出說明綱要1本，雖亦係供被告 為犯罪事實欄一、㈡犯行所用之物，惟於交付予告訴人江永 東後已非被告所有，復非違禁物，本院自無從併予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項（
修正前）、第335條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一、㈠│何寶鳳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。│
│ │ │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一、㈠│何寶鳳犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。│
│ │ │偽造之「逢甲大學企業管理學系所-產學 │
│ │ │合作行銷策略研究（編號：FA068）何南 │
│ │ │希」服務證壹張沒收。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一、㈠│何寶鳳犯侵占罪，處有期徒刑拾月。 │
└──┴────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網