違反公司法等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,3751號
TCDM,102,易,3751,20151001,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3751號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江建麗
　　　　　　邱堂軒
上　一　人　　　
選任辯護人　陳冠宇律師
　　　　　　詹漢山律師
被　　　告　陳順龍
　　　　　　林盈良
　　　　　　朱振昌
　　　　　　潘忠豪
上　一　人
選任辯護人　游琦俊律師
　　　　　　凃逸奇律師(已於104年8月7日具狀陳報解除委任)
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第16821號、101年度偵字第23266號、102年度偵字第10917、
10918、16838號、102年度偵緝字第1283號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所 示之刑。其餘被訴詐欺取財罪嫌部分無罪。
地○○犯如附表編號9所示之罪，處如附表編號9「主文」欄所 示之刑。其餘被訴詐欺取財罪嫌部分無罪。
Ｍ○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如 附表編號2、3、4、10所示之罪，各處如附表編號2、3、4、10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴詐欺取財罪嫌部分無罪。亥○○犯如附表編號5、6、7所示之罪，各處如附表編號5、6 、7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯如附表編號8所示之罪，處如附表編號8「主文」欄所 示之刑。
ａ○○犯如附表編號1、11、12、13所示之罪，各處如附表編 號1、11、12、13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○前於民國93年間，因殺人未遂案件，經臺灣板橋地方 法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第104號 判決判處有期徒刑5年6月確定，於97年5月12日縮短刑期假 釋出監，所餘期間付保護管束，迄於98年4月3日假釋期滿未



經撤銷，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，因缺錢花用， 受真實姓名年籍不詳、綽號「班長」及自稱「林文全」之成 年男子之邀，以給付丙○○報酬為代價，經丙○○同意後， 以其名義於98年8月4日，登記為址設臺北縣三峽鎮（現改制 為新北市○○區○○○路000巷0弄00號1樓「泳輯汽車有限 公司」（以下簡稱泳輯公司）之負責人，丙○○明知泳輯公 司乃空頭公司，並未實際營業，亦無資力兌現以該公司名義 開立之支票，丙○○竟仍與「林文全」、「班長」等人共同 基於犯意聯絡，由丙○○代表泳輯公司向玉山銀行三峽分行 申請開立帳號000000000號之支票帳戶，並領取空白支票交 予「林文全」、「班長」，而供「林文全」、「班長」將上 開無兌現可能之空白支票輾轉交付他人用以詐欺使用，丙○ ○並因此取得約新臺幣（下同）5、6萬元之報酬。嗣如附表 編號1所示之ａ○○經由報紙刊登之廣告，購得如附表編號1 所示發票人為泳輯公司之支票後，即與丙○○、「林文全」 、「班長」等人共同基於意圖為自己不法利益之詐欺得利犯 意聯絡，對申○○為如附表編號1所示之詐欺得利犯行得逞 。
二、地○○與李昌桂（已於101年10月29日死亡）、辛○○、宙 ○○及阮文隆、李揚（以上4人均另案由臺灣高等法院臺中 分院審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，地 ○○於徵得李昌桂之同意後，由李昌桂擔任址設桃園縣中壢 市（現已改制為桃園市○○區○○○路000號「金双成企業 股份有限公司」（以下簡稱金双成公司）之名義負責人，並 以該空頭公司培養票據信用，向合作金庫商業銀行泰山分行 請領空白支票後，由地○○透過辛○○將金双成公司之空白 支票，以每張3000元之價格賣給宙○○，宙○○再以每張加 計500元轉售給阮文隆、李揚登報販售。嗣如附表編號9所示 之廖烽哲以不詳方式，取得如附表編號9所示發票人為金双 成公司之支票後，即與地○○、李昌桂、辛○○、宙○○、 阮文隆、李揚等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，對黃個矣為如附表編號9所示之詐欺取財犯行得 逞。
三、(一)Ｍ○○前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件 ，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1734號判處有期徒刑 1年2月，緩刑4年，於95年8月22日確定。詎其於緩刑期內仍 不知警惕，經真實姓名年籍不詳、綽號「阿林仔」成年男子 之邀，而同意以其名義申請設立「威騰電訊有限公司」（址 設臺南縣麻豆鎮《現已改制為臺南市○○區○○○街00○0 號，以下簡稱威騰公司），Ｍ○○與「阿林仔」為順利申請



公司設立登記，竟共同基於公司應收之股款，股東並未實際 繳納，而以申請文件表明收足、商業負責人利用不正當方法 ，致使財務報表發生不實結果及明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，以不詳方式借 得500萬元，於98年2月27日，以Ｍ○○本人及「謝金武」名 義，分別匯入150萬元、350萬元至Ｍ○○向華南商業銀行南 三重分行所申請戶名「威騰電訊有限公司籌備處Ｍ○○」、 帳號000000000000號之帳戶內，虛偽充作股東即Ｍ○○應繳 納之股款，渠等並持該帳戶之存摺，作為表明威騰公司已收 足股款之證明文件，並製作不實之威騰公司股東繳納股款明 細表、資產負債表，再委由不知情之會計師李善餘據以辦理 資本額查核及簽證，李善餘遂於98年2月28日，出具「一、 所附該公司98年2月27日資產負債表所載與有關憑證相符。 二、該公司設立資本總額為新台幣伍佰萬元正。三、該資金 來源確由股東以現金繳足。」等內容之查核報告書後，Ｍ○ ○與「阿林仔」旋於98年3月2日，將前開戶名「威騰電訊有 限公司籌備處Ｍ○○」帳戶內之500萬元領出，致該帳戶餘 額僅剩5000元，之後再於98年3月9日，持以向經濟部申請威 騰公司設立登記，使該主管機關承辦之公務員形式審查後， 於98年3月10日准予設立登記，而將威騰公司現金資本總額 為500萬元之不實事項，登載於職務上所掌之簿冊公文書， 足以生損害於主管機關經濟部管理公司登記資料之正確性。 (二)Ｍ○○另受「阿林仔」之邀，經其同意後，自98年4月 27日起至100年2月22日止，擔任址設臺北市○○區○○街0 號3樓之6（其間於99年5月17日，遷址至臺北縣樹林市《現 已改制為新北市○○區○○○街00○0號；再於99年8月20日 ，遷址至桃園縣桃園市《現已改制為桃園市○○區○○○路 000○0號）「玉塑科技股份有限公司」（以下簡稱玉塑公司 ）之名義負責人，Ｍ○○明知玉塑公司乃空頭公司，並未實 際經營，亦無資力兌現以該公司名義開立之支票，Ｍ○○竟 仍與「阿林仔」共同基於犯意聯絡，由Ｍ○○代表玉塑公司 向臺灣銀行汐止分行請領該公司所申設帳號000000000號支 票帳戶之空白支票、向彰化銀行林口分行請領該公司所申設 帳號0000 00000號支票帳戶之空白支票，及向華南商業銀行 學府分行請領該公司所申設帳號000000000號帳戶之空白支 票後，均交予「阿林仔」，而供「阿林仔」將上開無兌現可 能之空白支票輾轉交付他人用以詐欺取財使用。嗣如附表編 號2、3、4、10所示之陳國彬與張懿心、「何先生」、「曾 信雄」、林永仁分別以不詳方式，取得如附表編號2、3、4 、10所示發票人為玉塑公司之支票後，即分別與Ｍ○○、「



阿林仔」等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，對Ｇ○○、Ｐ○○、致富鋁業股份有限公司（以下簡 稱致富公司）及星裕國際股份有限公司（以下簡稱星裕公司 ），分別為如附表編號2、3、4、10所示之詐欺取財犯行得 逞。
四、亥○○前於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度中簡字第 2143號判決判處有期徒刑5月確定，於94年1月13日入監執行 ，至94年6月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，於97年11月 19日，登記為址設臺北縣樹林市（現已改制為新北市○○區 ○○○路000號5樓「睿明實業有限公司」（以下簡稱睿明公 司）之負責人，復於98年2月4日，登記為址設臺北縣板橋市 （現已改制為新北市○○區○○○路0段000號「百祥銘板有 限公司」（以下簡稱百祥公司）負責人，亥○○明知睿明公 司、百祥公司皆為空頭公司，並未實際營業，亦無資力兌現 以該等公司名義開立之支票，竟仍於97年11月25日，申請變 更睿明公司於聯邦商業銀行迴龍分行所申設帳號0000000000 00號支票帳戶之代表人及印鑑，復於98年2月20日，申請變 更百祥公司於永豐商業銀行北三重分行所申設帳號00000000 0號支票帳戶之代表人及印鑑，而將睿明公司、百祥公司向 上開銀行所請領無兌現可能之空白支票，以不詳方式輾轉交 付他人供作詐欺取財使用。嗣如附表編號5、6所示之蘇茂貴 經由報載廣告購買、王嘉鈴則以不詳方式，分別取得如附表 編號5、6所示發票人為睿明公司之支票，另李揚購得如附表 編號7所示發票人為百祥公司之支票，再將之轉售給莊媄涵 後，亥○○分別與刊登報紙廣告販售該支票之不詳人士（無 證據證明為未滿18歲之人）及蘇茂貴（指附表編號5）、與 王嘉鈴（指附表編號6）、與李揚及莊媄涵（指附表編號7） ，基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別 對Ｃ○○、Ｘ○○、ｃ○○為如附表編號5、6、7所示之詐 欺取財犯行得逞。
五、甲○○前因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度易字第 113號判決判處有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院花蓮分 院以96年度上易字第26號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等 法院花蓮分院以97年度聲減字第18號裁定減為有期徒刑8月 確定，於98年5月2日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改， 其於99年2、3月間，在臺北市大同區平陽街某自助洗衣店， 見未○○在該處洗衣服，乃主動上前攀談而認識未○○後， 竟經由報紙刊登之廣告購得如附表編號8所示發票人為加祈 有限公司（以下簡稱加祈公司）之支票，而與加祈公司之負 責人Ｒ○○（本院另行審理中）及刊登報紙廣告販售該支票



之不詳人士（無證據證明為未滿18歲之人）共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對未○○為如附表編號 8所示之詐欺取財犯行得逞。
六、ａ○○係址設臺中市○區○○○路00號5樓春龍開發股份有 限公司（以下簡稱春龍公司）之實際負責人，其因亟需資金 周轉，竟先後4次各別起意，基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意，分別對寅○○、Ｉ○○為如附表編號11、13所 示之詐欺取財犯行得逞；復經由報紙刊登之廣告購得如附表 編號12所示發票人為創能科技股份有限公司（以下簡稱創能 公司）之支票，而與創能公司之負責人溫莉雯（由檢察官另 案通緝中）及刊登報紙廣告販售該支票之不詳人士（無證據 證明為未滿18歲之人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，對戊○○為如附表編號12所示之詐欺取財犯 行得逞；再經由報紙刊登之廣告購得如附表編號1所示發票 人為泳輯公司之支票，而與泳輯公司之負責人丙○○及「林 文全」、「班長」等人共同基於意圖為自己不法利益之詐欺 得利犯意聯絡，對申○○為如附表編號1所示之詐欺得利犯 行得逞。
七、案經致富公司告訴、彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、管轄權之說明：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標 準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之 進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適 於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而 刑事訴訟法第六條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得 合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁 判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第15 條規定相牽連案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，其 理亦同。雖不免影響被告出庭之便利性，然相牽連案件之合 併審判或合併偵查、起訴，須經各該法院或檢察官同意，否 則須直接上級法院裁定或上級法院檢察署檢察長命令行之， 同法第6條第2項、第15條亦分別定有明文，並非恣意即可合 併審判或偵查、起訴。又刑事訴訟法第7條各款規定之相牽 連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相 牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判， 又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明 ，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判



，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的（最高法院102 年度台上字第298號、103年度台上字第1112號刑事判決意旨 參照）。又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級 法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事 訴訟法第7條第2款、第6條第1項規定甚明。而所謂數人共犯 一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須 從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，均屬相牽連之 案件（最高法院97年度台上字第3142號、100年度台上字第 5679號刑事判決意旨參照）。查：⑴本件被告丙○○被訴如 起訴書犯罪事實欄附表編號1（即本判決附表編號1）所示 犯行之犯罪地在臺中市，本院自有管轄權；而其被訴如起訴 書犯罪事實欄附表編號2（即本判決被告丙○○無罪部分 ）所示犯行，雖其犯罪地、住所、居所或所在地皆不在本院 轄區，惟此部分犯行與起訴書附表編號1部分屬一人犯數罪 之相牽連案件，本院自亦有管轄權。⑵被告地○○被訴如起 訴書犯罪事實欄附表編號5、29所示犯行（即本判決附表 編號9及無罪部分），其被起訴繫屬於本院時之住所在本院 轄區，有其個人戶籍資料查詢結果（見本院卷一P134）可稽 ，本院自有管轄權。⑶被告Ｍ○○被訴如起訴書犯罪事實欄 ㈡附表編號3、6（即本判決附表編號2、4）所示犯行之犯 罪地在臺中市，本院自有管轄權；而其被訴如起訴書犯罪事 實欄㈠、㈦㈡附表編號4、30、33（即本判決犯罪事實欄 三、(一)、(二)之附表編號3、10及無罪部分）所示犯行， 雖其住所、居所或所在地皆不在本院轄區，犯罪地亦不在本 院轄區（指本判決犯罪事實欄三、(一)、(二)之附表編號3 、10部分）或不明（指無罪部分）惟此部分犯行與起訴書附 表編號3、6部分屬一人犯數罪之相牽連案件，本院自亦有管 轄權。⑷被告亥○○被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號7 、9、22（即本判決附表編號5、6、7）所示犯行，雖其犯罪 地、住所、居所或所在地皆不在本院轄區，惟同案被告午○ ○（本院另行審理中）被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號 7、9所示與被告亥○○共犯之犯行，同案被告午○○被起訴 繫屬於本院時係在法務部矯正署臺中監獄執行中，所在地在 本院轄區，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷一P50、P54反），本院自有管轄權，則被告亥○○被 訴如起訴書犯罪事實欄附表編號7、9所示犯行，因與同案 被告午○○具有數人共犯一罪之相牽連關係，本院自亦有管 轄權，至被告亥○○被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號22 所示犯行，又與其被訴上開編號7、9所示犯行，具有一人犯 數罪之相牽連關係，本院自亦有管轄權。⑸被告甲○○被訴



如起訴書犯罪事實欄附表編號23（即本判決附表編號8） 所示犯行，雖其犯罪地、住所、居所或所在地皆不在本院轄 區，惟同案被告Ｒ○○被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號 24所示犯行之犯罪地在臺中市，本院自有管轄權，而同案被 告Ｒ○○被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號23所示與被告 甲○○共犯之犯行，與上開編號24部分具有一人犯數罪之相 牽連關係，本院自亦有管轄權，則被告甲○○被訴如起訴書 犯罪事實欄附表編號23所示之與同案被告Ｒ○○共犯之犯 行，因與同案被告Ｒ○○具有數人共犯一罪之相牽連關係， 且證據資料具有共通性，而刑事訴訟法第7條各款規定之相 牽連案件，不以直接相牽連為限，此有最高法院前揭判決意 旨可參，是本院對於本案被告甲○○被訴之犯行，自亦有管 轄權。⑹被告ａ○○（本案繫屬於本院時，被告ａ○○之住 所在高雄市〈參本院卷一P147〉，居所及所在地不明）被訴 如起訴書犯罪事實欄㈠、㈣（即本判決附表編號1、11） 所示犯行之犯罪地在臺中市，本院自有管轄權；而其被訴如 起訴書犯罪事實欄㈡、㈢（即本判決附表編號12、13）所 示犯行之犯罪地雖不明，惟該部分犯行與上開起訴書犯罪事 實欄㈠、㈣部分屬一人犯數罪之相牽連案件，本院自亦有 管轄權，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據（被告地○○及其辯護人雖 爭執另案被告宙○○、辛○○於警詢中陳述之證據能力〈見 本院卷二P144〉，惟本判決以下並未引用該2人於警詢中之 陳述，故不予說明其證據能力，併予敘明），業經檢察官、 被告丙○○（見本院卷三P228）、被告Ｍ○○（見本院卷二 P134反）、被告亥○○（見本院卷三P182）、被告甲○○（ 見本院卷三P228）、被告ａ○○（見本院卷三P54反）於本



院準備程序明示同意作為證據，並經本院於審理時當庭直接 提示而為合法之調查，且檢察官、被告丙○○、Ｍ○○、亥 ○○、甲○○、ａ○○、地○○，及被告ａ○○、地○○之 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷五P108-1 38、241-468、本院卷六P4-77、P102-205），本院審酌前開 證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認 為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159 條之5之規定，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告丙○○部分：
上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢、檢察官偵訊、本院 準備程序及審理時坦認犯罪（見B-7卷P32-34、B-37卷P194- 195、本院卷三P225反-226反、本院卷五P466），並據同案 被告ａ○○於檢察官偵訊、本院準備程序及審理時供述甚明 ，且經證人即被害人申○○於檢察事務官詢問及檢察官偵訊 時證述明確，復有支票及退票理由單影本、承諾契約書影本 、臺灣銀行潭子分行函文及所附客戶申○○開戶資料在卷足 憑（證據所在卷頁詳如附表編號1所載）。又被告丙○○確 於98年8月4日登記為泳輯公司之負責人，此有新北市政府10 0年7月29日北府經登字第0000000000號函及所檢送泳輯公司 登記案卷影本【包括有限公司變更登記表、被告丙○○簽章 之股東同意書等】（見A-2卷P30、A-5卷P190-213）、經濟 部商業司公司資料查詢-泳輯公司登記資料查詢結果（見B-7 卷P35）在卷可稽。再如附表編號1所示支票之發票人為泳輯 公司，該支票存款戶於99年8月至同年11月間之短期間內， 有密集、大量之退票紀錄，全部退票張數多達191張、全部 退票金額高達1億1418萬4700元，於99年8月27日已被列為拒 絕往來戶等情，有戶名泳輯公司之法務部-票據信用資訊連 結作業查詢明細表（見D-34卷P185-188反）及退票紀錄（見 C-13卷P6-9）附卷可稽，顯見如附表編號1所示發票人為泳 輯公司之支票要屬無法兌現之俗稱「芭樂票」之空頭支票， 誠屬無疑。足認被告丙○○前開所為任意性自白有相當之證 據可佐，核與事實相符而堪採信。雖被告丙○○曾一度辯稱 ：「林文全」說只是純辦貸款，他答應不會濫用云云（見本 院卷五458正反）。然查，依被告丙○○於警詢時供承：我 是泳輯公司代表人，我不知道所營事業項目是什麼，我承認 是空頭公司負責人，有向銀行申請支票，支票全部由綽號「 林仔（即「林文全」）」、「班長」男子取走，從申辦行動 電話、公司代表人變更及銀行申領支票，對方陸續給我現金 約5、6萬元，我因為缺錢花用才擔任空頭公司負責人等語（



B-7卷P32-34），可知被告丙○○係因缺錢花用，為圖金錢 報酬，而擔任無實際營業之泳輯公司人頭負責人，並請領空 白支票交付他人使用，則其對於泳輯公司顯無資力兌現所開 出之支票乙節，當知之甚明。且泳輯公司既無實際營業，自 不會有正常之交易或商業行為而需大量使用支票擔保支付， 而依上開泳輯公司票據信用紀錄所示，該公司退票張數達19 1張，可見被告丙○○以泳輯公司名義請領出之空白支票為 數甚多。則被告丙○○既明知所請領交付他人之空白支票係 空頭支票，且非以正常管道流通，則其對於該等支票終究不 會兌現，將淪為不法之徒詐取他人財物或利益之工具自難諉 為不知，其卻仍請領大量空白支票交付他人對外流通，則其 與「林文全」、「班長」，及知情買受如附表編號1所示該 泳輯公司支票之同案被告ａ○○，自具有詐欺得利之犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯，已至為明確。況正常合法 之辦理貸款程序，顯無可能要求申貸人擔任空頭公司負責人 ，復以空頭公司請領空白支票交付他人使用，被告丙○○為 智識正常之成年人，對此自難推稱不知。再者，被告丙○○ 倘若不欲請領出之空白支票供作不法犯罪使用，自應妥為保 管或切實控管其流向及用途，而非任意交付給其連真實姓名 年籍都不知道之人使用。是被告丙○○上開空言辯解，顯然 悖於一般事理常情，自不足採。
(二)被告地○○部分：
訊據被告地○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：我是開餐廳的 時候認識辛○○，他是我的客人，我的朋友李昌桂說想要自 己開公司，剛好知道辛○○有公司要出讓，我就介紹李昌桂 認識辛○○，他們就頂讓公司。之後我因為資金週轉，拜託 辛○○幫我調錢，辛○○說我要開支票才能幫我調錢，我說 我沒有支票，他說叫我去跟朋友借，我就拜託李昌桂借我支 票，我問辛○○支票要開多少錢，辛○○說因為要用李昌桂 的支票，不知道他們公司已經開了多少錢出去，所以要求我 把整本支票拿去給他看，他要影印票頭，看開了多少錢，我 把支票跟印章交給辛○○，並告訴他開了多少票、金額要告 訴我，辛○○拿給宙○○，之後辛○○有把我借的20萬元交 給我，並還我印章，但是票就沒有還給我，我回去跟李昌桂 講，李昌桂不同意，我拜託辛○○去跟宙○○講，但是宙○ ○一直拖延、避不見面，宙○○、辛○○污衊我，為的是要 脫免偽造有價證券罪云云；其辯護人為其辯護稱：設立一家 公司需要投入資本，就算作假資本，也要負擔利息，還要培 養信用才能取得支票，被告地○○怎麼可能將取得之100張 支票，用3萬元這麼低廉的價格賣掉，如果被告地○○要對



外賣芭樂票，他自己刊登廣告賣的利潤比賣給辛○○大了好 幾倍，這個情況並不合理等詞。惟查：
１、被告地○○確有販售金双成公司之空頭支票等節，業據證人 宙○○於本院審理時結證稱：「（問：地○○你是否認識？ ）答：認識。（問：他綽號是否叫「邱仔」？）答：是。（ 問：地○○你如何認識的？）答：是辛○○介紹的。說他有 一本金双成的票，最後要來跟我借錢，一本100張，所以這 樣認識的。（問：借多少？）答：3萬元。（問：他也確實 有把那些金双成的票拿來給你？）答：是。（問：你說你後 來又還他？）答：回家我查一查發現少兩張，我就不借，你 這裡面少兩張，我就還給他，沒有成交。（問：〈提示99 偵28338卷一第271頁〉檢察官問你「辛○○是否有介紹『邱 仔』給你認識，向你買支票？」，你回答「是。但不是向我 買支票，是邱仔賣我支票，他透過辛○○賣我金双成的支票 20張，一張賣我3000元，我又加500元賣給阮文隆及李顯堂 （李揚之原名），賣給阮文隆的會比較多。」，檢察官又拿 地○○的照片給你指認，問你說「此人是否是『邱仔』？」 ，你回答「是。」，是否實在〈提示並告以要旨〉？）答： 是。（問：表示有買賣完成？）答：是。那是要借錢以後的 事情，那時候他在培養，經過2、3個月以後，我就跟「邱仔 」沒有再聯絡，他才透過辛○○拿20張金双成給我，確實有 這件事情。（問：你是說誰在賣金双成公司的20張票？）答 ：地○○總共全部都有在賣，他就拿20張來賣我，我就跟他 買，這跟之前借錢的部分沒關係，之前他跟我借錢是他在培 養，缺錢，然後那些東西要讓我押著，要放著跟我借3萬元 ，我沒借他，我就把東西還給他，之後經過2、3個月以後， 他票開始在賣了，他才透過辛○○賣我20張。（問：所以金 双成公司的支票就是地○○在培養？）答：是。（問：那20 張金双成的支票，確定就是地○○賣給你的？）答：是他的 貨，透過辛○○賣給我。（問：所以你剛剛回答檢察官的問 題是說，地○○有在培養金双成公司的信用，要培養金双成 公司的支票，都是聽辛○○說的，是否如此？）答：地○○ 有跟我說過。（問：他在何時跟你說他在培養金双成的支票 ？）答：介紹以後，第一次介紹認識，第二、第三次是地○ ○自動跟我聯絡，就跟他見面。（問：你怎麼還記得他在培 養金双成公司的這種事情？）答：他在培養有拿給我看，有 問我以後這個要怎麼處理，他有拿給我看，甚至他領到100 張說不夠錢，缺3萬元，要拿來先跟我借3萬元，那都是地○ ○跟我講的。（問：既然你都說地○○信用不好，你為何還 要跟他買金双成的票？）答：我是跟辛○○買，辛○○賣，



他就要負責，這是我們的行規，我跟辛○○拿，辛○○要負 責，不是地○○要負責。（問：跟地○○沒有關係？）答： 但貨我知道是他的，這是事實。（問：你買的這些芭樂票， 如果是透過中間人買到，不是原來的公司或自己要賣給你的 ，你是否會跟此中間人確認說，原來票主是否有同意要出賣 ？）答：會。（問：為何要做這樣的確定？）答：譬如現實 主義、統編、什麼負責人，我們都有電腦這樣打下去，這個 有電腦，是這個負責人名字沒有錯，譬如地○○賣給我，我 信用地○○，萬一負責人沒有同意，地○○如果騙他，地○ ○要對我負責，負責他這個票來源是沒有經過人頭同意，所 以我們認定人家拿票給我的那個人，他票怎麼來的，我們沒 有在管，我們只有去查這個票是不是報遺失的，還是髒票， 銀行也只能報這樣而已。（問：你說你的下手，除了剛才有 問到的，阮文隆、李顯堂，還有誰？）答：因為我全部三個 案，這個案只有他們兩個人。（問：你是指丑○○跟地○○ 的部分，就是賣給他們兩個人？）答：是。」等語明確（見 本院卷六P15-16、17-18、20-24反），核與證人辛○○於偵 查中結證稱：「我有介紹地○○給宙○○，他們二個都是在 賣芭樂票，我自己也有在賣空白人頭支票。（問：誰找李昌 桂當金双成公司人頭？）答：李昌桂的朋友林德發介紹給地 ○○認識，我是先向陳品成購買金双成公司，地○○叫我轉 讓金双成公司給他，之後金双成公司的狀況我就不清楚。（ 問：金双成公司的人頭支票，究竟是你申請的還是地○○申 請的？）答：是地○○，地○○受讓金双成公司後，那些事 情都是他去處理的」等語（見B-8卷P209、B-37卷P176反） ，及於本院審理時證述：「（問：你有無介紹地○○給宙○ ○認識？）答：有。（問：金双成公司的支票，到底是誰申 請的？）答：那不是我申請的。（問：之前檢察官問你的時 候，你是說是地○○申請的，是否實在？）答：依之前講的 話為準。（問：〈提示99偵28338卷一第71頁反面〉你看這 通訊監察譯文，是你所持用電話0000000000跟0000000000的 通訊監察譯文，這是你跟誰的對話內容？在說什麼？）答： 好像有跟宙○○講到話。（問：譯文的第5行，A就是你，你 說「那是『邱仔』的」，對方宙○○就說「3萬元要做什麼 ？」，裡面有講到「邱仔」，「邱仔」講的是誰，是否是地 ○○？）答：是。（問：提到那3萬元要做什麼？之後你又 講到說「那100張你把他拿起來，3萬元你拿給他，算我的， 沒關係，他那裡100張」，100張是指什麼？）答：支票。（ 問：這100張的支票是地○○要拿給宙○○的？）答：有這 個印象。（問：最後倒數第2行，宙○○說「好，什麼銀行



」，你說「合庫泰山」，是否表示那100張的支票就是合庫 泰山的支票？）答：是。（問：3萬元的100張到底是怎樣？ 是要說什麼？是要借錢，還是要賣票的錢？）答：借錢。（ 問：剛宙○○說地○○有透過你跟宙○○接洽，有拿20張金 双成公司的支票給宙○○，就是地○○拿金双成公司的票給 你，叫你賣給宙○○，宙○○剛這樣說，你有無意見？）答 ：想不起來。（問：宙○○說有，你有無意見？）答：有就 有。沒意見。（問：所以你確定不管怎麼樣就是張數你不確 定，但是一定有金双成公司的票賣給宙○○，是否如此？） 答：不是賣他，是換。（問：對價關係的交換？）答：是。 （問：金双成的票是從哪裡來的？）答：我不知道。他（指 地○○）跟李昌桂的公司。（問：所以金双成公司的支票在 使用，也是都李昌桂跟地○○在處理，是否如此？）答：是 。（問：你拿到金双成的支票，你這部分都是跟地○○接洽 ？）答：是。（問：不管是見面或電話中怎麼談，你有無過 要拿票或借票的事，是只有跟地○○講，還是也有跟李昌桂 講？）答：他們兩個都同時在場談。（問：兩個人都在場， 誰跟你談要不要借？誰決定的？）答：地○○。（問：李昌 桂在旁邊有無講什麼話或表示意見？）答：沒有。（問：地 ○○有無把開票印鑑章交給你？）答：沒有。」等詞（見本 院卷六P33反-47）大致相符。
２、復有下列通訊監察譯文足資佐證：
(1)證人辛○○持用行動電話門號0000000000號（A）與證人宙 ○○持用行動電話門號0000000000號（B）於99年7月1日13 時24分52秒之通話內容（見B-8卷P71正反）： A：喂，抱歉，你在休息。
B：你說。
A：那個說要拿3萬，甘有問你。
B：誰？
A：那個邱仔。
B：3萬要作什麼？
A：不然那100張把他拿起來，3萬你拿給他算我的。 B：嘸要緊啦，他那裡100張。
A：他說他要去領100張的，把他拿起來呀。 B：有領了嘛。
A：還沒，現在去就領，是說人家之前裡面都寄歸百萬的， 你聽有嘸。
B：現在裡面沒錢。
(2)證人宙○○持用行動電話門號0000000000號（A）與「邱仔 」（即被告地○○）持用行動電話門號0000000000號於99年



7月31日17時06分59秒之通話內容（見B-8卷P90反）： B：喂。
A：嗯。
B：老闆，有閒嘸。
A：我現在忙耶，我閒的時候打電話你都沒接，有重要的事 情嘸。
B：有呀，很重要呦，我那泰山的出了呦。
A：阿。
B：我台北那出了呦。
A：對，他有處理了。
B：等一下，那還沒要出啦。
A：阿。
B：我還在拉耶。
A：沒影響呀，他甘嘸跟你說。
B：不是啦，沒說，我昨天有跟，銀行他現在還在跟他談， 他要發大宗的給我呢。
A：這樣哦。
B：你現在明天，禮拜一若大家電話都通下去，他感覺有問 題了，因為正常剩下的都回了。
A：不然你打給他，我也不知道你聽有嘸，你也沒跟我說，