臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度交附民字第2號
原 告 趙李錦蓮
趙美仁
趙美惠
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 趙文貴
原 告 趙文仲
被 告 蔡甫清
訴訟代理人 許文贊律師
上列被告因過失致死案件（本院104年度交易字第11號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告趙李錦蓮新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。查原告起訴時原聲明請求為：1.被告應賠償原告新臺幣（ 下同）7,197,820元，及自103年9月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。嗣於本 院審理中迭經訴之變更、追加及擴張及減縮聲明後，其請求 及聲明詳如後述，上開訴之變更、追加及擴張、減縮聲明， 核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年6月1日16時36分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭自小客貨車），沿 澎湖縣202線道路，由東往西方向行駛，途經該路8.56公里 處岔路口時，應注意行經無號誌岔路口，應減速慢行，並隨 時停車準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未 減速慢行，適有趙○○駕駛報廢之重機車（下稱系爭機車）
，沿湖西鄉南寮村34號旁小路，由北往南方向駛來，少線道 車未讓多線道車先行，即駛出路口，蔡甫清見狀煞避不及， 與趙○○所駕駛之機車發生碰撞，致趙○○受有顱內出血等 傷害，經送醫後，於同月8日凌晨2時30分許死亡，趙○○之 配偶即原告趙李錦蓮支出趙○○喪葬費用471,160元、又趙 ○○與原告趙文仲、趙文貴、趙美仁及趙美惠負有對原告趙 李錦蓮扶養之義務，各應負擔額為5分之1，原告趙李錦蓮於 事故發生時預計餘命約13.54年，因而受有不能受趙○○扶 養部分之損失，自得請求該部分損失，依霍夫曼計算公式扣 除中間利息之一次性給付621,531元，另因與趙○○平日感 情甚篤，遭喪偶之痛，請求慰撫金240萬元；其餘原告為趙 ○○之子女，因喪父而受有精神上痛苦，各請求精神慰撫金 120萬元。又本件車禍肇事責任，被告應負擔70%過失，趙魁 和負擔30%，原告趙李錦蓮所得請求之數額即為2,444,833元 ，其餘原告得請求之數額即為84萬元，又原告五人已領有強 制責任險理賠2,021,540元，每人平均分配404,308元，應予 扣除，故原告得請求之數額，即各如下述聲明所示金額，爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192 條第1項、第2項及第194條之規定，請求被告給付等語，並 聲明：1.被告應給付原告趙李錦蓮2,040,575元；給付原告 趙文貴、趙美仁、趙美惠、趙文仲各435,692元，並均自104 年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.訴 訟費用由被告負擔。3.前項判決原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：本件事故發生時，被告係主幹道車，趙○○為支 道車，肇事經過為趙○○騎系爭機車撞擊原告車輛，且趙魁 和事故時無照騎乘報廢車輛又沒戴安全帽，事故當時被告視 線有死角，亦受有閃光影響，縱認被告有過失，過失程度亦 甚小。又就原告趙李錦蓮支出喪葬費用471,160元部分，原 告所提之收據明細，或有費用過高，或有重複之現象，如運 大體費用應為2,000元即可，鮮花費用開立9,000元外，其後 又開立了一筆6,000元，被告本身從事喪葬業，認原告所提 喪葬費用清單應以30萬元為合理。又本件原告趙李錦蓮並未 舉證證明其有不能維持生活之受扶養之要件，又縱認原告趙 李錦蓮有受扶養之權利，亦應以公告核定之綜合所得稅受扶 養親屬寬減額，逾70歲者每年111,000元為計算標準。又本 件車禍之發生，趙○○應負主要肇事責任，原告應承擔其過 失比例9成，被告僅負1成過失責任，原告與有過失，應免除 或減輕被告賠償金額。至於原告請求精神慰撫金部分，原告 應承擔趙○○肇事責任比例為9成，且被告並無資力負擔原
告提出之高額請求，應衡酌兩造之所得及財產資料，酌定相 當之金額等語以資抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴及假 執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於103年6 月1日16時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車， 沿澎湖縣202線道路，由東往西方向行駛，途經該路8.56公 里岔路口，原應注意行經無號誌岔路口，應減速慢行，並作 隨時停車準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏 未減速慢行，適有趙○○駕駛報廢之系爭機車未戴安全帽， 沿湖西鄉南寮村34號旁小路，由北往南方向駛來，少線道車 未讓多線道車先行，即駛出路口，被告見狀煞避不及，與趙 ○○所駕駛之機車發生碰撞，致趙○○受有顱內出血等傷害 ，經送醫後，於同月8日凌晨2時30分許死亡等節事實，業據 本院104年度交易字第11號刑事判決認定在案。因而，本件 附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。四、得心證之理由：
按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。又行經設有 彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、 道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他 人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙， 均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第2款定有明文，該款規定乃係為保護使用道路之人 其生命、身體、健康及財產所設之規定。查本件被告上開駕 駛系爭自小客貨車行為應減速慢行，並作隨時停車準備，而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，導致 與趙○○駕駛之機車發生碰撞，致使趙○○死亡，已如前述 ，被告上開駕車行為自屬有過失及違反保護他人之法律而致 生趙○○死亡，原告身分權等因而受有損害，被告自應負損 害賠償責任。茲將原告得請求損害賠償之金額分述如下： ㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第 1項定有明文。又按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言， 此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定 之（最高法院84年度台上字第2731號民事判決參照）。又按
殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用 為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及 生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1135號民事 判決參照）。查卷內趙○○喪葬費支出相關收據，雖其收執 人欄並未為原告趙李錦蓮之記載，而係記載「由家屬趙文貴 付清費用」、「繳款人趙文貴」、「趙先生」及「南寮趙先 生」等字樣（見馬交簡付民卷第145頁至第147-1頁），且該 等收據係由原告趙文貴所陳報，有陳報狀1份在卷可稽（見 馬交簡附民卷第143頁至第144頁），該狀內原告趙文貴陳述 其中382,060元該筆喪葬費係由其支出（見馬交簡附民卷第 144頁），惟其後歷次書狀及陳述，原告皆主張喪葬費用係 由原告趙李錦蓮所支出，衡以原告趙李錦蓮及趙文貴為母子 關係，且兩人同住於澎湖縣湖西鄉南寮68號住處，日常生活 關係緊密，且趙李錦蓮於103年間年約75歲，衡情相關趙魁 和喪葬費用支出亦存有原告趙李錦蓮支出，委由原告趙文貴 代為出面給付之可能，又被告僅就上開喪葬費用數額過高、 或有重複之現象為答辯，而爭執該等收據形式及實質之真正 ，並未對喪葬費用支出之人別為原告趙李錦蓮一節為爭執。 從而，於兩造就趙○○喪葬費用真正支出之人為原告趙李錦 蓮一節不爭執下，該節事實即應拘束本院，而為本院所採認 。至就趙○○喪葬費用支出數額真正性及必要性之認定，於 兩造皆不願聲請送相關鑑定下，本院稽諸原告所提出之喪葬 費用清單及收據（見馬交簡附民卷第13頁至第16頁；第145 頁至第147-1頁），認該等文書為從事業務之人所開立，應 不至於甘冒受詐欺、業務上登載不實等罪制裁之風險，而為 虛偽之開立，是其形式及實質上之真正，應足認定。又就該 等支出之必要性為審酌，揆諸上開喪葬費用判別之標準說明 ，本院稽諸上開喪葬費用清單及收據，認除入殮費用清單所 列「五牲、素果、祭品、禮器、八大八小等...」支出12,00 0元、「禮堂鮮花」支出費用9,600元、「棚內各項祭品物品 支出」支出費用10,000元（見馬交簡附民卷第15頁），因該 清單已另有列計「鮮花、四果、三、五牲等物品」、「定期 換鮮花、水果」（見馬交簡附民卷第14頁）等項費用，而可 認非必要，上開無必要支出部分共計31,600元應予扣除外， 其餘費用殮費用、法事及器具費用及場地費用之支出共439, 560元（計算式：471,160元-31,600元）經核尚屬合理且必 要之支出，故原告趙李錦蓮支出之趙○○喪葬費用應以該部 分數額為合理，逾此部分之支出尚難認為必要。 ㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；被害
人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任，民法第1116條之1及第192條第2項固定 有明文。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦定有明文。查原告趙李錦蓮 並未充分舉證證明其有不能維持生活且無謀生能力之情事存 在，且稽諸原告趙李錦蓮稅務電子閘門查詢資料，其103年 尚申報所得70,339元、102年尚申報所得87,509元（見馬交 簡附民卷第170頁、第173頁），且原告亦自陳趙○○與原告 趙李錦蓮經營成衣買賣生意，101年度進貨估價單據總額為 310,300元，以4成估算利潤，當年度淨利為124,120元，此 部分所得並未見於上開趙李錦蓮所得財產申報資料中，應屬 其餘實際所得，且稽諸卷內原告所提成衣買賣生意之單據（ 見馬交簡附民卷第51頁至第68頁），其上多記載原告趙李錦 蓮之名義，復衡酌原告於起訴狀內自陳趙○○生前每月撿骨 1、2件收入約4,000元、每年夏季6月至8月下海拾取海膽， 每月收入約14,000元等情，應足推認成衣買賣生意主要經營 者為原告趙李錦蓮，經營成衣買賣之收入大部分應屬原告趙 李錦蓮之收入，再衡以原告趙李錦蓮每月尚有老人年金收入 ，如陷入困難，尚有相關福利津貼可請領，且已分配領有趙 ○○強制責任險死亡給付之40萬元，為兩造所不否認及尚有 其餘原告為其第一順位之扶養義務人等情下，尚難認其確有 不能維持生活之情形，而得請求被告賠償扶養費之損失。 ㈢再者，衡酌趙○○於事故發生時已年約74歲，其102年度、 103年度稅務申報所得僅為18,747元、6,668元，其102年度 稅務申報財產，扣除供與原告趙李錦蓮居住用之門牌號碼澎 湖縣湖西鄉○○村○○00號之房屋價值後，名下財產價值僅 為101,000元，與原告趙李金蓮當年度申報財產價值為80,00 0元相差無幾，此有趙○○及原告趙李錦蓮稅務電子閘門查 詢資料在卷可稽（見馬交簡附民卷第170頁至第182頁），則 縱認原告趙李錦蓮有不能維持生活且無謀生能力之情事存在 ，衡情趙○○亦應有相同之情事，而難認其具有扶養他人之 能力，故雖按民法第一千一百十八條規定因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系 血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，配偶因負擔 扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不 得免除之；惟亦指配偶係有能力負擔扶養義務之人而言，倘 該配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用，受扶養人之扶 養義務應由其他同順位扶養義務人平均負擔（最高法院91年 度台上字第1798號判例意旨參照），是本件於趙○○生前難 認有負擔扶養能力下，即難認其對原告趙李錦蓮負有扶養之
義務，尚難認趙○○對原告趙李錦蓮有何法定扶養義務。綜 上，原告趙李錦蓮主張被告應賠償扶養費之損失云云，即難 認有據，而無足採。
㈣至原告主張因本件被告侵權行為，依法請求精神慰撫金，原 告趙李錦蓮請求240萬元、其餘原告各請求120萬元部分。按 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定 有明文，經查，趙○○為29年生，於系爭車禍而死亡時年齡 約為74歲，遭此車禍喪生，原告趙李錦蓮因而喪夫、原告趙 文貴、趙美仁、趙美惠及趙文仲因而喪父，必哀傷逾恆，精 神上自受有極大之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金， 自屬有據。爰審酌原告趙李錦蓮如上述102年度、103年度所 得申報及102年度財產申報情形及原告趙文仲102年度稅務申 報所得65,454元、名下財產有車輛2輛；原告趙文貴102年度 稅務申報所得為1,291,751元、名下財產有不動產2筆，車輛 1輛；原告趙美惠102年度稅務申報所得為15,238元、名下財 產有不動產1筆、車輛2輛；原告趙美仁102年度稅務申報所 得為160,000元、名下財產有車輛1輛，有上開原告趙李錦蓮 稅務電子閘門查詢資料（見馬交簡附民卷第170頁至第175頁 ）、原告陳報之原告102年度綜合所得計各類所得資料清單 及全國財產稅總歸戶財產查詢資料在卷可稽（見本院卷第10 0頁至第110頁），又被告係從事獨資之葬儀社業者，為兩造 所不爭執，應堪為採。是依兩造之身分、地位、經濟狀況及 原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，本院認原告趙李錦蓮 得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，其餘原告得請求之 精神慰撫金以100萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高 ，不應准許。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。查本件車禍 事故之發生，導致被害人顱內出血而死亡，被告有應注意行 經無號誌岔路口，應減速慢行，竟疏未減速慢行之過失，被 害人趙○○則有未戴安全帽騎乘機車，少線道車未讓多線道 車先行，即駛出路口之過失，業已為本案刑事判決所認定， 本院認被告與被害人趙○○就被害人趙○○死亡結果之發生 ，被害人趙○○應負擔70%之過失，被告應負擔30%之過失。 。是以，原告趙李錦蓮依上開比例計算結果，得請求被告賠 償之金額為581,868元﹝計算式：（439,560元+150萬元）× 0.3＝581,868元），其餘原告得請求被告賠償之金額則各為 30萬元（計算式：100萬元×0.3）。
㈥又保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對
請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第 32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任保險金2,02 1,540元，為兩造所不爭執，且有相關理賠資料在卷可稽（ 見馬交簡附民卷第161頁至第166頁），其中200萬元為死亡 給付，趙○○之法定繼承人為原告5人，有趙○○繼承系統 表1紙在卷可稽（見馬交簡附民卷第90頁），則原告5人此部 分平均分擔後，每人領取數額各為40萬元，應自其渠等損害 賠償請求額度內扣除之，又被告陳稱給付原告3萬6千元之趙 ○○棺木費等語，與原告陳稱曾收到被告3萬6千元之慰問金 等語，互核以觀，本院認應足認被告曾給付原告3萬6千元， 又該筆費用於原告未能舉證證明係專就趙○○棺木費為給付 下，應以原告所述為慰問金性質為可採，則原告5人平均受 償後，每人受償金額為7,200元，亦應自渠等損害賠償請求 額度內扣除，則扣除該上開部分數額後，原告趙李錦蓮本件 得請求之數額即為174,668元（計算式：581,868元-40萬元- 7,200元），其餘原告即不得再行請求（計算式：30萬元-40 萬元-7,200元）。至其餘21,540元強制責任險保險金部分， 稽諸上開理賠資料，顯示該部分理賠乃係就趙○○因本件車 禍醫療相關費用支出所為之理賠，因該部分費用支出未據原 告於本件請求，即不應將原告就此部分理賠金之受領，自其 本件得請求之金錢數額中扣除。又兩造雖對於被告曾於趙魁 和出殯日包9千元白包一節並不爭執，惟衡諸一般民間禮俗 ，白包應屬致贈喪家之性質，尚難認具損害賠償給付之性質 ，故自不應就原告得請求之損害賠償數額中予以扣除，併予 敘明。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告趙李錦 蓮就本件無確定期限、無約定利率之損害賠償債務，其請求 有理由部分，訴請另計時點位於訴狀送達後之最後一次言詞 辯論期日即104年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，即屬有據，至原告趙李錦蓮逾此部分之利 息附帶聲明請求即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告趙李錦蓮依據侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付原告趙李錦蓮174,668元，及自104年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，至原告趙李錦蓮逾此部分之請求及其餘原告之請求 ，則為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告趙李錦蓮勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，依刑事訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院不待聲請即應依職權宣告假執行， 爰依職權宣告得為假執行如主文第3項本文所示，並依刑事 訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，如主文第 3項但書所示。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，就判決 結果不生影響，不予一一論列。
八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟 法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 莊茹茵