臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第964號
原 告 陳三發
訴訟代理人 林伶
原 告 陳兆祥
陳祐麟
共 同
訴訟代理人 陳秉榮
被 告 陳坤
劉教
訴訟代理人 褚飛雄
被 告 李金元
訴訟代理人 曾彥峯律師
被 告 陳添秀
陳弘毅
陳志明
陳國智
陳文華
陳博志
陳晴朗
訴訟代理人 陳昇陽
被 告 陳昇陽
陳誓扶
陳振慶
傅埱惠（即陳添秀繼承人）
陳怡安（即陳添秀繼承人）
陳聖元（即陳添秀繼承人）
陳飛宏（即陳添秀繼承人）
上四人共同
訴訟代理人 姚昭秀律師
訴訟代理人 傅埱惠（即陳添秀繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落桃園市○○區○○○段○○○○段 00000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，系爭房地未 定有分管協議，也無其他使用目的致不能分割之情事，爰請 求分割系爭土地等語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。惟按請求分割公同共有物之訴，為固有之必 要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並 以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適 格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例要旨參照）。 而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告 欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之 。
三、原告起訴請求分割系爭房地，即須以全體共有人為起訴始為 適法。原告並因此列被告陳坤、劉教、李金元、陳添秀、陳 弘毅、陳志明、陳國智、陳文華、陳博志、陳晴朗、陳昇陽 、陳誓扶、陳振慶、傅埱惠（即陳添秀繼承人）、陳怡安（ 即陳添秀繼承人）、陳聖元（即陳添秀繼承人）、陳飛宏（ 即陳添秀繼承人）為該部分請求之被告。
四、經查，上開被告陳坤於起訴前已歿，則其持分如非應歸其繼 承人所有，即係應歸國有。又本件經本院依職權函詢桃園市 龜山區戶政事務所，經函復並無其繼承人之戶籍資料，有桃 園市龜山區戶政事務所104 年9 月10日桃市○○○○000000 0000號函覆戶籍資料附卷可稽（見本院卷第101 頁至第109 頁）。則原告未將其繼承人或國庫列為被告，當事人顯不適 格。
五、綜上，因原告未將其他共有人全體列為被告，揆諸前揭說明 ，本件原告起訴既屬當事人不適格，於法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 吳仁心