臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1559號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 柯俊丞
被 告 湯昆穆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年10月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟陸佰貳拾貳元，及自民國九十九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點三四計算之利息，暨自民國九十五年四月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人鍾開雲於民國88年3 月9 日邀同訴外 人鄭珍珍、被告為連帶保證人，向訴外人中興商業銀行股份 有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同）380 萬元（ 下稱系爭借款），約定按期於每月9 日平均定額攤還本息， 倘未按期清償即喪失期限利益，全部債務視為到期，並立有 借據為憑；詎料，鍾開雲嗣未按期繳款，中興銀行遂依約將 系爭借款債務視為全部到期，並於93年4 月16日將系爭借款 債權讓與原告，且經公告於民眾日報。而原告前對於鍾開雲 、鄭珍珍及被告之清償債務強制執行事件（案號：本院94年 度執字第5349號）之強制執行程序在95年間執行終結後，即 續於100 年間復向本院聲請強制執行（案號：100 年度司執 字第91887 號），是系爭借款債權之利息請求權要無罹於時 效消滅之情。綜上，鍾開雲迄今尚積欠原告本金698,622 元 及利息、違約金，未為清償，而被告既為系爭借款債務之連 帶保證人，自應與鍾開雲負連帶清償之責。為此，爰依消費 借貸、連帶保證及讓與等法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告698,622 元，及自95年4 月14日起至清償 日止，按週年利率8.34％計算之利息，暨自95年4 月14日起 至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告知悉鍾開雲未按期清償系爭借款債務乙事， 惟原告就系爭借款債權之利息請求權超過5 年部分，業已罹
於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張鍾開雲於88年3 月9 日邀同鄭珍珍、被告為連 帶保證人，向中興銀行借款380 萬元（即系爭借款），惟鍾 開雲嗣未按期繳付本息，喪失期限利益，中興銀行並於93年 4 月16日將系爭借款債權讓與原告，而鍾開雲、鄭珍珍及被 告迄尚積欠原告本金698,622 元，未為償還等情，業據其提 出與其所述相符之借據、約定書、債權讓與聲明書、報紙、 債權憑證及強制執行金額計算書分配表等件影本在卷為據（ 參見臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2400號卷第7 至17頁 ），復為被告於本院審理中所不爭執，應堪信為真實。至原 告復基於消費借貸、連帶保證及讓與等法律關係，請求被告 給付系爭借款債務自95年4 月14日起至清償日止之利息部分 ，則為被告所否認，並以揭情詞置辯。是以，本件爭點厥為 ：原告請求被告給付系爭借款債權自95年4 月14日起算之利 息，有無理由？其超過5 年部分是否已罹於時效而消滅？四、本院之判斷：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起 訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效 力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴 而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時， 重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條 、第128 條前段、第129 條第1 項第3 款及第2 項第5 款、 第137 條第1 項及第2 項、第144 條第1 項分別定有明文。 又按我國民法對於消滅時效之中斷係採相對的效力，即時效 中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當 事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一 人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他 債務人並不生效力，此觀諸民法第138 條及第279 條之規定 甚明（最高法院56年台上字第1112號判例意旨、73年度台上 字第2128號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告前於94年間就系爭借款債務尚未清償之本金3,24 4,159 元及利息、違約金部分，以88年度促字第43327 號支 付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以94年度 執字第5349號清償債務強制執行事件予以執行，於該強制執 行程序受償3,288,881 元（未含執行費用78,795元）後，尚 餘本金698,622 元及自95年4 月14日起至清償日止，按週年 利率8.34％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金， 未獲受償，並經本院於95年7 月20日核發桃院木執94年執菊
字第5349號債權憑證在案；原告嗣復於100 年11、12月間向 本院對鍾開雲、鄭珍珍及被告聲請強制執行，惟執行未果， 經本院於100 年12月20日以100 年度司執字第91887 號強制 執行事件於上開債權憑證加蓋執行無結果印文後退還之等情 ，固有原告提出之本院94年度執字第5349號清償債務強制執 行事件之強制執行金額計算書分配表及核發之債權憑證等件 影本在卷可稽（參見臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2400 號卷第12至17頁），並經本院依職權調取執行事件索引資料 附卷可考（參見本院卷第23頁）。惟查，原告於本院審理中 既自承：本件起訴請求之系爭借款與本院88年度促字第4332 7 號支付命令雖屬同筆債權，惟該支付命令所載債務人關於 本件被告部分記載錯誤（誤植為「湯品穆」），且無身份證 字號可供核對，復上開支付命令卷宗業已銷燬，致原告無從 聲請更正，故上開支付命令記載之債務人與本件被告於形式 上難認係屬同一等語（參見本院卷第17頁），並有以前揭支 付命令為執行名義，然其上記載債務人為「湯品穆」之上開 債權憑證影本在卷可按（參見臺灣臺北地方法院104 年度訴 字第2400號卷第12、13頁），足徵本件原告就系爭借款債權 應從未向被告為任何聲請強制執行之行為。基此，原告既係 於104 年5 月27日始提起本件清償借款之訴，則原告就系爭 借款債權尚未受償部分之利息請求權，自104 年5 月27日起 回溯5 年即99年5 月26日以前部分之時效應已完成，至99年 5 月27日以後部分之時效則尚未完成，故被告援引前揭時效 完成之規定，拒絕給付系爭借款債權尚未受償部分於99年5 月26日前所生之利息，核屬於法有據，應為可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及讓與等法律關係， 請求被告應給付原告698,622 元，及自99年5 月27日起至清 償日止，按週年利率8.34％計算之利息，暨自95年4 月14日 起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由， 應予准許；至其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 駱亦豪
, 台灣公司情報網