臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1347號
原 告 王嘉澤
被 告 張清緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國一○四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行（見本院卷第4 頁）。嗣於民國104 年7 月13日調解期日當場將上開第一項請求金額變更為614, 000 元（見本院卷第27頁），復於104 年10月28日言詞辯論 期日陳明僅請求車輛修理費60萬元，不請求拖吊費等語（見 本院卷第49頁）。經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告將其所有車牌號碼0000-00 號車輛（下 稱系爭車輛）借給被告使用，詎被告未盡善良管理人之注意 義務，於使用系爭車輛期間之104 年4 月5 日5 時25分許， 在屏東縣佳冬鄉○○村○○路00000 號前（台17線北上265. 3K路段處）自撞路中分隔島，導致系爭車輛嚴重毀損。原告 將系爭車輛送修後，被告隨即避不見面，爰依法請求被告賠 償修繕費用共60萬元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮 分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、談話紀錄表、系爭車輛車籍資料及交通事故照片等 相關資料（見本院卷第13至24頁）核閱無訛，本院審酌上開 書證與原告所述相符，堪信其主張為真。且被告已於相當時 期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主 張之事實自認。
㈡按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反 前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第468 條第1 項、第2 項前段，第184 條第1 項前段分別定 有明文。本件被告駕駛系爭車輛不慎撞及路中分隔島致該車 損壞乙節，既可認定如前，則原告依前揭法律規定請求被告 就系爭車輛之損害負賠償責任，自屬有據。
㈢又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛修復費用共計690,400 元（含拆裝、校正 、烤漆等工資107,000 元、更換中古零件費用327,000 元、 舊品換新品零件費用256,400 元），此有龍華汽車商行所出 具之估價單附卷為憑（見本院卷第44頁至第46-1頁）。惟該 修復費用中有關256,400 元材料部分既係以新品更換舊品， 則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定 資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車， 其耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」 規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於96年11月出 廠（見本院卷第16頁背面、第42頁），至本件事故發生之10 4 年4 月5 日，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年 數，是就舊品換新品零件費用256,400 元部分，所得請求被 告賠償之範圍應以25,640元為限（256,400 元×1/10＝25,6 40元），加上拆裝、校正及烤漆等工資107,000 元、更換中 古零件費用327,000 元，共計459,640 元，故原告得向被告 請求有關支出修車費用損害之金額，亦應以該金額為限。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定， 原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日 即104 年6 月27日（本件民事起訴狀繕本係於104 年6 月16 日寄存送達予被告，依民事訴訟法第138 條第2 項之規定， 經10日生送達效力，即於104 年6 月26日生送達效力，參見 本院卷第11頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年 利率5 ％計算之遲延利息，依法自屬有據，亦應予准許。五、綜上所陳，原告請求被告賠償459,640 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即104 年6 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 莊琦華