臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1274號
原 告 莊梨花
莊惠雯
訴訟代理人 劉宇明
被 告 汪國雄
上列當事人間附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（104 年度交附民字第4 號）移送前來，本院於民國104 年10
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告莊梨花新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰壹拾元，及自民國一○四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告莊惠雯新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元，及自民國一○四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告莊惠雯負擔。本判決第一項、第二項均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文 。原告起訴時原聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）93 7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5 ％計算之利息；②原告願供擔保請准宣告假執行，嗣於言 詞辯論期日以言詞追加莊惠雯為原告，並變更上開訴之聲明 為：①被告應給付原告莊梨花433342元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；②被告應 給付原告莊惠雯475700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣 告假執行核，屬追加原告及減縮應受判決事項之聲明，核無 不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）被告之駕駛執照前因酒醉駕車遭吊扣，然仍於民國103 年 2 月22日晚間9 時59分許，無照駕駛車牌號碼00-0000 號
自用小客車（下稱甲車），沿桃園縣中壢市（嗣改制為直 轄市、區）普忠路往榮民南路方向行駛，行經普忠路867 號前，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定， 且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注 意，因認同向車號0000-00 號自用小客車（下稱乙車）車 主對其有比中指之挑釁行為，乃貿然以高於速限50公里之 時速60公里速度超速前駛，而與乙車車主發生追逐行為， 適有原告莊梨花騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱丙車），附載莊惠雯行駛在甲車前方，致甲車左前車 頭自後直接撞擊丙車車身，原告莊梨花、莊惠雯因此人車 倒地，原告莊梨花因而受有右手腕撕裂傷並開放性橈骨骨 折併位移、臉部撕裂傷及雙腳多處擦傷等傷害；原告莊惠 雯則因而受有前額擦傷、左肩擦傷、兩手擦傷、兩膝擦傷 及右側腓骨骨折等傷害。詎被告於肇事後竟未留在現場採 取必要之救護措施，反駕駛上開車輛離去。被告上開不法 行為，業經本院刑事庭以104 年度交訴字第6 號判決被告 涉犯過失傷害罪部分，處有期徒刑3 月；涉犯駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，處有期徒刑1 年1 月在案。
（二）原告因被告之行為而受有下列損害：
1、原告莊梨花部分：
醫藥費811688元（保險給付）、醫療器材及藥品費用2210 元、住院期間看護費及伙食費6000元、休養期間看護費32 000 元、就醫交通費15200 元、工作損失77932 元及精神 慰撫金30萬元，扣除保險給付部分，共計433342元。 2、原告莊惠雯部分：
醫藥費6708元（保險給付）、財物損失103100元、住院期 間看護費及伙食費3000元、休養期間看護費14000 元、就 學交通費126000元、就醫交通費5600元、工作損失24000 元及精神慰撫金20萬元，扣除保險給付部分，共計475700 元。
3、爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明如上開變更 後訴之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、原告主張上開事實，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院 （下稱天晟醫院）診斷證明書2 紙、天晟醫院醫療費用收據 、天晟醫院治療次數明細表、忠義國術館醫療費用收據、醫 療器材及藥品發票、原告傷勢照片等為證（見訴卷第12頁以 下、第15-17 頁、第28頁），且被告上開行為，業經本院刑
事庭以104 年度交訴字第6 號第一審判決被告因過失傷害人 ，處有期徒刑3 月，如易科罰金以1000元折算1 日；又駕駛 動力交通工具，致人受傷而逃逸，處有期徒刑1 年1 月在案 ，有前揭判決在卷可稽（見訴卷第4-5 頁），並經本院調取 上開刑事案卷核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，被告非依公示送達 通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字第 917 號判例意旨參照）。被告確因未依道路速限行駛，且未 注意同向前方有原告騎乘普通重型機車行駛於車道上之車前 狀況，及未注意兩車併行間隔，亦未保持安全距離，肇致本 件車禍，造成原告因而受有上開傷害，自屬不法侵害原告之 身體健康權，則原告莊梨花、莊惠雯本於上開侵權行為之損 害賠償請求權，訴請被告賠償，即屬於法有據。爰就原告主 張之損害賠償項目及金額，分別准駁如下：
（一）原告莊梨花部分：
1、醫療費用部分：
原告莊梨花主張因被告前揭侵權行為而受有傷害，至醫院 就醫支出醫療費用811688元及醫療器材及藥品費用2210元 ，業據原告提出天晟醫院醫療費用收據、醫療器材及藥品 發票在卷為證（見訴卷第12頁以下、第17頁）。原告莊梨 花於起訴狀之附表記載原告醫療費用73858 元為「保險給 付」（見審交附民卷第2 頁），嗣於104 年7 月1 日民事 陳報（補正）狀所陳報之請求賠償一覽表中，雖列計原告 莊梨花之醫藥費為811688元，然該筆費用未列入「合計」 之請求金額，足認該筆費用應係由保險給付，當不在原告 莊梨花本件請求之範圍內。又本院核算原告莊梨花支出之 醫療器材及藥品費用，雖該些費用未記載在上開天晟醫院 診斷證明書之醫囑欄內，但依原告莊梨花所購買器材及藥
品之品項，可認與因本件車禍所受傷害相關，而實際支出 2210元，且被告復未到庭爭執，堪認原告此部分請求2210 元，核屬有據。
2、看護費用部分：
原告莊梨花主張自103 年2 月22日起至103 年3 年31日止 ，以每日1000元計算，合計38000 元之看護費用。依天晟 醫院103 年2 月26日診字第103022295 號診斷證明書醫囑 欄記載：「病患因上述診斷於民國103 年2 月23日至本院 急診求診並辦理住院治療，當日執行1.右橈骨開放性復位 併內固定2.右遠端橈尺骨關節開放性復位3.清創術，於民 國103 年2 月27日出院，共計住院五日，續門診追蹤…」 等語（見訴卷第15頁），本院審酌原告莊梨花受傷部位為 右橈骨及右遠端橈尺骨，足使原告莊梨花右手不利取物， 增加生活上之不便利，是其住院期間內尚有需人照護之必 要，且其請求每日1000元約相當於市價半日看護費用，亦 無過高，況被告未到庭視為自認原告主張之事實，堪認原 告此部分請求，核屬有據。至出院以後是否仍有需人以相 當於半日看護加以照顧之需求，則未見舉證，自難准許。 3、工作收入損失部分：
原告莊梨花請求其因本件車禍受傷不能工作，共損失工資 收入77932 元，固據提出103 年度各類所得扣繳憑單、笠 來實業有限公司服務證明書及存摺明細為證。觀諸原告莊 梨花所提出之存摺明細，其主張其因傷不能工作期間（即 103 年2 月至6 月間）之薪資所得，依序為26514 元、12 569 元、12069 元、12431 元、12431 元，雖確有工作收 入減少之事實，然薪資所得減少之原因多端，如勤惰狀況 扣薪或未達業務目標而遭減薪，均不無可能，尚難僅以工 資收入之減少，即認定與本件車禍有關，且原告莊梨花亦 未舉證證明依其工作之性質，是否因右手患部受傷，即減 損或喪失其工作能力。況天晟醫院上開診斷證明書之醫囑 欄，亦未指示原告莊梨花因本件車禍需休養4 個月，原告 莊梨花就此舉證不足，自難認原告主張上開期間之工作損 失，係屬有據。則原告莊梨花上開主張不能工作損失部分 ，既未能舉證以實其說，自難准許。
4、交通費用部分：
原告莊梨花主張因就醫支出交通費用15200 元，固提出復 健次數明細表及醫療費用收據等件為證，惟上開證據無法 證明原告莊梨花確有支出計程車費用，原告莊梨花亦未提 出其住所至醫療院所之距離，以供本院審酌，本院自難依 上開證據，估算其支出之計程車資。況原告莊梨花復未能
舉證證明支出上開交通費用之必要性，其腳部亦僅受有擦 傷，形式上觀之尚無何不良於行須仰賴計程車之情，即難 謂其屬「增加生活上之需要」，原告莊梨花此部分主張， 自難准許。
5、慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項分別定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院96年度台上字第513 號判決參照）。被告因 過失致生本件車禍，並造成原告莊梨花受有右橈骨遠端開 放性骨折、右橈骨與尺骨關節遠端之開放性脫臼、臉部及 肢體多處擦傷等傷害，原告莊梨花精神自應受有相當之痛 苦，爰斟酌原告莊梨花上開傷勢與被告過失情節、兩造之 生活狀況等一切情狀，應認原告莊梨花向被告請求賠償慰 撫金14萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則為無理由 ，應予駁回。
（二）原告莊惠雯部分：
1、醫療費用部分：
原告莊惠雯主張因被告前揭侵權行為而受有傷害，至醫院 就醫支出醫療費用6708元，如前所述，該筆金額雖列於原 告請求金額附表，既經保險給付，且未列入原告莊惠雯之 請求總金額，當不在原告莊惠雯本件請求之範圍內。 2、原告莊惠雯主張自103 年2 月22日起至103 年3 年10日止 ，以每日1000元計算，合計17000 元之看護費用。依天晟 醫院103 年2 月24日診字第103022093 號診斷證明書醫囑 欄記載：「病患因上述診斷於民國103 年2 月22日至本院 急診求診並辦理住院治療，於民國103 年2 月24日出院， 共計住院3 日，續門診追蹤…」等語（見訴卷第16頁）， 本院審酌原告莊惠雯受傷部位為右側腓骨骨折，行動顯有 不便，非惟增加生活上之不便利，住院期間亦應無自理生 活能力，是其住院期間內尚有需人照護之必要，至其主張 出院後尚休養14日，尚無違右腳腓骨骨折一般回復速度， 應認其自無甫出院即痊癒之可能，仍行動不便生活無法自 理能力，且其請求每日1000元約相當於市價半日看護費用 ，亦無過高，況被告未到庭視為自認原告主張之事實，堪 認原告此部分請求，核屬有據。
3、工作收入損失部分：
原告莊惠雯請求其因本件車禍受傷不能工作，共損失工資 收入24000 元，業據提出存摺明細為證。原告莊梨花主張 其因傷不能工作期間（即103 年3 月至6 月間）受有工作 收入之損害，並主張其103 年9 月至12月之平均薪資為46 60元，故以每月4000元為計算基準，請求工作收入損失。 然觀諸原告莊惠雯所提出之薪資明細，尚難使本院認定原 告莊惠雯於上開期間確因傷失去勞動能力之情，且原告莊 惠雯亦未提出在職證明或薪資條等證據供本院審酌，本院 尚難僅以其所提出之存摺明細，即認原告莊惠雯斯時確實 有工作，且受有其主張之工作收入損失，原告莊惠雯舉證 既有不足，則其此部分請求，自屬無據。
4、交通費用部分：
原告莊惠雯主張因就醫、就學分別支出交通費用5600元、 12600 元，並提出學校請假紀錄表及醫療費用收據等為證 ，惟上開證據無法證明原告莊惠雯確有支出計程車費用， 原告莊惠雯亦未提出其住所至醫療院所及學校之距離，以 供本院審酌，本院尚難依上開證據估算其所支出之計程車 資。況原告莊惠雯於104 年7 月1 日民事陳報補正狀之附 表自承其上學或係由父親、姑姑接送，則原告莊惠雯是否 確有其所主張就學計程車資之支出，已非無疑，且原告莊 惠雯復未能舉證證明支出上開交通費用之必要性，即難謂 其屬「增加生活上之需要」，原告莊惠雯此部分主張，自 難准許。
5、慰撫金部分：
被告因過失致生本件車禍，並造成原告莊惠雯受有右腓骨 閉鎖性骨折、腦震盪、四肢多處擦傷等傷害，原告莊惠雯 精神自應受有相當之痛苦，爰斟酌原告莊惠雯上開傷勢與 被告過失情節、兩造之生活狀況等一切情狀，應認原告莊 惠雯向被告請求賠償慰撫金17.5萬元尚屬適當，應予准許 ，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
（三）財產損失部分
原告復主張受有服裝毀損10000 元、眼鏡破裂5000元、筆 記型電腦及手機破裂21100 元、安全帽報廢2000元、機車 無法修理而報廢65000 元，共計103100元之損失，原告就 服裝及安全帽部分全然未舉證以實其說，難以憑採；就機 車部分，按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條規定 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第216 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照），依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，原告機車之耐用年數為3 年，耐用年 數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 ，則原告機車出廠日為90年3 月（見原 告所提機車車輛異動登記書），至事故發生之日已使用逾 耐用年限3 年，折舊後僅餘10分之1 價值，故原告得請求 之費用為6500元，逾此範圍，即屬無據；就眼鏡及電腦手 機部分，原告已提出相關單據，被告未到庭視為自認原告 主張之事實，堪認原告此部分請求，核屬有據。五、綜上所述，被告因過失致生前揭車禍，並造成原告莊梨花、 莊惠雯受有上揭傷勢，自應負損害賠償責任，並應賠償原告 莊梨花醫療器材及藥品費用2210元、住院期間看護費用6000 元、慰撫金14萬元，總計為148210元；賠償原告莊惠雯看護 費用17000 元、財產損失眼鏡5000元、筆記型電腦及手機21 100 元、機車折舊後6500元、慰撫金17.5萬元，總計224600 元。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告 莊梨花、莊惠雯如前述金額，並均自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即104 年1 月15日（見交附民卷第4 頁送 達回證）起自清償日止，按年利率5 ％計算之利息，均為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。 本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行；至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 林左茹