臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1266號
原 告 林明成
訴訟代理人 王宏志
被 告 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 洪麗觀
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104 年10月2 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖九五０－（Ｃ）部分（面積一六七平方公尺）之地上建物、及九五０－（Ｂ）部分（面積一四八平方公尺）上之地上物（圍牆）拆除騰空，並將上開土地返還原告。
被告應自民國一百零三年九月十二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬捌仟伍佰元、第二項到期部分每期以新臺幣伍佰貳拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告就本判決第一項以新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟伍佰元、第二項到期部分每期以新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元，為原告供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄 市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與 學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直 轄市概括承受，地方制度法第 87 條之 3 第 1 項定有明文 。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170 條及第 176 條 分別定有明文。經查，原告原係對桃園縣觀音鄉公所為本件 請求，嗣桃園縣政府於民國103 年 12 月 25 日改制為直轄 市，所轄桃園縣觀音鄉公所已成為桃園市政府之機關觀音區 公所，依前開規定，桃園縣觀音鄉公所原有權利義務，均應 由改制之直轄市即桃園市政府概括承受，是本件由被告桃園 市政府向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時原請求「被告應將坐落桃園縣觀音鄉 ○○段000 地號土地上之地上物拆除騰空，將上開土地返還 予原告（占有範圍、面積以地政機關勘測為準），並自本件 起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按占有土地申報 地價年息百分之十計算給付相當於租金之不當得利予原告」 ，核其所為追加，合於前開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落桃園市觀音區○○段000 地號土地係原 告所有，桃園縣觀音鄉公所（改制後為桃園市觀音區公所， 下簡稱觀音區公所）無權占用系爭土地於其上建築房屋供作 「坑尾社區活動中心」使用，原告屢與觀音區公所協調承租 土地或拆屋還地事宜，惟觀音區公所均無具體回應，爰依民 法第767 條規定，請求被告拆除上開地上物並騰空返還土地 。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，故併 依民法第179 條之規定，請求被告給付按申報地價年息10% 計算之不當得利。並聲明：（一）被告應將坐落桃園市觀音 區○○段000 地號土地上如附圖950-（Ｃ）部分（面積167 平方公尺）之地上建物、及950-（Ｂ）部分（面積148 平方 公尺）之地上物（圍牆）拆除騰空，並將上開土地返還原告 ；（二）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之 日止，按月給付原告3,150 元；（三）願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：系爭土地之地上物「坑尾社區活動中心」為被告 所有並管理使用迄今，興建當時應有經地主口頭同意，但被 告已無法提出原地主之同意證明。又該建築物現已老舊（超 過法定使用年限），並已停用等語，資為抗辯。並聲明：請 求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告為系爭土地之所有權人。
（二）系爭土地上如主文第一項所示之地上物，為桃園市觀音區 公所興建管理。
四、本院判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；民法第767 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦有明定。再按以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，被告以其「非無權」占有為抗辯者，自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。
1.查系爭土地係登記為原告所有，原告為該土地所有權人之 事實，有土地登記謄本附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪 信為實在。
2.被告雖辯稱：系爭土地之地上物「坑尾社區活動中心」於 興建當時有經地主口頭同意云云，然為原告所否認，而被 告既無法就此舉證以實其說，則其所辯，自無可採。是被 告所興建之地上物既無占有系爭土地之合法權源，則原告 依民法第767 條所有物返還請求權，請求被告拆除系爭地 上物並騰空返還系爭土地，自屬有據。
（二）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。又無權占有使用他人所有 之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年度台上字第1659號判例意旨參照），依前 述，被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地，而獲有相 當於租金之利益，致原告受有損害，則原告自得依不當得 利之規定，請求被告返還相當於租金之不當利益。又基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項、並與鄰地租金相比較，以為決定。本件 被告所興建之系爭建物及圍牆等地上物，係作為「坑尾社 區活動中心」使用，其使用之面積共為315 平方公尺（附 圖950-（Ｃ）部分，面積167 平方公尺、附圖950-（Ｂ） 部分，面積148 平方公尺）之事實，有桃園市中壢地政事 務所土地複丈成果圖在卷可參（見103 年度壢簡字第1186 卷第48頁）。又系爭土地距離育仁國小、觀音區公所車程 均約五分鐘、距觀音區街道車程約七至八分鐘，鄰近並無 商業區或大型購物中心、醫院等情，亦據本院法官勘驗綦 詳，並製有勘驗筆錄在卷可憑（見同上卷第46-47 頁）。 再系爭土地於102 年之申報地價為每平方公尺1,200 元， 亦有土地登記謄本附卷可稽（見同上卷第35頁）。本院審 酌前述系爭土地之繁榮程度、利用情形及所在位置，認以 每平方公尺1,200 元按年息5%核定為本件之不當得利應屬 適當，是依此計算，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 翌日（103 年9 月12日）起，至返還土地之日止，應按月 給付相當於租金之不當得利1,575 元（1,200 ×315 ×5% ÷12 = 1,575），為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，則屬無據。
五、從而，原告依民法第767 條之法律關係請求被告拆除如主文 第一項所示之地上物，並將土地返還原告，另依民法第179 條之規定，請求被告自103 年9 月12日起至返還土地之日止 ，按月給付原告1,575 元，為有理由，應予准許。原告逾上 開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 有關原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 楊郁馨