臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家訴字第85號
原 告 馬國薈
訴訟代理人 黃志傑律師
被 告 馬國忠（即馬明亮承受訴訟人）
訴訟代理人 馬家逵
被 告 馬國誠（即馬明亮承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產等事件，於中華民國104 年10月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件起 訴時原聲明為：「㈠請求對兩造被繼承人周琴芳如附表一所 示之遺產予以分割，並按附表二所示方式分配之（各分得四 分之一）。」，有民事起訴狀在卷可參（見本院卷第4 頁） 。嗣於民國104 年10月8 日具狀變更聲明為：「㈠請求對兩 造被繼承人周琴芳如附表一所示之遺產予以分割，並按附表 三所示方式分配之（各分得三分之一）。」，有民事準備狀 在卷可參（見本院卷第101 頁），核原告上開就其與被告間 請求所為之變更，係基於同一繼承法律關係之爭執涉訟，該 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。
二、本件被告馬國誠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之: 一、直系血 親卑親屬。」、「配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分， 依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均」、「關於 遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因 繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 」民法第1138條第1 款、第1144條第1 款、第1150條、第11 64條定有明文。
㈡本案原告馬國薈為被繼承人周琴芳之女，被告馬明亮則為被 繼承人周琴芳之配偶，被告馬國忠及馬國誠則為被繼承人周 琴芳之子。被繼承人周琴芳前於民國104 年2 月18日死亡， 是繼承原因發生後，爰依前述規定係由原被告共同繼承被繼 承人之遺產，並同一應繼分。
㈢承上，原告於繼承事由發生後，已先行繳納殯葬費用共計新 臺幣（下同）125,000 元，爰依前述規定，應先由遺產中取 償，另已辦畢遺產稅繳納事宜，被繼承人周琴芳並留有如附 表一所示之遺產，然原告無法與其餘繼承人達成分割遺產之 協議，是懇請鈞院依附表二所示之方式，予以分割遺產。 ㈣被告（本案繼承人）馬明亮為被繼承人周琴芳之配偶，其於 104 年6 月30日死亡，被繼承人之遺產繼承分配依法更改如 附表三。
二、被告馬國忠答辯意旨略以：同意原告之主張並分割遺產等語 。
三、原告主張坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000地號、 地目旱、面積132 平方公尺、權利範圍公同共有1 分之1 ， 原所有權人為兩造被繼承人周琴芳，此有土地登記第二類謄 本可稽（見本院卷第10頁），堪信為真實。又系爭土地係周 琴芳於64年7 月20日因買賣原因，於64年10月14日經地政事 務所登記，與訴外人陳蔡素節、王湯運妹、謝邱龍枝、陳月 雪、王星橋、劉洪玉嬌等人公同共有，亦有桃園市楊梅地政 事務所104 年6 月15日楊地登字第1040008876號函暨所附土 地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第66頁至第73頁）， 是系爭土地除兩造公同共有外，兩造尚與陳蔡素節、王湯運 妹、謝邱龍枝、陳月雪、王星橋、劉洪玉嬌等人公同共有。四、按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物 ，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之存 續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或 於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意 思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認 其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合 法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關 係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地，最高 法院著有37年上字第7357號民事判例。本件系爭土地為周琴 芳之遺產，在遺產分割前，屬馬國薈、馬明亮、馬國忠、馬 國誠等全體繼承人所公同共有，嗣馬明亮於104 年6 月30日 死亡，馬明亮繼承周琴芳部分，再由兩造繼承，然系爭土地 尚與他人公同共有，已如前述，則依上開說明，原告並未終 止其與陳蔡素節、王湯運妹、謝邱龍枝、陳月雪、王星橋、
劉洪玉嬌等人因買賣而形成之公同共有關係，況按所謂公同 共有係指公同關係之數人，其於公同關係而共有一物之謂， 公同共有人對公同共有物，僅享有公同共有權，其權利及於 公同共有物之全部並無應有部分，依此原告對系爭土地之權 利，在未終止公同關係或分割公同共有物等消滅公同共有關 係之行為前，原告就系爭土地（對公同共有人陳蔡素節、王 湯運妹、謝邱龍枝、陳月雪、王星橋、劉洪玉嬌等人）既無 如分別共有人對於該所有權在分量上有應享之部分，即行使 權利之比例，則原告主張其與被告馬國忠、馬國誠每人各有 三分之一（就周琴芳部分）權利，於法亦屬無據。是其遽而 請求分割共有物，即不應准許。
五、至被繼承人周琴芳之遺產，除有不動產外，尚有附表三編號 2 至5 所示存款、股票及孳息等動產，惟按民法第1164條所 定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺 產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅 ；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體分割，不能以遺 產中之個個財產為分割之對象，最高法院86年度臺上字第14 36號民事判決、84年度臺上字第2410號民事判決、88年度臺 上字第2837號民事判決意旨亦可參酌。本件被繼承人周琴芳 所遺之不動產於終止兩造與公同共有人陳蔡素節、王湯運妹 、謝邱龍枝、陳月雪、王星橋、劉洪玉嬌之公同關係或分割 公同共有物等消滅公同共有關係之行為前，不得直接訴請分 割，已如前述，揆諸前揭最高法院判決意旨，自不得僅就被 繼承人之其餘部分遺產（即動產）為裁判分割。從而，原告 請求就被繼承人周琴芳之遺產為裁判分割，並請求以如附表 三方式分配於各共有人，於法未合，應予駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 徐培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 李季鴻