臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第15號
抗告人 許家豪
相對人 葉秋媛
上列當事人酌定探視方式等事件，抗告人對於中華民國103 年12
月31日本院103 年度家親聲字第5 號所為第一審裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、相對人於原審聲請意旨以：兩造原係夫妻關係，婚姻關係存 續中育有未成年子女葉○○ （民國00年0 月00日生，以下均 稱姓名），兩造迭為監護權及探視爭執，目前葉○○ 由相對 人監護，抗告人則依本院95年度家抗字第28號民事裁定（以 下簡稱「前裁定」）如附表二所定之會面交往時間與方式進 行探視，因葉○○ 即將升上國中，課業繁重，加以相對人因 原探視所定時間接送葉○○ 不便，為此聲請變更前裁定附表 二所定相對人與未成年子女會面交往之時間與方式，將週休 二日之探視時間，調整自星期五下午8 時至星期六下午8 時 止，並應尊重葉○○ 於上開時間內參加學校活動之意願，如 葉○○ 參加活動時當週免探視；暑假期間調整為暑期輔導課 程以外時間，7 月1 日上午8 時至7 月7 日下午20時及8 月 第4 週（週日上午8 時至週六下午20時）及寒假期間調整為 寒期輔導課程以外時間，未成年子女擇一週時間（起始日上 午8 時至結束日下午20時，但應避開農曆初二至初五）。又 葉○○ 扶養費之分擔，目前兩造係依本院93年度監字第64號 民事裁定所示，由抗告人分擔葉○○ 扶養費每月新臺幣（下 同）1 萬元，因抗告人經濟狀況優於相對人，為使葉○○ 獲 得良好照顧，併應將抗告人應分擔葉○○ 之扶養費用，酌定 提高至每月1 萬2 千元。
貳、抗告人於原審則以：伊不同意變更目前之探視時間及方式， 希望能維持穩定，又伊經濟能力並未優於相對人人，除兩造 所生之葉○○ 外，另組家庭並育有2 名子女待扶養，且葉○ ○ 目前花費不大，相對人之主張並無理由，並聲明：聲請駁 回。
參、原審以參酌本案訪視報告及未成年人之意願，綜合兩造現狀 ，認確有予以調整之必要，而就前裁定附表二所定之會面交 往時間與方式，准予部分變更如原裁定附表甲所示（即：一 、週休二日即星期六及星期日部分：星期五下午8 時至星期
六下午8 時止，抗告人得與葉○○ 同住。二、抗告人與葉○ ○ 會面交往之實施，應尊重葉○○ 之意見，並得依葉○○ 之 要求，陪同參加學校活動。）；並另以兩造102 年度所得及 其他現有資產情形，參酌行政院主計處公布之「平均每人月 消費支出─按區域別分」，桃園縣（現改制為市）於101 年 度為1 萬9,426 元，而抗告人經濟能力優於相對人，且相對 人為照顧葉○○ ，需額外負擔時間及勞力，而酌定抗告人應 負擔扶養費為1萬2,000元。
一、抗告人不服提起抗告，抗告意旨補陳略以：兩造就葉○○ 之會面交往時間及方式，原係依前裁定為之，早已行之多年 ，兩造及葉○○ 並無適應不良或無法配合情事，若無特殊情 事變更，實無理由亦不應突然變更，徒增葉○○ 重新適應之 不利益。而原審所參酌之訪視報告中關於相對人部分，僅為 相對人單方之主張，自為抗告人不利之陳述，另就抗告人部 分之訪視報告而言，葉○○ 單獨受訪亦表明「滿意目前會面 交往方式，不願作任何更改」，亦無意多花時間在補習班課 業，且縱相對人將葉○○ 補習時間安排在週五16至18時，以 製造接載行程窘迫之境，然抗告人就新屋至竹南之客觀距離 時間約1 小時，亦得準時送達，原審酌定變更上開時間亦無 必要。另以抗告人每週僅有26小時與子女之相處時間，單週 更扣除前後車載在途時間，僅約24小時而已，原應酌定予以 抗告人更多探視時間，方符合兼顧子女最佳利益。原審以 上開桃園市101 年度平均每人月消費支出1 萬9,426 元作為 子女扶養費用總額，抗告人並無意見。但抗告人之經濟能力 實未優於相對人，蓋以抗告人名下之財產僅有土地及汽車， 土地乃繼承所得持分與其他家族成員所共有，尚非易於處分 ，而汽車則國產車，逾10年以上車齡，殘價甚低，反觀相對 人名下股票、房地產財產頗豐，並無原審所認經濟能力優於 相對人可言；又就102 年度所得，抗告人固高於相對人，然 抗告人於離婚後以另組家庭，並育有其他2 名未成年子女， 反觀相對人並無此情狀，原審徒以單一收入情況，作為認定 依據並不公平；又抗告人前依鈞院裁定負擔葉○○ 扶養費1 萬元，從93、94年前後迄今10餘年，社會上經濟狀況亦無重 大變動，或葉○○ 日常生活所必須之費用急遽增加，相對人 請求變更增加抗告人之負擔，亦無理由。並聲明：1.原裁定 廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。
二、相對人就原審裁定酌定變更會面交往部分及其餘聲請未予准 許變更未於法定期間內表示不服。惟就抗告意旨另補陳略以 ：前裁定確已行之多年，然實際執行以來，紛爭不段，且 由抗告人不斷興訟。相對人只有安排葉○○ 每週2 節課之
美語班，葉○○ 因此在校美語科學習駕輕就熟而有優異成績 ，葉○○ 從中得到成就感與榮譽，學習過程是歡愉的，而上 開課程之安排事前都避開週五18至20時及週六時段上課，並 無刻意安排在週五16至18時之理由，甘冒讓抗告人為強制執 行，使相對人受有處怠金之風險；又相對人確實早已規劃葉 ○○ 國中時於「中壢區」就讀，早於101 年6 月間即將戶籍 遷入中壢區少康二街49號，於102 年10月向原審為本件酌定 探視權及扶養費聲請，即係為避免因搬遷中壢居住於每月雙 週相對人週五無法準時載送葉○○ 至抗告人竹南住所，將致 抗告人又為強制執行處以相對人怠金之困境，無奈訴訟程序 曠日廢時，趕不及103 年9 月葉○○ 就讀國中前裁定確定， 因此造成不敢遷居中壢之主因，葉○○ 上國中後歷經第一個 寒、暑期輔導課，皆遭抗告人以各種理由拒絕拒絕同意變更 探視時間，已有未利葉○○ 能正常參加各項學習活動。抗 告人屢次興訟，甚至公然於法庭在未成年子女面前做不實之 陳述等等，相對人向來不願未成年子女上法庭而面對父母雙 方訟爭不休，以免對有不好之影響與傷害，然抗告人不為此 之圖已發生多起威逼未成年子女作偽證、不實陳述、違反未 成年子女自由意志……等作為，顯然毫無「尊重」葉○○ 可 言，故因而原裁定附表甲：「二、相對人…應『尊重』葉○ ○ 之意見，…」，必將使葉○○ 面臨「改定前」更加為難之 窘狀，請將該項變更裁定廢棄，修改為：抗告人與未成年長 男葉○○ 會面交往之實施，未成年長男葉○○ 有各類學習活 動時，相對人應事先知會，免除當週當次會面交往，或於活 動結束後進行會面交往。
肆、本院之判斷：
一、關於酌定變更會面交往部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求或依 職權變更之，此為民法第1055條第1 項、第5 項所明定。希 冀藉此「會面交往」之規定，使未取得親權之他方父母，於 離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看 護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心 發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙 方感情之滋潤。又會面交往，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父
母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則為長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離 ，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，是 以法院審查應否變更時，應以未取得親權之一方會面交往（ 探視權）之行使，有無明顯不利於子女之情事以為斷。依上 會面交往（權），固為父母之自然權，但僅限於無害子女利 益之虞，或無混亂監護人之監護之虞之限度內，始得承認之 ；因此於子女有判斷能力者，則須考量其願望與需要，反於 子女之意思之會面交往，應予排除；子女已能適應當前生活 環境，或會面交往必然動搖子女之精神，阻礙其安定成長者 ，亦不宜許之。
兩造原係夫妻關係，婚姻關係存續中育有葉○○ ，兩造離婚 後，葉○○ 由相對人監護，並經本院前裁定酌定未任親權之 一方即抗告人與葉○○ 得為會面交往，兩造及葉○○ 依前裁 定所定會面交往方式業已行之多年迄今等情，為兩造所不爭 執，亦為原審所合法認定之事實。又兩造自有上開前裁定酌 定之會面交往以來，因執行結果多有爭執，固有相對人提出 興訟案件彙整表1 份在卷足參，惟此，係兩造就行使會面交 往過程中或係基於個人主觀之認知、或係出於捍衛權利之行 使所為訴訟、非訟爭執，固得釋明兩造關於因行使或負擔未 成年子女權義所生爭執甚多，然業均經審理終結，亦難以此 過去已存在之事由再作為本件是否應變更會面交往之方式， 合先敘明。
相對人以葉○○ 將上國中，課業繁重，學校內各類學習活動 將增加，且有暑寒假中暑、寒輔課程，另因上國中，住居處 所搬離等由，前裁定關於週休二日、暑寒假中若干會面交往 之時間將難以執行或不變更將使葉○○ 喪失學習活動之機會 等情，據相對人一再陳述說明在卷，並亦提出各次請求變更 探視同意書、存證信函等件為證，本院參以葉○○ 係91年生 至102 年10月已經11歲，迄今已13歲，而前裁定時（96年5 月）僅5 歲，確實如相對人所指，學業課程環境、學習活動 、學校離住家之遠近將因葉○○ 年紀之增長而有所不同，此 乃客觀存在之事實，無從否認；惟此變動，是否即屬前裁定 所定會面交往方式及時間有妨害葉○○ 之利益而有再次變更 酌定之必要，則為抗告人所一再否認並不同意為任何變更； 原審依職權囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會對相對人 及葉○○ 進行訪視評估，第一次評估建議略以：「一、聲請 人（即本審相對人）及被監護人（即葉○○ ）之探視意願：
……評估聲請人之酌定探視動機為正向目的……被監護人則 表達維持『目前之探視時間及方式即可』。二、探視安排之 建議：……被監護人目前『11歲』，有其情緒及想法……表 達維持目前之探視時間及方式即可。聲請人酌定探視之考量 為搬遷後住所距離及交通因素而無法於原探視時間內將被監 護人送達相對人（即本審抗告人）之住所，且被監護人即將 升國中，其課業學習時間亦將會有所調整。……為維護兩造 之親權及維護被監護人生活及課業之穩定發展，並避免兩造 因探視時間及方式無法配合而發生衝突，建議酌定探視有其 必要，………」（見原審卷第105 頁）；第二次評估建議略 以：「一、聲請人及被監護人之探視意願：…（陳述兩造經 常爭執）…評估聲請人之酌定探視動機為正向目的……被監 護人則表達維持『目前之探視時間及方式即可』。二、探視 安排之建議：……被監護人目前『12歲』，有其情緒及想法 ……但基於未來課業升學考量，被監護人同意聲請提出之聲 請。聲請人酌定探視之考量為搬遷後住所距離及交通因素而 無法於原探視時間內將被監護人送達相對人之住所，且被監 護人即將升國中，其課業學習時間亦將會有所調整。……為 維護兩造之親權及維護被監護人生活及課業之穩定發展，並 避免兩造因探視時間及方式無法配合而發生衝突…建議酌定 探視有其必要，…」（見原審卷第151 至152 頁），另關於 就抗告人部分訪視報告略之不論，基此，從訪視過程可知， 相對人為本件聲請純係出於葉○○ 生活課業型態之改變而為 ，且為避免與抗告人因執行會面交往無法配合再生衝突，對 子女葉○○ 而言，確無任何不利益之變動，甚且，應認為係 有益者，因而，原審參酌至此所為如原裁定所示之酌定調整 ，僅變動前裁定關於抗告人週休二日會面交往時間從「26小 時」減為「24小時」，會面起時「週五19時更為20時」、終 時「週六21時更為20時」，原無不當，惟原裁定所為上開酌 定變更僅考慮「相對人之意見」，猶未表明前裁定上開關於 未變更前原來會面交往時間及方式究竟有如何「妨害子女者 」而有變動酌定之必要；況且，從上揭訪視建議評估可知， 本件子女葉○○ 一再表明探視意願「維持目前之探視時間及 方式即可」，顯然此之酌定變動已經違反子女之意思，縱然 從父母思維中，認為變動有其必要且有正面利益存在，惟仍 不符變更之要件。
即令至104 年5 月29日本院以兩造不在現場詢以葉○○ （13 歲）亦一再表明其希望維持舊有會面交往方式及時間，沒有 調整之必要等語（見本院同上日期筆錄，詳略）；又本件命 家事調查官調查後略以：葉○○ 目前13歲有餘已具邏輯思考
與明確表達能力，其已習慣目前之會面交往模式，也不認為 會面交往有影響其生活課業之虞，相較之下，兩造之家事紛 爭對其影響反而較大。……相對人限縮抗告人探視時間之理 由，係認為未成年子女「未來該時段有補習之可能性，故欲 變更提前預防」，惟相對人及葉○○ 皆無法明確該補習之科 目、補習班名稱、補習時段等細節，……綜上所述，建議維 持原定之會面交往時段…，較符合子女最佳利益（其餘詳略 ），此有本院家事調查官之特定事項調查報告可資參照（存 本院卷）。是此，顯然相對人於原審之聲請所主張之事實， 固然部分為真實（如葉○○ 將升國中、課業上需求較為繁重 、離抗告人住所地較遠），部分則為預先假設（如需補習將 因此使課業更加繁忙），請求變更酌定會面交往即非出於抗 告人「妨害子女者」，即無予以變更前裁定所定之必要，且 此變更完全違反子女有判斷能力者，須考量其願望與需要， 反於子女之意思之會面交往，應予排除之情狀，而子女已能 適應當前生活環境，變更會面交往之時間及方式必然動搖子 女之精神，阻礙其安定成長者，亦不宜許之。
另依前所述，會面交往係父母之自然權，惟僅限於無害子女 利益之虞範圍內可得為之，會面交往於法文中不曰為「權」 ，未任親權父母之一方有此會面交往，縱為權利，亦屬對子 女人身照顧之剩餘權，對子女而言又似義務或較接近為義務 ，因此若會面交往之結果，將有害及子女之利益，原則上應 自為退卻，不待變更，亦不得再強行為之，或必予補充，故 而法院得依請求或依職權變更會面交往者，係以妨害子女之 利益者始得為之，並非以妨害未任親權之一方之父母會面交 往之利益，亦得為之，換言之，果子女因現實生活上之必要 而致父母之一方會面交往不能順利遂行，即以子女之利益為 重，父母會面交往權利只得退卻，亦無從時時聲請法院變更 酌定或為強制執行。因此，原裁定附表甲第二點關於變更「 抗告人……會面交往之實施，應尊重葉○○ 之意見，並得… …」，即屬多餘而無必要，亦無須再從相對人指摘修改。至 於本院家事調查官調查建議，關於前裁定週休二日會面交往 方式增加「若未成年子女有意願參與星期六校內活動，則該 週探視順延一週，下週之探視時間更為星期五晚上七時至星 期日晚上八時」，及「暑假期間，探視方得於學期結束之翌 日……，及暑期輔導結束之翌日………送回住所（應避開暑 期輔導之時間」、「寒假期間，1.………為應避開寒假輔導 與農曆初三至初五，且須一次執行完畢。2.該七天不包括原 週休二日之會面交往時段，故該七日可接續於原週休二日時 段之前後。3.……」，上開建議原不在兩造抗告爭執範圍內
，且就原裁定附表甲第一點之變更已為兩造無所共識，亦違 反子女會面交往變更之明確意願，並非可採，有如前述，而 子女若因確實參加學校校內活動等，為子女學習課業所必需 復係出於子女本身之意願，果此而影響父母會面交往者，父 母此時會面交往為子女之利益計應自動退出，並無補給之必 要，至於其餘會面交往果遇有寒暑期輔導期間，自應避開， 此本應由父母於前裁定意旨範圍內自行協調，順應而為，文 字之修正，對瞬息萬變之課業生活及子女意願之表達而言， 亦無必要，併此敘明。
綜上，原審依相對人之聲請，就前裁定關於抗告人與未成年 子女之會面交往方式為部分變更如原裁定附表甲所示，並未 慮及未成年子女之意願，且原來上開變更前會面交往亦無妨 害子女利益存在，復無其他重大事實變遷而有以變更之必要 。從而，抗告人指摘原裁定此部分酌定變更為不當，為有理 由。
二、關於酌定扶養費部分：
按「父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係， 亦即父母離婚後，父非為監護人時，亦無得免除其對未成年 子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務， 不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦 有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整 體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成 年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請 求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對 未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分 攤，……」（臺灣高等法院94年度家上字第194 號民事裁判 意旨參照）。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1119條定有明 文。依此，父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務， 不以未成年子女有無資產或謀生能力為必要，縱然父母扶養 能力不足，亦無從免除此扶養義務；惟扶養之程度乃需考量 受扶養權利者（子女）之實際需要，與扶養義務者（父母） 經濟能力定之，並非父母必然為「平均」分攤。是扶養之程 度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，同法第11 21條亦定明文。果以「扶養義務人，對於扶養權利人應給付 之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人，確能 證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要 之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無
端率請增加。」（最高法院19年上字第2385號民事判例要旨 參照）。
兩造離婚後，關於對葉○○ 扶養費用之分攤給付，係以本院 93年度監字第64號裁定（以下稱前審裁定）所酌定由抗告人 負擔其中1 萬元，由抗告人於每月5 日前交付相對人管理使 用迄今等情，為兩造所不爭執，亦為原審所合法認定之事實 。而前審裁定所酌定兩造應分擔葉○○ 之扶養費數額，係以 桃園縣91度重要統計指標分析為本件未成年子女扶養費之計 算基礎，並參酌兩造間之財產狀況、兩造現在及過去受薪額 度、支付能力、相對人現行實際照護子女之支出狀況，以及 兩造對子女扶養費用支出之意願等情，依統計指標分析每人 每月平均消費性支出約「1 萬8,221 元」，認抗告人應自93 年9 月起至葉○○ 成年為止，應分擔其扶養費用每月1 萬元 ，有前審裁定附卷足稽（見原審卷第246 至278 頁），依此 ，葉○○ 所需扶養費數額係曾經法院酌定確定後而定，按前 述判例要旨所指，此之扶養費數額，除有特殊情形外，原無 任意變更改動之必要；相對人於原審固主張，抗告人每月收 入達5 至6 萬元，另有其他業外收入等，相對人每月固定薪 津為3 萬餘元之收入，相對人之經濟能力已與93年裁定時重 大變化，且規劃葉○○ 而購屋背負2 百萬元房貸債務，為使 葉○○ ……經濟來源不虞匱乏，自有重新酌定相對人負擔扶 養費用之必要；依相對人上開主張所指，葉○○ 生活費用之 增加，應係相對人薪津收入並無變化（原則上工作年資越久 ，薪津應係隨同增加），因為葉○○ 年紀增長將（已）就讀 國中上學所需購置不動產而背負貸款，導致負擔加重，如前 所述，其中關於葉○○ 已在「中壢區」就讀國中，固屬事實 ，惟相對人購置不動產，縱係為規劃葉○○ 就學所需，然該 不動產仍屬相對人所有之財產，僅以此而言，實難謂係葉○ ○ 之日常生活費用有急遽增加之情事，何況，依據相對人10 4 年4 月4 日陳報每月收支狀況，其中尚有「收入：租金收 入15,000」、「支出：房貸10,859」，此有上開陳報狀一份 在卷可參，是此，已難以此謂相對人負擔葉○○ 之扶養費用 ，有何不堪負荷情狀存在而需調整增加抗告人原來扶養費用 之負擔。再以前審裁定係斟酌兩造之資力及財產、願負擔未 成年子女扶養費用之意願，認兩造應「平均共同負擔」葉○ ○ 之扶養費用，並酌以桃園市每人每月消費性支出「1 萬8, 221 元」為扶養費用數額，由抗告人負擔其中1 萬元，是以 抗告人所為負擔已經略略高於相對人（實際情形並無一定） ，而原審以行政院主計處公布之「平均每人月消費支出─按 區域別分」，桃園市於101 年度為1 萬9,426 元作為本件扶
養費之參酌標準，若依作為「平均共同分擔」扶養費用者， 按之前述，父母對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務 ，暫先無須考慮父母之資力財產為何，父母皆有此義務，原 無調整增加抗告人負擔扶養費用之必要，何況，前後年度（ 93與101 年）比較，該消費性支出相差不過1,203 元，亦無 所謂社會上經濟情況有重大變動存在，且若以上揭消費性支 出為據，子女扶養費用數額豈非有經常性變更，而父母負擔 者又何斤斤於此，時時為請求酌定變更。另以，參酌原審調 取抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人名下固 有土地、田賦4 筆及汽車1 輛等財產，惟汽車為西元2004年 出廠，確為已逾10年之財物，價值應屬有限，而土地田賦亦 均為「公同共有」，顯係因繼承所得，實際上亦屬較難處分 之財物，此外除薪津所得外，別無其他不動產，更無房屋建 物可言，相對人上指抗告人房屋出租或經營連鎖洗衣店等業 外收入，並未舉證以實其說，況且原審囑託伊甸社會福利基 金會苗栗分事務所訪視時，訪視過程亦載明抗告人居住現址 為「母親所有」之三樓透天厝，一樓為抗告人母親經營之自 助洗衣店……，有該訪視調查報告一份附於原審卷可憑，是 以相對人主張抗告人有建物出租及經營洗衣店其他業入收入 ，經濟能力優於相對人，應屬誤會；再以兩造102 年度工作 所得收入比較，抗告人確實優於相對人，此亦為抗告人所不 爭執，惟以抗告人與相對人離婚後，已另組家庭，除葉○○ 外，另育有2 名未成年子女（年紀均小於葉○○ ），此有抗 告人提出其戶籍謄本在卷可佐，亦有上開訪視報告所繪家庭 系統圖可按，抗告人對另外所育2 名子女亦非不負扶養之義 務，而相對人迄今未有婚嫁，所應負擔未成年子女扶養費用 ，僅葉○○ 一人，以此兩造皆為扶養義務人視之，兩造之經 濟能力及身分，雖然抗告人之工作收入較之相對人較為優勢 ，但實際面上，抗告人之扶養負擔卻是較重，而本件相對人 之經濟能力於93年迄今並無重大急遽下降，或確有不堪負荷 原來裁定酌定負擔部分，本件關於此即無在此變動酌定之必 要。況且，葉○○ 隨年紀增長，課業活動增加，不免有日常 生活費用之增加，固無從否認，惟已如前述，父母所負扶養 義務至少為生活保持義務，惟於父母經濟能力許可，原不以 此為限，然子女扶養費用（包含一切生活費用）亦非得以無 限制之增長，父母本無須滿足子女生活所需之一切，自以必 要者為限，按依相對人上揭陳報狀列載葉○○ 每月所需為人 身保險費1 萬833 元（包含子女及相對人每年需13萬元，若 子女以半數記為5,417 元）、學費1,167 元、揚琴鐘點費3, 000 元、補習費6,000 元、車資1,000 元、零用錢每週2,00
0 元（月出8,000 元計），衣褲鞋襪年1,250 元（月出105 元）、學用品及活動費用500 元、其他休閒娛樂2,000 元（ 另外所列有關相對人及子女合用或相對人自行支出稅規費、 孝親費、家庭用品不列），合計約為2 萬7,000 元，則兩造 之子女每月所需花費較之前審裁定及原審裁定所定「消費性 支出」標準甚多，然以其中前揭保險費、補習費（據家事調 查官調查子女是否補習本是預想而已）是否必要而為日常生 活費用之一部，已非無疑，零用錢每月達近8,000 元，身為 國中生是否有其必要，亦屬過度，是此，足見相對人所列葉 ○○ 之日常生活費用尚屬超乎一般人日常生活水準，且亦無 其他事證可以證明葉○○ 日常生活所必要之費用有急劇增加 之情形存在。末以，行使親權之一方，除為監護以外，平日 照顧未成年子女，額外負擔時間及精力，本屬父母照顧未成 年子女之親情體現，為保護教養子女之一環與必要行為，原 無從以之換算為等價之金錢，亦無從換算，難已以此為變更 酌定扶養費用之依據。
承上，原審依相對人之聲請，認以抗告人經濟能力優於相對 人，且相對人照顧葉○○ 需額外負擔時間及勞力，而就上述 前審裁定抗告人應負擔扶養費用予以變更酌定，並未慮及兩 造經濟能力及身分、兩造經濟情況變動情形及葉○○ 日常生 活費用是否有所急遽變動、社會經濟情況有無重大變遷。抗 告人指摘原裁定此部分酌定變更為不當，揆諸前揭最高法院 判例要旨，為有理由。
三、綜上所述，抗告人指摘原裁定就相對人聲請予以變更重為酌 定部分均為不當，請求廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢 棄，廢棄部分，相對人於原審之聲請一併予以駁回，裁定如 主文第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件 法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第49 5 條之1 第1 項、第450 條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 姜國駒