臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第149號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國104 年10月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對兩造所生未成年子女A○○（身分證統一編號：Z000000000號）、B○○（身分證統一編號：Z000000000號）、C○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國96年間結婚，婚後育有未成年子女A? 部部BB○○、C○○，詎被告於102 年11月7 日無故離家 ，原告均無法與被告取得聯繫，被告迄今均未返家與原告同 居，亦未曾探視過未成年子女，被告顯有惡意遺棄原告之情 形，為此提起本件離婚訴訟等語。並聲明：請求判決兩造離 婚；兩造所生未成年子女A○○、B○○、C○○權利義務 之行使及負擔，由原告單獨任之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證， 且參酌證人即原告之母林玉梅於本院審理時具結證稱：兩造 結婚後有與我同住，住到最小的孫子約一歲多時，被告就離 家了，被告無緣無故就離家，我們對被告都很好，我不知道 被告為何離家；被告離家後沒有與我們聯絡，也沒有回來看 小孩；原告有去聯絡被告娘家，但其娘家的人不說等語，核 與原告主張之情節相符，堪認原告主張被告惡意遺棄原告等 語，並非虛妄。故原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請 求判決兩造離婚，依法有據，應予准許。
五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之 意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有明 文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利 義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡 扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得 獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加以 酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。經查： 本件經囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會就本件未成年 子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以： 1.親權能力評估：原告在被告離家後，肩負起照顧未成年子 女的生活需求，也能運用親屬資源一起關心及照顧未成年 子女，評估原告的親權能力尚可，目前能提供未成年子女 穩定的生活照顧。
2.親職時間評估：原告工作時間為08:OO~17:00 ，工作時間 穩定，原告表示會陪伴或提供休閒娛樂活動，如假日會帶 未成年子女去附近牧場玩、爬山或散步，亦有親屬資源可 以協助原告照顧或陪伴未成年子女，評估原告有充足的親 職時間。
3.照護環境評估：
原告住所為原告母親名下房屋，透天厝三層樓，1 樓屋 外空間有堆積物品有些凌亂，室內環境整潔尚可，未成 年子女1 、2 上下課由原告接送，開車或騎車約10分鐘 即到達市區及學校，可滿足生活需求。
原告住處有4 個房間可提供給未成年子女使用，但目前 3 名未成年子女年紀還不敢獨寢，有原告母親協助及陪 伴未成年子女。評估原告提供之照護環境尚可滿足未成 年子女的需求。
4.親權意願評估：原告表示照顧3 名未成年子女是自己的責 任，自己也可以讓3 名未成年子女有安全感，加上被告離 家一年多，皆無連繫原告及未成年子女，原告不放心未 成年子女由被告照顧，所以原告對於照顧未成年子女的意 願非常高。
5.教育規劃評估：未成年子女的學費、安親班費用皆由原告
支付，但因未成年子女l 、2 皆在就讀國小階段，未成年 子女3 年紀尚幼沒有就學，原告對於未成年子女未來教育 狀況及規劃採取順其自然（順應12年國教) ，對未成年子 女的學業沒有要求。
6.未成年子女意願之綜合評估：
未成年子女之陳述能力評估: 未成年子女1 、2 能具體 且清楚表述；未成年子女3 則需要依當下心情，專注力 短，但專心時陳述能力可清楚表達想法及意願，面對不 想回答或沒興趣的事則會轉移焦點而在玩玩具。 訪視時之心理及情緒評估: 未成年子女1 、2 心情佳， 人際互動會呈現討好行為，關係上渴望被喜愛，願意遵 從權威及秩序；未成年子女3 互動比較依附未成年子女 1 、2 的意見為主，但有時也會依自己的當下喜好來決 定是否要專心投人訪談相談中。
訪視時之外顯行為表現評估: 未成年子女1 、2 、3 正 常，社交互動自然、開朗。
未成年子女意願表達之真實性評估: 未成年子女1 、2 願意開放內心的感受與想法，互動真摯；未成年子女3 表述偶會進入想像，偶會被未成年子女1 糾正。 7.親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。 維持現狀原則與主要照顧者原則：雖3 名未成年子女出 生後主要由被告照顧，但被告102 年11月7 日離家後， 就多由原告及原告母親共同照顧未成年子女，被告離家 到現在沒有對未成年子女表示關心或出庭表達己意，未 成年子女希望能維持現狀生活，建議由原告繼續保護教 養較有利於子女。
心理親職者原則: 被告過去是主要照顧者，但被告的離 家對3 名未成年子女的心理已有影響，雖然原告脾氣有 時不好，但原告沒有拋棄未成年子女，未成年子女能體 會原告的狀況，建議由原告繼續保護教養較有利於子女 。
本院綜核上開事證，並參酌前揭訪視報告意見，認原告具有 高度監護意願，其同住之原告母親可協助照顧，且原告具穩 定正當職業，收入足以供未成年子女日常生活所需，觀其照 顧子女之情形完善，亦無任何疏忽或不當照顧情事存在，應 認具有擔任未成年子女監護人之能力。反觀被告自102 年11 月7 日離家迄今，均未關心、探視未成年子女，對未成年子 女並無感情，更無照顧之意，顯不適任未成年子女之監護人 。綜上，本院認對A○○、B○○、C○○權利義務之行使 及負擔，均由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益
。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，為有理 由，應予准許，並酌定兩造所育未成年子女A○○、B○○ 、C○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 許哲銘