臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司聲字第491號
聲 請 人 謝禎曄
聲 請 人 謝汝惠
聲 請 人 謝汝嫚
相 對 人 許孟庭
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所明定。所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括 撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院90 年度台抗字第653 號裁定參照）。次按，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保 之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分 所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣 押或假處分之執行，則在執行法院『撤銷』執行程序前，受 擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自 難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已『 撤銷』，始得謂為訴訟終結，最高法院97年度台抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定已說明在案。又訴訟終結後 定二十日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須 在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前 之催告，自屬合法，最高法院87年度台抗字第454 號裁定可 茲參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院102 年度全字第70號民 事裁定為擔保假處分，曾提供新臺幣590萬元為擔保金，並 以鈞院102 年度存字第661 號提存事件提存後，聲請鈞院以 102 年度司執全字第190 號假處分執行在案。茲因聲請人已 聲請鈞院以104 年度全聲字第14號撤銷該假處分裁定，並撤 回該假扣押執行事件而執行程序終結，且聲請人已定20日以 上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返 還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調取上開卷宗核閱 。本件聲請人雖主張已撤回前揭假處分強制執行，惟查該假
處分執行程序迄今尚未撤銷，依前開說明自難謂已訴訟終結 。復依聲請人所提出之撤回執行狀所載，係民國104 年9 月 16日具狀撤回執行，而相對人則於104 年8 月31日即收受聲 請人之行使權利催告，是在相對人收受催告時，本件訴訟尚 未終結，相對人自無從行使權利可言。揆諸前開規定及說明 ，本件聲請於法不合，不應准許。爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭司法事務官