給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,103年度,264號
TYDV,103,重訴,264,20151016,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第264號
原　　　告　三華鋼鐵有限公司
法定代理人　邱國山
訴訟代理人　袁健峰律師
複　代理人　杜唯碩律師
被　　　告　伍昱實業有限公司
法定代理人　張宇維
訴訟代理人　羅庭章律師
複　代理人　李明潔
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104 年9 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾伍萬捌仟伍佰零貳元，及自民國一０三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾伍萬捌仟伍佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第 7 款分別定有明文。查本件原告起訴聲明本係請求被告應給 付原告新臺幣（下同）7,601,689 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（參見 本院103 年度司促字第11620 號卷第3 頁，上開卷宗下稱本 院支付命令卷）；嗣於民國104 年6 月11日具狀將上開聲明 之請求金額變更為6,458,502 元等語（參見本院卷第82頁） 。核原告上開所為，僅屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸上開規定，要無不合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於101 年4 月至11月間，陸續向原告訂購鋼鐵原料， 原告並已依約將上開鋼鐵原料送往被告指定之處所；詎料， 被告簽發如本院支付命令卷第6 至10頁及本院卷第21至23頁 所示用以給付上開101 年4 月至10月鋼鐵原料貨款計6,147, 777 元等9 紙支票，竟均未獲兌現，且上開101 年11月之鋼



鐵原料貨款計1,453,912 元，有送貨單5 紙為憑，亦未據被 告給付。而原告為求上開鋼鐵原料貨款合計7,601,689 元（ 計算式：6,147,777 ＋1,453,912 ＝7,601,689 ）得獲清償 ，經訴外人即被告公司股東沈定禾（原名沈偉德）到場同意 後，即於101 年11月29日至被告委由代工鋼模板（浪板）業 務之廠商即訴外人慶遠有限公司（下稱慶遠公司），搬運被 告寄放之原料及模具，以為擔保，是被告確已同意原告搬運 上開物品；縱無，亦應有表見代理之情。又原告搬運上開模 具僅係欲確保本件鋼鐵原料債權，並未變賣，且經被告同意 ，復被告迄未舉證證明其受有侵權行為之事實，亦未證明其 究受有何營業損失及其計算方式，則被告主張以其對於原告 之侵權行為損害賠償債權與原告本件貨款請求抵銷，自屬無 據。
㈡綜上，被告本應給付原告本件鋼鐵原料貨款7,601,689 元， 惟於扣除原告自慶遠公司取回之原料計1,143,187 元後，被 告尚應給付原告6,458,502 元（計算式：7,601,689 －1,14 3,187 ＝6,458,502 ）。為此，爰依買賣及票據等法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告固已依約陸續將鋼鐵原料交付予被告，惟被 告簽發用以支付101 年4 月至10月鋼鐵原料貨款之支票，於 101 年11月29日前均尚未到期，是原告本不得對被告主張有 債務不履行之情；詎原告於知悉被告財務緊縮乙事後，未經 被告同意即逕自於101 年11月29日將被告寄放在慶遠公司之 原料、模具、半成品、成品等物品強行搬走，被告就此並對 原告公司之法定代理人、總經理及慶遠公司之法定代理人提 起背信等刑事告訴。綜上，原告未經被告同意，亦未尋適法 之保全程序，即擅自搬走被告寄放在慶遠公司之原料、模具 、半成品及成品，致使被告無法如期交貨、履約而遭債權人 求償、解約，並喪失許多訂單，而被告因原告上開侵權行為 致受有合計29,278,190元之損害（計算式：浪板模具18,972 ,000＋浪板成品2,442,000 ＋營業損失7,864,190 ＝29,278 ,190），是被告自得以此金額與原告本件貨款請求主張抵銷 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第136 頁背面、第137 頁） ：
㈠被告前於101 年4 月至11月間，陸續向原告訂購鋼鐵原料， 其中101 年4 月至10月間鋼鐵原料之貨款計為6,147,777 元 ，被告並簽發如本院支付命令卷第6 至10頁及本院卷第21至 23頁所示之支票以為給付；至101 年11月間鋼鐵原料之貨款



則計為1,453,912 元（參見本院支付命令卷第11至15頁及本 院卷第25至29頁）。另被告迄今均尚未給付原告上開貨款。 ㈡原告於101 年11月29日至被告委由代工鋼模板（浪板）業務 之廠商即慶遠公司（參見本院卷第39頁），搬運被告寄放之 原料及模具，其中原料清單如本院卷第84、85、110 、111 頁所示，價值合計1,143,187 元。另模具及成品明細至少如 本院卷第91至98、112 至116 頁、臺灣桃園地方法院檢察署 102 年度偵字第24975 號卷（下稱偵字卷）第93頁所示。 ㈢被告公司之法定代理人張宇維及其父即訴外人張遠熊，前對 原告公司之法定代理人邱國山及總經理即訴外人邱亦勤與慶 遠公司之法定代理人即訴外人黃萬全向臺灣桃園地方法院檢 察署提起背信等告訴，經該署檢察官偵查後以102 年度偵字 第24975 號、103 年度偵字第26370 號為不起訴處分，繼經 臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第5719號駁回再議 之聲請確定在案（下稱另案背信等案件）。
四、兩造於本院104 年9 月24日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點為：被告主張以其對於原告之侵權行為損害賠償債權與原 告本件請求抵銷，有無理由？如有理由，其得主張抵銷之金 額應為若干（參見本院卷第137 頁）？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1893號 裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。 是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。而 認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證 據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事 實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實 為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨 參照）。
㈡本件原告主張係經被告同意始至慶遠公司搬運被告寄放之原 料及模具，以為本件貨款債權之擔保，迄未予以變賣等語； 被告則辯以：原告未經被告同意，亦未尋適法之保全程序，



即擅自搬走被告寄放在慶遠公司之原料、模具、半成品及成 品，致使被告因無法如期交貨而遭債權人求償，並喪失訂單 ，被告自得以因原告上開侵權行為所受損害債權與原告本件 貨款債權抵銷等語。經查：
⒈原告主張對被告確具本件貨款債權存在之事實，為被告於 本院審理中所不爭執，如兩造不爭執之事實㈠所示，應堪 認定無訛。又原告復主張係因被告告知公司財務發生狀況 ，始經被告同意前往慶遠公司搬運被告寄放於該處之原料 、模具等物品，以為本件貨款債權之擔保等情，業據原告 公司總經理邱亦勤於另案背信等案件偵查中陳稱：因被告 公司負責人張宇維之父親張遠熊於當日上午至原告公司欲 以合夥方式借款周轉，並表示被告財務周轉不靈，伊等因 擔心被告無法繼續經營，而原告為被告之供應商，始隨即 至慶遠公司搬運物品，後來被告之支票就陸續跳票；當天 伊有打電話予張遠熊表示要先將原告之物品搬回，張遠熊 於通話中表示看慶遠公司處有何屬於原告之物品就先讓原 告搬走，後來伊至慶遠公司看見慶遠公司廠長黃萬通在場 ，伊向黃萬通表示要先搬回原告之物品，黃萬通表示要與 被告確認是否同意伊等搬走，之後慶遠公司員工就使用堆 高機幫忙將物品搬至貨車上；其後同日下午3 時許被告公 司股東沈定禾有到現場，伊向沈定禾表示被告所有之模具 搬到原告處比較安全，才不會被其他債權人搬走，沈定禾 表示同意，雙方也協議先由原告開票清償被告積欠慶遠公 司之代工費用，之後伊等才開始搬運，是由沈定禾指揮慶 遠公司員工將模具搬上原告之貨車，斯時慶遠公司負責人 黃萬全全程均有在場，伊也有與張遠熊等聯絡，張宇維、 張遠熊亦均表示同意將模具先交予原告保管；上開模具對 原告並無價值，原告扣著這些物品僅希望被告可以清償貨 款，且也擔心遭其他債權人搬走等語綦詳（參見臺灣桃園 地方法院檢察署102 年度他字第112 號卷第17至20、78、 79頁，上開卷宗下稱他字卷；偵字卷第107 頁），核與被 告公司法定代理人之父親張遠熊於另案背信等案件偵查中 陳稱：伊於當日上午確有至原告公司談合夥之事，並表示 被告周轉不靈，經營有困難，如未談成合夥即可能跳票等 語情節相符（參見他字卷第18、63頁），亦與訴外人即慶 遠公司廠長黃萬通於另案背信等案件偵查中陳稱：當天邱 亦勤至慶遠公司表示要拖鐵板，伊就打電話向張宇維確認 ，張宇維表示其無時間過來，要伊幫忙點數量讓原告拖走 等語（參見他字卷第19頁），慶遠公司法定代理人黃萬全 於另案背信等案件偵查中陳稱：伊當天有先與張宇維、張



遠熊聯絡，告知原告要搬走模具，但渠等均表示沒有時間 過來處理，後來伊聯絡沈定禾，沈定禾有到場並與原告達 成協議將模具搬至原告處暫放，並由原告開票支付被告積 欠慶遠公司之代工費用，後來伊就叫伊的員工用堆高機將 模具搬上車，沈定禾也有指揮幫忙搬運模具等語（參見他 字卷第20、21、66、67頁；偵字卷第112 頁），及訴外人 即慶遠公司經理黃仲發於另案背信等案件偵查中陳稱：沈 定禾到場後並未阻止原告搬運，從頭到尾只站在旁邊看， 還叫伊幾套模具要計算清楚讓原告簽名等語（參見他字卷 第64、65頁）情節互核一致，並有經邱亦勤、黃仲發於其 上簽名確認之出貨單、明細表等件影本在卷可稽（參見偵 字卷第53至59頁），足見原告上開主張確非全然無憑。 ⒉至被告公司法定代理人及其父親張遠熊於另案背信等案件 偵查中，雖均否認曾於電話通話中同意原告搬走被告寄放 在慶遠公司之原料、模具、半成品及成品云云；另被告公 司業務人員沈定禾亦否認到場後曾同意原告將上開物品搬 離慶遠公司云云。惟查，張宇維、張遠熊、沈定禾上開陳 述內容除與邱亦勤所述情節大相逕庭外，亦與黃萬全、黃 萬通及黃仲發所述情形顯然迥異，而張宇維、張遠熊於另 案背信等案件偵查中，既均不否認曾接獲電話通知原告至 慶遠公司欲搬走被告寄放於該處之物品，倘渠等確未曾同 意原告自慶遠公司搬離上開物品，衡情應緊急至慶遠公司 以阻止原告逕搬走該等物品，然渠等竟均未至現場為任何 處理，雖其後委由沈定禾到場，惟亦未見沈定禾到場後有 何阻止原告搬運物品之具體作為，抑或報警為處理，而係 任由原告搬走相關物品，甚係如黃萬全、黃仲發上開所稱 由沈定禾指揮慶遠公司員工搬運相關模具，凡此，均足徵 渠等所為與常情顯然有違，益徵原告主張係經被告同意始 自慶遠公司搬離被告寄放之模具、原料等物品等語，應屬 實情。就此，張宇維、張遠熊曾對邱亦勤、黃萬全提起強 盜、強制、背信及業務侵占等刑事告訴，經檢察官偵查後 業以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，繼經駁回再議之聲請 確定在案（即另案背信等案件），有臺灣桃園地方法院10 2 年度偵字第24975 號、103 年度偵字第26370 號不起訴 處分書、臺灣高等法院檢察署104 年度上聲議字第5719號 處分書等件影本在卷可考（參見本院卷第62至64、122 至 127 頁），並經本院調取另案背信等案件卷宗核閱無訛， 亦足以為佐。此外，被告就其所抗辯原告未經其同意即擅 自搬走其寄放在慶遠公司之原料、模具、半成品及成品， 致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任乙節，於本院



審理中亦未再舉證以實其說，應認其抗辯尚屬乏據，委無 足採。
㈢綜上，被告既未能舉證證明對原告確具侵權行為損害賠償 債權存在，業如前述，其復抗辯以之與原告本件貨款債權 抵銷云云，自屬無據，要非可採。基此，被告於本院審理 中既不爭執於扣除原告自慶遠公司取回之原料後，迄尚積 欠原告鋼鐵貨款原料計6,458,502 元，如兩造不爭執之事 實㈠所示，則原告依買賣及票據等法律關係，請求被告給 付上開鋼鐵原料貨款，洵屬有據，應予准許。
六、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件原告訴請被告給付貨款，屬 無確定期限，且係以支付金錢為標的，參依上揭法律規定， 原告請求自支付命令送達被告翌日即103 年6 月14日（參見 本院支付命令卷第30頁送達證書）起，至清償日止，按法定 週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，亦應予准許。七、從而，原告依買賣及票據等法律關係，請求被告給付其6,45 8,502 元，及自103 年6 月14日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；被告則陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述；另被告得否依 其他法律關係請求原告返還相關模具等物品，亦屬另一法律 問題，尚與原告本件貨款債權請求無涉，均併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 駱亦豪