臺灣桃園地方法院民事判決 103年度選字第8號
原 告 王財得
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 李庚道律師
洪崇遠律師
被 告 丁愛梅
訴訟代理人 江欣玲律師
余珊蓉律師
上列當事人間請求當選無效事件，於民國104年9月22日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造參與民國103 年11月29日舉行之桃園市 第1 屆地方公職人員選舉中壢區中正里里長選舉（下稱系爭 選舉），被告獲當選為里長，經桃園市選舉委員會（下稱桃 選委會）於103 年12月5 日公告當選，然被告於系爭選舉前 於桃園市○○區○○○街000 號（下稱系爭房屋）租屋，嗣 後並以之為競選總部，然該址於選舉期間卻有林家和、林家 欣、陳士芸、黃玉蘭等未實際居住之人遷入取得系爭選舉投 票權，選後被告即未再續租該址，被告疑有與他人共同違反 刑法第146 條第2 項規定，意圖使被告自身當選而虛偽遷徙 戶籍投票之犯行，爰選罷法第120 條第1 項第3 款規定提起 本訴。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。
二、被告則以：
（一）林家和、林家欣為被告之長子及次子，陳士芸為林家和之 妻（即被告媳婦），將戶籍遷回原生家庭，與被告既為至 親，依最高法院100 年度台上字第4940號刑事判決意旨， 其等縱將原遷出之戶籍，再遷回與被告同址，於情、於理 、於法，亦應為社會通念所容許。
（二）黃玉蘭將其戶籍遷入上開地址，乃因黃玉蘭自大陸地區嫁 至臺灣地區卻逢配偶身故，致居無定所且無處設籍，因無 親友依靠，遂求助時任中壢市市民代表兼為好友之被告， 將其戶籍先遷至被告當時之戶籍地（即桃園市○○區○○ 里00鄰○○○街000 號），是以於103 年2 月20日被告遷 籍至系爭房屋前，黃玉蘭之戶籍已與被告之戶籍相同。嗣 被告遷徙後，黃玉蘭自亦隨同移轉，而黃玉蘭係於多年前 將其戶籍遷至被告戶籍地址，遷移戶籍時無預見被告將參 選系爭選舉，亦無使被告當選之意圖，自不成立刑法第
146 條第2 項之罪等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院協助兩造整理爭執與不爭執事項如下：（一）不爭執事項
1、兩造均為桃園市中壢區中正里第一屆里長選舉之候選人， 於103 年11月29日投開票後，被告以1270票當選，經桃園 市選舉委員會於103 年12月5 日公告當選。 2、被告於103年2月20日將戶籍遷入系爭房屋，取得系爭選舉 候選人資格。
3、被告與林家和、林家欣為母子，陳士芸與林家和為夫妻。 4、林家欣於103年5月7日將戶籍遷入系爭房屋，有系爭選舉 投票權。
5、陳士芸、林家和於103年5月21日將戶籍遷入系爭房屋，有 系爭選舉投票權。
6、黃玉蘭於103年2月20日將戶籍遷入系爭房屋，有系爭選舉 投票權。黃玉蘭戶籍遷入上址前，戶籍在桃園市○○區○ ○○街000號，與被告相同。
（二）爭執事項
1、原告之訴有無理由？
四、本院得心證之理由：
（一）認事、用法，應本於社會倫理通念並探求立法之真意，以 契合一般健全人之法律感情，不得拘泥於形式上之文字， 為機械式之解釋，而悖離社會正常觀念。父母、配偶、子 女為組成家庭之成員，且為人倫之起源、社會之基礎，其 以永久共同生活為目的，同居於一家庭，乃倫常之正軌。 倘因求學、就業等因素，致實際之居住地與戶籍地未能合 一者，亦為社會通念所接受，自非法律所非難之對象。從 而因求學、就業等因素而離鄉背井者，無論「籍隨人遷」 或「人籍分離」，悉遵當事人之選擇，無以公權力介入之 必要。刑法第146 條之妨害投票正確罪，旨在防範以詐術 或虛偽遷徙戶籍等非法方法，使投票發生不正確之結果， 故96年1 月24日增訂第2 項時（原第2 項未遂犯，移列第 3 項），立法理由已說明：因就業、就學、服兵役未實際 居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優 渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，有數百 萬人。「然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍 之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相 繩，是以第2 項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投 票者，為處罰之對象」。亦即，因求學、就業等因素，致 「籍在人不在」者，與意圖使特定候選人當選而「虛偽遷 徙戶籍」者，不能同視。再者，法律為顧及配偶、親子間
之特殊親情，本於謙抑原則在特定事項猶為適度之限縮， 例如實體法上關於特定犯罪，須告訴乃論、得（或應）減 輕或免除其刑；在訴訟法上得拒絕證言、對於直系尊親屬 或配偶，不得提起自訴等，以兼顧倫理。本此原則，因求 學、就業等因素，未實際居住於戶籍地者，原本即欠缺違 法性，縱曾將戶籍遷出，但為支持其配偶、父母競選，復 將戶籍遷回原生家庭者，亦僅恢復到遷出前（即前述籍在 人不在）之狀態而已，於情、於理、於法應為社會通念所 容許，且非法律責難之對象。此種情形，要與非家庭成員 ，意圖使特定候選人當選而「虛偽遷徙戶籍」者，迥然有 別（最高法院97年度台上字第6856號判決要旨參照）。（二）被告子媳林家和、陳士芸、林家欣將戶籍遷入系爭房屋， 是否有違刑法第146 條第2 項之規定？
林家和、林家欣為被告之子，陳士芸則為林家和之配偶， 其等為支持一親等之直系血親、姻親而遷徙，揆諸上開意 旨所揭示之基於情、理、法之調和與社會通念之容許，尚 非法律所非難之對象，且與「非家庭成員」，意圖使特定 候選人當選，而「虛偽遷徙戶籍」之情形不同。準此，被 告子媳三人於不爭執事項第4 點、第5 點所示之時間，將 戶籍遷入系爭房屋，乃欠缺實質違法性，自無從以刑法第 146 條第2 項之規定相繩，原告上開主張，顯不足採。（三）黃玉蘭將戶籍遷入系爭房屋，是否有違刑法第146條第2項 之規定？
1、證人黃玉蘭於審理時結證稱：我與被告是同鄉，已認識很 多年，我前夫於101 年1 月15日過世後，當時已將房子出 售，我無處設戶籍就將戶籍遷至被告自強里之住處，曾住 該處一段時間，但後搬出與男友同住迄今。被告於103 年 2 月20日將戶籍遷到系爭房屋，但因我無處設戶籍，我告 訴被告他住哪裡我就住哪，被告收到投票通知單有告知我 ，被告沒有跟我拜票。我遷戶籍時尚不知被告要參與系爭 選舉，亦未想過何人當選系爭選舉等語（見本院卷第135 至137 頁）。
2、依不爭執事項第6 點所示，黃玉蘭於103 年2 月20日將戶 籍遷入系爭房屋，有系爭選舉投票權。黃玉蘭戶籍遷入上 址前，戶籍在桃園市○○區○○○街000 號，與被告相同 等節，再參以證人黃玉蘭之前揭證述，黃玉蘭將戶籍遷入 系爭房屋前，與被告同設戶籍於桃園市○○區○○○街00 0 號原因乃黃玉蘭已將房屋出售他人，而無處設籍，嗣後 再因被告參與系爭選舉遷移戶籍至系爭房屋，黃玉蘭再隨 同設籍等節，證人黃玉蘭遷移戶籍至系爭房屋之因，乃係
無處可設籍，已堪認定。黃玉蘭遷移戶籍之原因既非與支 持特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之情況不同，依前揭所 述刑法第146 條第2 項立法理由及上開理由，自難認黃玉 蘭遷徙戶籍至系爭房屋之行為，該當刑法第146 條第2 項 之構成要件，準此，原告此部分主張，難認有據，亦應予 以駁回。
五、綜上所述，原告以被告有違反選罷法第120 條第1 項第3 款 之事由提起本訴，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，本訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 何伊羚