臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王東賢
選任辯護人 宋英華律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
2320號），本院判決如下：
主 文
王東賢犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之橡膠槌壹支沒收。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、王東賢前曾多次至孟蓓及林碧鸞經營之按摩工作室消費，對 孟蓓因而產生情愫，嗣因認孟蓓對其日漸冷淡，且不再接受 其預約按摩服務，遂心生怨恨，而欲找孟蓓洩忿，乃於民國 （下同）103 年10月13日下午3 時30分前某時，先撥打電話 向林碧鸞佯裝預約按摩服務，隨於同日下午3 時50分許攜帶 不詳刀械及橡膠槌各1 支藏放在隨身攜帶之背包內，前至孟 蓓及林碧鸞共同經營位於桃園市○○區○○○街000 號3 樓 之按摩工作室，先經林碧鸞接待領入該工作室Ｃ包廂按摩之 際，忽持預藏之橡膠槌重擊林碧鸞頭部致頭部受有外傷合併 頭頂三處撕裂傷等傷害（所涉傷害部分另為不受理判決，詳 後述），林碧鸞同時因遭攻擊而大聲尖叫，驚動當時正於斜 對門Ｂ包廂內之孟蓓與男客萬高成，引來二人前往查看，迨 孟蓓打開房門驚見王東賢及受傷倒地之林碧鸞後迅速跑回原 來房間，王東賢見開門者係孟蓓本人，旋丟下受傷之林碧鸞 ，緊跟在孟蓓之後，卻見萬高成立於Ｂ包廂門邊，即不分青 紅皂白以上開橡膠槌毆擊其頭部，繼與萬高成發生扭打，孟 蓓則趁亂逃往客廳，王東賢見孟蓓再度逃離，亦再次轉向追 擊在後，旋於客廳沙發處追到孟蓓，斯時王東賢主觀上應可 預見持質地堅硬之橡膠槌朝他人頭部毆擊，將有導致他人發 生死亡結果之可能，且頸部及胸部為人體之重要部位，極其 脆弱，若持利刃往人體之頸部及胸部刺入，可能傷及體內之 心臟、肺臟等重要臟器而有致命之虞，竟在不違背其本意下 ，基於殺人之不確定故意，一手持橡膠槌重擊孟蓓之頭部， 一手以預藏之刀械連續刺擊孟蓓之臉部、頸部及胸部，萬高 成見狀再度上前阻止，並與王東賢發生扭打，嗣王東賢見孟 蓓已然受傷流血並因萬高成橫加阻攔，遂罷手並逃離現場。 萬高成因而受有頭部外傷併顱內出血、多處切割傷等傷害（ 所涉傷害部分另為不受理判決，詳後述），孟蓓因及時送醫 急救而倖免於死，惟仍受有頭部外傷並頭皮撕裂傷、多處切
割傷、左側氣胸等傷害。嗣經警據報於桃園市○○區○○○ ○村000 號發現欲畏罪自殺之王東賢，而悉上情，並扣得王 東賢所有供犯罪所用之橡膠鎚1 支。
二、案經案經孟蓓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王東賢固坦承於上開時間、地點持橡膠槌毆擊孟蓓 之頭部，並持刀械揮刺孟蓓之頸部及胸部，致使孟蓓因此受 有頭部外傷並頭皮撕裂傷、多處切割傷、左側氣胸等傷害之 事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱伊只是要見孟蓓 一面，但對方不見伊，所以伊就跟林碧鸞起衝突，伊一時緊 張、慌亂，不甚傷到孟蓓云云。經查：
㈠被告於上開時間、地點持橡膠槌毆擊孟蓓之頭部，並持刀械 揮刺孟蓓之臉部、頸部及胸部，致使孟蓓因此受有頭部外傷 並頭皮撕裂傷、多處切割傷、左側氣胸等傷害之事實，業經 被告坦承不諱，核與證人即被害人孟蓓於本院審理時證稱：
門打開之後，被告有看到伊跟萬高成，他就馬上從包廂走出 拿他手上的東西攻擊萬高成，伊一看到就馬上往客廳跑，被 告跟萬高成本來是在伊服務的房間扭打，當時萬高成的頭部 已經被打了，伊跑出客廳之後，被告跟著伊出來，先用包著 榔頭的重物打伊，然後再拿刀連續性的刺伊鎖骨及脖子等語 （見本院訴字卷第96頁反面至第97頁、第101 頁反面至第 102 頁）；證人萬高成於偵查中證稱：伊聽到林碧鸞慘叫， 孟蓓就過去看，伊就跟在後面，被告一看見孟蓓就改攻擊她 ，孟蓓就跑回原來的包廂內，被告一看見伊就攻擊伊，第一 下攻擊伊頭部，第二下攻擊伊手臂，伊看見被告左手拿刀子 ，右手拿袋子包的硬物，一手一下攻擊孟蓓，有刺到孟蓓的 左肩，伊就過去抓住被告雙手，但是被告又揮到伊手臂，被 告都是攻擊孟蓓胸口以上上半部，後來孟蓓已經跌坐在地上 ，被告就從上方往下去刺孟蓓，並且連續的刺等語（見103 度偵字第22320 號卷第94至95頁）大致相符，並有卷附刑案 現場照片24張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1 紙（見同 上卷第36頁、第41至52頁）、衛生福利部桃園醫院104 年7 月16日桃醫醫行字第0000000000號函檢送之急診病歷0 份在 卷可稽（見本院訴字卷第69至70頁）及橡膠槌1 支扣案可證 ，是上情自堪認定屬實。
㈡被告雖辯稱無殺人犯意云云，然查：
1.刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。又殺人未遂與傷害之區 別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深 仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不 能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何 ，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有 無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準 ，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有 無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應 就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類 、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否 為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法 則，綜合判斷而為認定之標準。
2.依證人孟蓓於本院審理時證稱：在伊與被告之間，伊完全不 覺得被告對伊有抱持著不滿或對伊有好感的情況等語（見同 上卷第103 頁），足認被告與證人孟蓓向無嫌隙，在缺乏其 他積極證據相佐下，固難認定被告有殺人之直接故意。然依 被告及被害人萬高成、孟蓓、林碧鑾三人所述，被告持以傷 害三人之武器有二，一為本院提示令被告辨示時，經本院按 壓、觸摸結果，質地甚是堅硬之橡膠槌，一為鋒刃頗為銳利 之不明刀械，其中任一種均得單獨成為致命武器。次查，被 害人孟蓓為被告主要攻擊對象，業為被告自承在卷，從而被 害人萬高成顯係因阻礙被告攻擊孟蓓而遭襲擊，至於林碧鑾 何以同被攻擊，訊之被告則無法解釋，執此被告不僅攻擊主 要被害人孟蓓外，更無端牽連無辜第三人，已稍見其當時理 智之不清，參酌卷內案發現場照片顯示，在被害人萬高成、 孟蓓二人所在之包廂地面及按摩床上、包廂外走廊地面、客 廳地面，處處可見斑斑血跡，尤其客廳地面要可以血流滿地 形容，得以推想案發當時被告情緒當呈暴怒失控狀態。再查 ，據卷附桃園醫院孟蓓之診斷證明書及急診病歷傷勢分佈圖 所載，孟蓓係頭部外傷並頭皮撕裂傷一處，臉部三處切割傷 、頸部一處切割傷、左肩一處切割傷、左側氣胸、右手指二 處切割傷，可知被告攻擊被害人孟蓓時，主要下手部位，集 中在頭部、頸部及接近胸口部位，而頭部為人之生命中樞， 構造甚為脆弱，顱骨職司保護人之大腦、小腦、延腦及臉部 五官，如頭部有所損傷或顱骨骨折，可能會有腦震盪、甚至 在短期間失去性命之高度危險，不堪外力之重擊，倘因受外 力之擊打，極易造成顱內出血壓迫腦部神經而引起死亡之結 果；頸部及胸部亦為人體之重要部位，極其脆弱，若持利刃 往人體之頸部及胸部刺入，可能傷及頸動脈、心臟、肺臟等 重要血管或臟器而有致命之虞，被告係為具有生活常識與社 會經驗之成年人，對於持用質地堅硬之橡膠槌及刀鋒銳利之 刀械攻擊人體頭部、頸部及接近胸部之部位，極可能造成死 亡結果乙節，當無諉稱不知之理。是綜上所述，本件被告身 為男性，堪稱壯碩，先天上於體型、力氣二項，已然非柔弱 女性之孟蓓所能抗衡，竟另再準備兩種均足以獨力奪人性命 之武器攻擊孟蓓，繼於下手之際，內心憤怒異常，而在盛怒 牽引下，一手持槌，一手持刀盡朝孟蓓頭部、頸部、接近胸 口處等重要身體部位，搥擊、揮刺併施，若謂其主觀上無不 確定殺人犯意，孰能置信？況本件案發之際，適有同為男性 之被害人萬高成身在現場，出面強力阻止被告犯行，明顯降 低被告施加於被害人孟蓓身上之暴力強度，否則後果不堪設 想，其辯稱僅有傷害犯意，洵無足採。本案事證明確，被告
殺人未遂之犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告基於殺人之不確定故意而著手行兇，未致被害人孟蓓死 亡之結果，核其所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之 殺人未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行，而未至死亡之 結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 ㈡至辯護人雖辯以被告是己意中止自行離去，應有中止未遂之 適用云云。惟按一般障礙未遂犯與中止未遂犯，二者之區別 ，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪 之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行 為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者， 仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因， 在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而 中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯。而行為 人若已著手於犯罪之實施，且其行為已有發生結果之危險， 而於結果尚未發生前，縱因己意而消極中止其犯行，然未積 極採取防果行為，而係另由第三人為防果之行為，致未發生 結果者，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未 遂（最高法院84年台上字第4428號、89年度台上字第1930號 判決可資參照）。本件被告持橡膠鎚及刀械攻擊被害人孟蓓 後，係因證人萬高成加以制止，被告始停止攻擊而離開現場 ，業據證人萬高成於偵查中證述明確（見上開偵字卷第94至 95頁），證人孟蓓於本院審理時亦證稱：伊記得萬高成當時 有說被告的行為等於是謀殺，並大喊叫被告出去，結果被告 就停止攻擊，走出門外等語（見本院訴字卷第102 頁），可 見被告係在遭他人發現犯行後，因外界因素影響其心理，始 於一般可預期之情況下停止犯罪行為，並非純粹出於己意而 中止犯行，且被告當時旋即逃離現場，並未積極採取其他防 果行為，自難謂已符合中止未遂犯之要件。
㈢爰審酌被告與被害人孟蓓向無仇隙，僅因認被害人孟蓓對其 日漸冷淡，且不再接受其預約按摩服務，竟憤而持橡膠槌及 刀械行兇，顯見其自我控制能力甚低、法治觀念明顯偏查， 且被害人孟蓓因此亦受有傷害，又被告所為固不可取，惟其 前未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，素行良好，且事後與被害人孟蓓達成和解，有和解書 1 份可佐，並經被害人孟蓓表示願予原諒，併審酌其智識程 度、犯罪手法及所生危害暨犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈣扣案之橡膠鎚1 支，係被告所有供犯本罪所用之物，業據被 告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
另被告持用之刀械1 支，未據扣案，為免執行之困難，爰不 為沒收之諭知，併此敘明。
叄、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告王東賢於上開時、地，明知頭部是人 體脆弱之部位，若經重物敲擊，將有致人於死之可能，仍基 於不確定殺人之犯意，持預藏之榔頭重擊林碧鸞頭部，致林 碧鸞受有頭部外傷合併頭頂三處撕裂傷等傷害；另基於不確 定殺人之犯意，以榔頭重擊當時站在其追殺孟蓓路線上之萬 高成頭部，致萬高成受有頭部外傷併顱內出血、多處切割傷 等傷害，嗣萬高成及孟蓓因及時送醫急救而倖免於死，因認 被告另涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而殺人與傷害之區別，自以 有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查 審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程 度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年度台上 字第5611號判決意旨參照）；又殺人與傷害之區別，應以有 無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準 ，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何 等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（ 最高法院19年上字第718號判例、93年度台上字第618號判決 、90年度台上字第1897號判決意旨參照）。準此，行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度 等各項因素綜合予以研析。末按，刑事判決得就起訴之犯罪 事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判 決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被 告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其 理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚 無適用同法第300 條之餘地（最高法院71年度台上字第6600 號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以：被告之供 述、證人即告訴人林碧鸞、萬高成之指訴、證人孟蓓之證述 、刑案現場照片52張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃
園市政府警察局中壢分局現場勘查報告等為其論據。四、訊據被告坦承有於前開時、地傷害告訴人林碧鸞、萬高成之 事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之行為，辯稱：伊沒有殺人 的意思等語。
五、經查：
㈠被告王東賢於上開時、地，持預藏之橡膠槌重擊告訴人林碧 鸞、萬高成之頭部，致告訴人林碧鸞受有頭部外傷合併頭頂 三處撕裂傷等傷害，告訴人萬高成則受有頭部外傷併顱內出 血、多處切割傷等傷害，業據被告於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人林碧鸞、萬高成、證人孟蓓於警詢、偵查 中及本院審理時之證述情節大致相符，並有扣案橡膠槌1 支 、卷附刑案現場照片24張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書 2 紙、衛生福利部桃園醫院104 年7 月16日桃醫醫行字第00 00000000號函檢送之急診病歷0 份在卷可稽，是被告有前開 持橡膠槌傷害告訴人林碧鸞、萬高成之事實，堪以認定。然 被告所為，究竟屬於殺人未遂犯行或傷害犯行，仍應依上載 各項因素予以綜合研析。
㈡證人林碧鸞於本院審理時證稱：伊與被告在案發前沒見過面 ，之前不認識等語（見本院訴字卷第51頁反面至第52頁）， 而證人萬高成於偵查中亦證稱：當天伊是去按摩等語（見上 開偵字卷第94頁），足認被告與告訴人林碧鸞、萬高成間素 不相識，自無何深仇大恨。另參諸被告於本院羈押訊問時供 稱：伊想要找孟蓓出來，因為找不到孟蓓才約她同事，孟蓓 之前都不接伊的電話，伊才想要過去直接跟她溝通，但因房 間另有男性，彼此發生打鬥等語（見本院聲羈字卷第5 頁反 面），於偵查中供稱：錘子伊帶去原本是想把孟蓓的同事打 昏等語（見上開偵字卷第81頁），亦可見被告原攜帶橡膠槌 及刀械各1 支欲找尋被害人孟蓓理論，並先預謀以橡膠槌將 告訴人林碧鸞打昏，嗣因告訴人萬高成在場，始另持橡膠槌 攻擊告訴人萬高成，已難認被告有何殺害告訴人林碧鸞、萬 高成之動機。
㈢告訴人林碧鸞、萬高成因被告行為分別受有頭部外傷合併頭 頂三處撕裂傷等傷害及頭部外傷併顱內出血、多處切割傷等 傷害，已如前述。檢察官雖稱頭部是人體脆弱之部位，若經 重物敲擊，將有致人於死之可能云云，然依上開診斷證明書 及急診病歷所示，告訴人林碧鸞、萬高成所受頭部外傷並未 造成顱骨骨折而傷及大腦，且證人林碧鸞於本院審理時亦證 稱：伊就是表面的裂傷，沒聽到醫生講傷到腦部的組織等語 （見上開訴字卷第52頁反面），證人萬高成於本院審理時亦 證稱：當時頭受傷，後手臂也受傷，但都屬於撕裂傷等語（
見同上卷第114 頁反面），是尚難以被告持橡膠槌攻擊告訴 人林碧鸞、萬高成之頭部，即認其有殺人犯意。 ㈣至證人林碧鸞於偵查中雖證稱：被告一進來就是攻擊伊頭部 ，伊當時有覺得會被他殺掉的感覺等語（見上開偵字卷第95 頁），而證人萬高成於偵查中亦證稱：伊苦苦哀求被告停止 ，被告不聽，仍持續攻擊，就是想要殺死伊們的樣子等語（ 見103 年度他字第6344號卷第16頁）。然查，被告當時係攜 帶橡膠槌及刀械前至上處找尋被害人孟蓓理論，已如前述， 而本件案發地點為一普通民宅，觀諸卷附現場照片，無論係 該民宅之客廳抑或房間，均有放置家具及按摩設備，實難有 何閃躲之空間，被告係乘告訴人林碧鸞、萬高成不及防備之 際，突持橡膠槌攻擊告訴人，倘被告斯時確有致告訴人於死 地之意，其大可持所攜帶之刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或 胸、腹部等致命部位，以遂其原有之殺人犯意，再者，被告 當時手持鋒利之刀械，告訴人手無寸鐵，被告若欲致告訴人 於死，於此密閉之空間內，持續追砍告訴人，實非難事，然 參諸證人林碧鸞於偵查中證稱：被告攻擊伊時沒有用刀子， 只有用包在紅白袋子的硬物打伊等語（見上開偵字卷第93頁 ），於本院審理時證稱：伊被打之後有先叫救命，叫被告不 要打伊，那時候伊坐在地上，孟蓓就進來，被告就停手了等 語（見本院訴字卷第55頁反面）；證人萬高成於警詢時亦證 稱：伊就去阻止被告並發生扭打，又被他手上的刀子刺到右 手臂等語（見上開他字卷第16頁），是見被告除持橡膠槌攻 擊告訴人林碧鸞、萬高成外，並未再持所攜帶之刀械攻擊告 訴人之頭部、頸部或胸、腹部等致命部位，綜合上情以觀， 益徵被告於行為之初，並無致告訴人林碧鸞、萬高成於死之 殺人犯意，而僅有傷害故意，應堪認定，尚難僅以證人林碧 鸞、萬高成前揭所證，遽認被告具有殺人之犯意。六、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之 殺人未遂罪嫌，顯有誤會，被告所犯應為刑法第277條第1項 之傷害罪，而此罪依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲因 被告業與告訴人林碧鸞、萬高成達成和解，告訴人2 人並撤 回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可參（見本院訴 字卷第27頁）。從而，依照首開規定及說明，本院就此部分 自應對被告諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。