臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪宇峻（原名周俊廷）
選任辯護人 陽文瑜律師
袁健峰律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第5994號），本院判決如下：
主 文
洪宇峻共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之愷他命拾包（含包裝袋拾只，驗餘毛重二十五點六六九公克，驗餘純質淨重二十二點一八八一公克）、SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案之愷他命拾包（含包裝袋拾只，驗餘毛重二十五點六六九公克，驗餘純質淨重二十二點一八八一公克）、SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（含門號零九零九一二五零零四號SIM 卡1 枚）及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、洪宇峻（原名周俊廷）明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命 ）為毒品危害防制條例公告列管之第三級毒品，不得販賣、 持有（持有純質淨重超過20公克），竟與真實姓名、年籍不 詳，綽號「阿條」之成年男子及真實姓名年籍不詳之成年男 子基於共同販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，共組販毒 集團，渠等之分工方式為洪宇峻先以每大包愷他命新臺幣（ 下同）1,800 元、每小包愷他命900 元之代價，向綽號「阿 條」之成年男子拿取愷他命後，「阿條」即交付門號000000 0000號行動電話予洪宇峻，供作聯繫販賣愷他命使用之聯繫 電話，並由「阿條」持用門號0000000000號行動電話作為購 毒者欲購買愷他命時之專線，由購毒者先撥打「阿條」前揭 持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，「阿條」旋即另 行聯繫前揭真實姓名、年籍不詳之成年男子後，復由該名成 年男子持門號0000000000號行動電話撥打洪宇峻前開持有之 門號0000000000號行動電話聯繫，指示洪宇峻前往何地與購
毒者進行交易，洪宇峻遂前往該處與購毒者進行交易，並以 每大包愷他命2,000 元、每小包愷他命1,000 元之價格售出 。而於：
㈠ 李冠廷於民國104 年2 月26日晚上7 時前不久之某時許，先 撥打「阿條」前開持用之門號0000000000號行動電話聯繫， 表示欲購買愷他命後，經「阿條」於通話中允售之，並相約 於桃園市○○區○○○路000 號前進行交易後，「阿條」隨 即與前開真實姓名、年籍不詳之成年男子聯繫，並由該名男 子持門號0000000000號行動電話撥打洪宇峻前開持有之門號 0000000000號行動電話聯繫，指示洪宇峻前往桃園市○○區 ○○○路000 號前進行交易，洪宇峻隨即於104 年2 月26日 晚上7 時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往上址， 並以1,000 元之代價，販賣愷他命1 小包予李冠廷而完成交 易。
㈡ 李冠廷於104 年3 月5 日晚上10時前不久之某時許，先撥打 「阿條」前開持用之門號0000000000號行動電話聯繫，表示 欲購買愷他命後，經「阿條」於通話中允售之，並相約於桃 園市○○區○○○路000 號前進行交易後，「阿條」旋即與 前開真實姓名、年籍不詳之成年男子聯繫，並由該名男子持 門號0000000000號行動電話撥打洪宇峻前開持用之門號0000 000000號行動電話聯繫，指示洪宇峻前往桃園市○○區○○ ○路000 號前進行交易，洪宇峻隨即於104 年3 月5 日晚上 10時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往上址，並以 6,000 元之代價，販賣愷他命3 大包予李冠廷而完成交易。 又洪宇峻於完成交易正欲駕車離去之際，因其形跡可疑，適 有員警駕駛巡邏車經過，即上前盤查，並於洪宇峻所駕駛之 前揭車內，扣得尚未出售之愷他命10包（含袋毛重27.8620 公克，淨重25.8460 公克，純度百分之86.5，鑑驗取樣0.19 5 公克，驗前純質淨重22.3568 公克，驗後純質淨重22.188 1 公克）、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000 號SIM 卡1 枚）及販賣愷他命所得6,000 元。又洪宇峻遭警 緝獲後，於員警知悉其另涉有前開一㈠所示之販賣第三級毒 品愷他命予李冠廷之行為，即主動供出該次販賣愷他命之行 為而自首，並接受裁判，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條 之5分別定有明文。經查：
㈠ 本件證人李冠廷於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性 質雖屬傳聞證據，惟本院審酌證人李冠廷自稱係於事實欄所 示時、地向被告洪宇峻購買第三級毒品愷他命之人。依其之 陳述乃親身經歷、見聞本案所示犯行之全部，其證詞對認定 犯罪事實之存否有其必要性，且上開證人於檢察官偵查中， 經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文 具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完 整、連續陳述其親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應 無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，自得為證據。
㈡ 至證人李冠廷於警詢中所為證述，對被告洪宇峻而言，雖亦 屬傳聞證據，惟查，證人李冠廷之警詢過程查無違法取證之 瑕疵存在，檢察官、被告洪宇峻及其之選任辯護人於本院準 備程序中就上開證人證述之證據能力亦均表示無意見，且均 未於本院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌前開證人之證 詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，業如上述，依前開 證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，認有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據部分之證據能 力，檢察官、被告洪宇峻及其選任辯護人於本院審理時均不 爭執，且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又卷 內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、 第2 款顯有不可信之情況，而不得作為證據之情形，均認有 證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告洪宇峻就前開犯罪事實一㈠、㈡，迭於警詢、檢察 官訊問、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見104 年偵字 第5994號卷第8 頁正面至第12頁正面、第53頁、第54頁；10 4 年訴字第411 號卷第27頁背面、第57頁背面），核與證人 李冠廷於警詢時證稱，其有於事實欄一㈡所示之時、地向被 告洪宇峻購買1,000 元之愷他命；於檢察官訊問時指稱其分 別有於前揭事實欄一㈠、㈡所示之時、地，先後以1,000 元 、6,000 元向被告洪宇峻購買愷他命1 小包、愷他命3 大包
等語大致吻合（見104 年偵字第5994號卷第18頁正面至第21 頁背面、第90頁、第91頁），復被告洪宇峻於104 年3 月5 日遭扣案之白色結晶10包（含袋毛重27.8620 公克，淨重25 .8460 公克，純度百分之86.5，鑑驗取樣0.195 公克，驗前 純質淨重22.3568 公克，驗餘純質淨重22.1881 公克），經 送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確均含有愷 他命之成分，此亦有交通部民用航空局航空醫務中心104 年 3 月10日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽（見10 4 年偵字第5994號卷第107 頁），另有扣案之SAMSUNG 廠牌 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）及販賣愷 他命所得6,000 元可資佐證，堪認被告洪宇峻前開任意性自 白核與事實相符，洵堪採信。又被告洪宇峻每販賣1 小包愷 他命即可賺取100 元，另其販賣1 大包之愷他命即可賺取2 00元，業據被告洪宇峻陳明在案，則其本件顯有牟利之意圖 ，至為灼然。是被告洪宇峻前開犯行，事證已臻明確，均堪 認定，均應予以依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠ 按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為㈠意圖營利而販入，㈡意圖營利而販 入並賣出，㈢基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即 為前述㈠、㈡販賣罪之著手，至於㈢之情形，則以另行起意 販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯 意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之 目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非 以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均 與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競 合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪 而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其 持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為 實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係 持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除 上開法條競合之適用（最高法院101 年度第10次刑事庭會議 (一) 決議意旨參照）。
㈡ 是被告洪宇峻就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告洪宇峻因意圖販賣 而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品罪間，有法條 競合關係，不另論罪。又毒品危害防制條例第11條第5 項規 定，僅就持有第三級毒品純質淨重達20公克以上者，方有科
處刑罰之規定，本次被告洪宇峻販賣愷他命前持有之愷他命 之持有行為，並無證據證明，其純質淨重已逾20公克，自應 為被告洪宇峻有利之認定，則持有該重量第三級毒品愷他命 ，並無處罰之規定，依上開說明，被告持有第三級毒品之行 為，即不成罪，自無為販賣之高度行為所吸收之問題（最高 法院97年度台上字第1486號判決參照）。另核被告洪宇峻就 犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪，至被告洪宇峻前揭所為，雖亦該當於同 條例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，然因被 告所犯該罪與上揭販賣第三級毒品間有法條競合關係，自不 再論以該罪。又被告洪宇峻持有遭扣案之純質淨重達20公克 以上（結晶晶體10包，含袋毛重27.8620 公克，淨重25.846 0 公克，純度百分之86.5，鑑驗取樣0.195 公克，驗前純質 淨重22.3568 公克，驗後純質淨重22.1881 公克），此部分 亦有構成毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品 純質淨重20公克以上罪，惟其持有之低度行為，為販賣之高 度行為所吸收，則其持有第三級毒品純質淨重20公克以上之 行為，不另論罪。再被告洪宇峻就前揭事實欄一㈠、㈡所示 之犯行與真實姓名年籍不詳、綽號「阿條」之成年男子及真 實姓名、年籍不詳之成年男子，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。又按由毒品危害防制條例所定販賣毒品 罪之構成要件，無從認定立法者本即預定犯罪本質必有數同 種類行為反覆實行，多次販賣毒品犯行應採一罪一罰方符立 法意旨（最高法院96年度台上字第6048號刑事判決意旨參照 ），是被告洪宇峻所犯上述2 次犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢ 又毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告洪宇 峻於偵查、本院審理中就本件所犯之前揭2 次販賣第三級毒 品愷他命犯行，均予以自白不諱（見104 年偵字第5994號卷 第8 頁正面至第12頁正面、第53頁、第54頁；104 年訴字第 411 號卷第27頁背面、第57頁背面），是均應依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定，均減輕其刑。又按刑法第62條 所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告 犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關 發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於 嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行 使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均 自白犯罪為必要。至毒品危害防制條例第17條第2 項規定： 「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑。」則旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省 司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕 其刑之要件。上揭法定減輕其刑之規定，前者，重在鼓勵行 為人自行揭露尚未發覺之犯罪；後者，則重在憑藉行為人於 偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的 不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑 ，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此 二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑 外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院101 年度第4 次刑事庭會議（二）意旨參照）。經查，被告洪宇 峻於104 年3 月5 日晚上10時許與證人李冠廷完成愷他命之 交易後，即因其形跡可疑，旋遭警緝獲，並扣得前開愷他命 10包，然員警雖就被告洪宇峻涉有該次販賣愷他命之行為認 有嫌疑，惟斯時並無證據證明員警已有其他確切之根據因而 知悉被告洪宇峻確有涉犯他次販賣毒品之行為，然被告洪宇 峻於警詢時，即主動供出其有於犯罪事實欄一㈠所示之時、 地，販賣1,000 元之愷他命予證人李冠廷，此有104 年3 月 6 日之警詢筆錄在卷可參（見104 年偵字第5994號卷第10頁 背面），而反觀證人李冠廷，其係嗣於104 年5 月18日經檢 察官提示被告洪宇峻前開於警詢時所為之陳述後，其始證稱 ，確有此事（見104 年偵字第5994號卷第91頁），可徵員警 於被告洪宇峻主動供出事實欄一㈠所示之販毒行為前，不知 被告洪宇峻涉有該次販毒犯行，是被告於有偵查犯罪職權之 公務員知悉其犯罪前，主動供出事實欄一㈠所示之犯行並接 受裁判，按前所述，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣ 再同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟 者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取 差價等情形，其販賣毒品之行為所造成危害社會之程度自屬 有異，毒品危害防制條例第4 條關於此類犯罪所設之法定最 低本刑，不可謂不重。本院考量被告洪宇峻所犯之事實欄一 ㈡所示之販賣毒品犯行，其販賣毒品之數量甚微，金額不高 ，應係毒品交易之下游端，惡性顯然遠不如長期、大量販賣 毒品之大盤、中盤毒梟，對於國家社會侵害之程度尚非重大 ，其數量、所得非鉅，與大量出售毒品以賺取巨額利潤者， 顯屬有別，以被告洪宇峻涉案情節論，惡性尚非重大不赦， 是即使依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑並科 予其最低度刑，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從 與上開毒梟首惡有所區隔，而有情輕法重之情形，爰依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，並予以遞減其刑。
㈤爰審酌被告洪宇峻明知愷他命戕害人民身心，施用者除殘害 自身外，因施用毒品而散盡家財連累家人，或為購買毒品鋌 而走險之情形，更不可勝計，被告洪宇峻為圖一己私利，竟 為2 次販賣第三級毒品之行為，影響國民身心健康及社會風 氣，兼衡其所販賣第三級毒品之期間、2 次販賣之數量及各 次販賣所得之利益，暨被告洪宇峻自始即坦承本件犯行，犯 後態度良好等一切情狀，就其前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示 之犯行，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年10月，並定其應 執行之刑。又被告洪宇峻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於 本件案發時，原為有正當工作之人，然因與他人發生車禍， 需負擔賠償之費用，因而需款孔急之情，除經被告洪宇峻陳 明在案外，並有在職證明書、投保對象歷史資料查詢明細、 本院民事中壢簡易庭開庭通知書及民事調解狀等在卷可稽（ 見104 年訴字第411 號卷第35頁至第38頁背面），堪信屬實 ，則其於本件犯行時年僅22歲，因年輕識淺，復為償還債務 ，一時失慮致罹刑章，惟犯罪後均坦承犯行，更清楚交代犯 案之過程，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以勵 自新。然為促使被告洪宇峻日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，敦促被告洪宇峻確實惕勵改過，並使被告洪宇峻 能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促 時時警惕，爰併依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被 告洪宇峻應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小 時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1 項第2 款之規定， 宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人 予以適當之督促，以觀後效。
三、沒收部分：
㈠ 被告洪宇峻本件於犯罪事實一㈡所遭扣案之愷他命10包（含 袋毛重27.8620 公克，淨重25.8460 公克，純度百分之86.5 ，鑑驗取樣0.195 公克，驗前純質淨重22.3568 公克，驗後 純質淨重22.1881 公克），係被告洪宇峻於事實欄一㈡所示 之時、地，販賣之第三級毒品予證人李冠廷所餘之毒品，業 據其陳述明確，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定在該犯
罪主文項次下宣告沒收。至包裝上開毒品所用之包裝袋10只 ，因鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以 刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分 離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空 包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內 均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11 月16日調科壹字第00000000000 號函可資參照，足認前開包 裝袋未與毒品完全析離，而因均與其內之毒品難以析離，袋 內仍會殘留微量之毒品，應與所盛裝之愷他命一體視為違禁 物而併予沒收，另上開第三級毒品愷他命經送驗鑑耗部分， 業已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。
㈡ 又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權， 將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝 奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多 數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即 令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所 得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責 任（司法院院字第二０二四號解釋），以及以犯罪所得作為 犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全 部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同， 是關乎共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應改採各人 分受所得之數為沒收，此有最高法院一０四年度第十三次刑 事庭會議決議可資參照。查被告洪宇峻於犯罪事實一㈠販賣 第三級毒品愷他命所得之價金係1,000 元，而該筆款項係由 被告洪宇峻予以全數取得，業據其陳明在案，係屬被告洪宇 峻個人因犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制 條例第19條第1 項前段之規定，在被告洪宇峻所犯犯罪事實 欄一㈠該次販賣毒品犯行下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，則依同條項後段規定，以其財產抵償之。又被告洪宇 峻於犯罪事實一㈡販賣第三級毒品愷他命所得之價金係6,00 0 元，亦係全數由其個人取得，業經其陳稱明確，係其個人 犯罪所得之財物，是應依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定，於該次販賣第三級毒品之主刑項下諭知沒收，另因被 告洪宇峻犯罪所得之6,000 元既遭扣案，在事理上即無全部 或一部不能沒收之虞，故於上開依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定宣告沒收之情形下，核無依同條項之規定贅知「 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之」之必要，附此
敘明。
㈢ 再被告洪宇峻遭扣案之門號0000000000號SIM 卡1 枚及其所 插用之SAMSUNG 廠牌行動電話，係被告洪宇峻用以與前開真 實姓名年籍不詳之成年男子聯繫本件2 次販賣第三級毒品愷 他命予李冠廷所用之物，再前揭門號之行動電話雖非係被告 洪宇峻所有，然該行動電話既係由共犯「阿條」交付被告洪 宇峻使用，堪認該行動電話係屬「阿條」所有無訛，爰依共 同正犯沒收理論，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定於 各該主文項次下予以宣告沒收。又上開0000000000號SIM 卡 1 枚及其所插用之SAMSUNG 廠牌行動電話既經扣案，在事理 上即無全部或一部不能沒收之虞，故於上開依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定宣告沒收之情形下，核無依同條項之 規定贅知「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之必要 ，附此敘明。至門號0000000000號行動電話雖係「阿條」所 持用；另門號0000000000號行動動話則為前開真實姓名年籍 不詳之成年男子所持用，且皆係用於彼此聯繫被告洪宇峻本 件2 次販賣第三級毒品所用之物，惟既「阿條」及該名真實 姓名年籍不詳之成年男子均未到案，且遍查全卷，亦無相關 證據可資證明，前揭門號0000000000號、門號0000000000號 行動電話係屬「阿條」及該名成年男子所有，自均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第38條第1 項第1 款、第51條第5 款、第59條、第62條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。