臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第4222號
異 議 人
即 受刑人 陳禺榤（原名陳玉城）
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官執行之指揮（104 年度執字第8886號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條及第486 條分別定有明 文。再按刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」， 乃指對被告為有罪判決，「於主文內宣示其主刑，從刑之裁 判而言」，若判決主文並未諭知主刑、從刑，而係因被告不 服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並 無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者 ，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更 易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭 知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參 照）。
三、經查：
㈠本件受刑人甲○○因偽造文書等案件，於民國103 年3 月31 日經本院以101 年度矚訴字第27號判決分別判處有期徒刑4 月（成年人與少年共同故意對少年犯強制罪）、5 月（恐嚇 危害安全罪）、4 月（恐嚇危害安全罪，後經臺灣高等法院 撤銷改判）、4 月（剝奪行動自由罪）、4 月（成年人與少 年共同犯詐欺取財罪）、6 月（成年人與少年共同犯詐欺取 財罪）、4 月（成年人與少年共同犯詐欺取財罪）與7 月（ 成年人與少年共同犯詐欺取財罪）、拘役30日（重利罪）， 並就上開得易科罰金之有期徒刑部分，合併定應執行有期徒 刑2 年2 月。嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以 103 年度上訴字第3283號判決就其中1 次恐嚇危害安全罪部 分撤銷，改判處有期徒刑3 月，另就其餘上訴之部分予以駁 回，並就得易科罰金之有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑 1 年9 月確定，而於判決主文中宣示受刑人應受之主刑，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣 桃園地方法院檢察署104 年度執字第8886號執行卷附上開刑 事判決書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行指揮書等核
閱無誤。
㈡是以，揆諸前揭最高法院判例意旨，本件受刑人所犯之上開 偽造文書等案件，實際宣示受刑人所受主刑之裁判法院係為 臺灣高等法院，則聲請人應向臺灣高等法院提起本件聲明異 議，本院對此案應無管轄權，聲請人誤向本院聲明異議，應 屬違誤，於法不合，應予駁回。
㈢至刑事訴訟法第304 條雖規定：「無管轄權之案件，應諭知 管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，但係指判 決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定，自無從為管轄 錯誤後移送於臺灣高等法院之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日