臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3765號
聲 請 人
即 被 告 薛敬義
選任辯護人 王世豪扶助律師
上列聲請人即被告因殺人案件（本院104 年度重訴字第1 號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執 行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事而為認定，業有臺灣高等法院96 年抗字第409 號裁定及最高法院46年度台抗字第6 號判例可 資參照，此乃法律所賦予法院之職權。
三、本件被告薛敬義涉犯因殺人案件經檢察官提起公訴，於民國 104 年1 月13日經本院訊問後，認據其供述於案發99年3 月 3 日下午即已在林正三所營亟品茶莊內「喬」友人債務，並 曾將其所有汽車交給游聲勇駕駛出外購物，其在茶莊內並已 聽聞在逃共犯陳秋田前去向死者楊賢亮收取賭債時為楊賢亮 毆打成豬頭貌，之後其復駕車搭載游聲勇及其餘三人（按係 高啟明、黃祥益、吳嘉偉）跟隨林正三所駕汽車（該車內亦 搭載有四人，包括陳秋田、黃曄勝、蔡明峯、黃峯勝）前去 本件案發之筌冠汽車修理廠並目睹死者楊賢亮在其與林正三 所駕駛車輛內的八人進入修理廠屋內後即逃竄而出，更在林 正三駕駛車輛前方為上開八人手持刀、棍棒等物毆擊後倒地
不起，而上開乘坐被告所駕駛車輛之四人在亟品茶莊上車時 ，復戴帽及口罩，並手持上開毆擊死者的刀、棍等器械，嗣 後行兇完畢並駛離上開筌冠汽車修理廠返回亟品茶莊後，將 原戴的口罩、帽子及持用之刀、棍等物交予林正三，林正三 更要其與游聲勇（阿勇）、黃暐勝（阿清）、黃峯勝（A 弟 ）及另一名不知名的男子前去陽明山度假飯店躲避，一或二 日再找律師陪同渠等前去分局製做筆錄，並有目前已判決確 定之共犯黃暐勝、黃峯勝、蔡明峯、游聲勇、黃祥益、高啟 明、吳嘉偉等人之證言在卷可佐，足認被告薛敬義與林正三 等九人共同涉有刑法第271 條第1 項之殺人罪嫌疑重大，屬 最輕本刑10年以上之重罪。又被告薛敬義於偵查、準備程序 中所述均避重就輕，其復於案發後數日經律師陪同至分局做 完筆錄後即逃亡至103 年11月16日始為警緝獲歸案，足認其 有逃亡的事實。另共犯林正三、陳秋田自99年3 月3 日案發 日起即未到案並逃亡在外經檢察官發佈通緝迄今，亦有渠等 之前案紀錄表在卷可稽，參以被告緝捕歸案後避重就輕之態 度，恐有與林正三及陳秋田串證之虞，是本院斟酌偵審卷內 相關物證、人證資料等證據資料，仍認被告前開刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 、2 、3 款之羈押原因仍然存在，且有 繼續羈押之必要。是故，本院審酌國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度，認羈押被告係適當、必要，且該羈押之強制處 分尚無從以具保或限制住居等手段替代，被告聲請具保停止 羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日