臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度矚簡字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余明偉
選任辯護人 文志榮律師
被 告 魏心願
選任辯護人 徐建弘律師
被 告 魏福良
上列被告因妨害自由等案件，本院於民國104 年10月19日所為之
104 年度矚簡字第4 號判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定
更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本主文欄內關於魏心願部分「處有期徒刑肆拾日」應更正為「處拘役肆拾日」；關於魏福良部分「各處有期徒刑肆拾日」應更正為「各處拘役肆拾日」; 理由欄四，「第51條第5 款」應更正為「第51條第6 款」。
理 由
一、按刑事判決如有顯係誤寫、誤算或其他類此之情形，而不影 響全案情節與判決之本旨者者，參照民事訴訟法第232 條第 1 項之規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官會議 釋字第43號解釋參照）。
二、且按「主刑之種類如下：三、有期徒刑：二月以上十五年以 下. . . . . . 四、拘役：一日以上，六十日未滿」、「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六 、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十 日」，刑法第33條第1 項第3 款前段、第4 款前段及第51條 第6 款分別定有明文。
三、本件原判決原本及正本主文欄關於被告余明偉、魏心願、魏 福良所犯共同剝奪他人行動自由主刑，業已均分別諭知為40 日，並就魏福良部分諭知應執行拘役70日。是本件如主文所 示之欄位所載應均為拘役之刑種、刑度，定應執行刑之依據 亦為拘役之依據，是原判決原本及正本載為有期徒刑部分及 理由欄四「第51條第5 款」部分，均顯屬誤寫，惟不影響全 案情節與判決之本旨，依前開說明，爰裁定分別更正如主文 所示。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事刑十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 華澹寧
法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 邱美嫆