臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第964號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 袁倫偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第1789號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年2 月14日下午5 時49分許為警採集尿液時間回溯96小時 內之某時（聲請簡易判決處刑書誤載為104 年2 月9 日下午 2 時許），在某不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒 烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於104 年2 月14日下午3 時30分許，在桃園市中壢區環西路與志廣路口 前為警攔檢盤查，因其為毒品列管人口，經其同意後，於同 日下午5 時49分許採尿送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽 性反應，而查悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告甲○○固不否認有施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，惟辯稱：伊係於104 年2 月9 日下午2 時許，於桃園 市中壢區龍東路某工地內施用安非他命云云。查，被告為警 查獲後所採之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免 疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀 分析法（GC/MS ）確認，尿中確檢出甲基安非他命代謝物甲 基安非他命、安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2015/00000000）、桃 園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號照表各 1 份附卷可稽（見偵查卷第10頁、第11頁），而以氣相層析 質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有 偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關 違反毒品危害防制條例案件所知悉；又甲基安非他命經施用 進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿 中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非 他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時），有前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月 8 日藥檢壹字第001156號函可按；另施用甲基安非他命之代 謝最先是去N-甲基（N-demethylation ）形成安非他命，而 施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，
有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命 後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安 非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命 成分，有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢 字第0000000000號函可按。本件被告為警採集之尿液經檢驗 後既呈安非他命類陽性反應，且有甲基安非他命成份，自足 徵被告應有於104 年2 月14日下午5 時49分許為警採尿起回 溯96小時內某時施用甲基安非他命之行為。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」 、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經 觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之 裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強 制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。 至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後 再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 ，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事 庭會議決議參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本院 以100 年毒聲字第448 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於民國100 年10月5 日執行完畢釋放出 所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年毒偵緝 字第363 號為不起訴處分確定；復於101 年間，因施用第 二級毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第2652號判決判 處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可據，是被告經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋
放後，既已於「5 年內再犯」毒品危害防制條例第10條之 罪，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品之犯行，即 非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再 犯」之情形，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定 ，追訴、處罰之。
（二）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非 他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度桃 簡字第2652號判決判處有期徒刑2 月確定；又因施用第二 級毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第698 號判決判處 有期徒刑2 月確定，上開2 案件，嗣經本院以102 年度聲 字第2556號裁定定應執行有期徒刑3 月確定，於102 年12 月2 日徒刑執行完畢，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之 前科及刑之執行，竟未能戒除毒癮，又犯本件施用第二級 毒品罪，實屬不該；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成 癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低；兼衡被告智識程度為專科畢業、業工，而家庭經濟 狀況勉持（見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙 節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。