臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第1276號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許順宗
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第15133號），本院判決如下：
主 文
許順宗共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充如下外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、⑴依被告、證人孫翠苓之警詢供詞，堪認綽號「小康」之成 年男子、「小芬」之成年女子，與被告之間有犯意聯絡、行 為分擔，渠等為共同正犯。⑵審酌被告之行為妨害社會善良 風俗、其於本案所分擔之共犯角色、被告前即加入「阿樂應 召站」擔任馬伕，經警於103 年8 月13日查獲，仍不知悔改 ，又擔任不詳應召集團之馬伕，經警於103 年12月9 日查獲 ，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第17825 號、第17841 號起訴書、104 年度偵字第349 號聲請簡易判 決處刑書在卷可稽，本件自不宜再加輕縱，且被告每次為同 罪質之犯罪均係屬集團犯罪等一切情狀，量處如主文所示之 有期徒刑，再審酌被告屢犯屢為警查獲，仍堅不改其志，可 見其擔任馬伕獲利甚豐，爰諭知如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項 前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第15133號
被 告 許順宗 男 40歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○里0鄰○○路000
號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許順宗基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯 意，受僱於真實姓名、年籍不詳之成年應召站成員，以每次 新台幣（下同）300元之代價，擔任俗稱「馬伕」之工作， 先由該應召站成員以line通訊軟體為「外送茶、外送大學生 服務」等足以引誘使人為性交易之廣告訊息，招攬不特定客 人約定從事性交易後，再由許順宗駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車載送應召小姐至指定處所進行性交易，嗣於民國 104年6月26日19時20分許，許順宗載送孫翠苓前往桃園市○ ○區○○路0段000號水立方汽車旅館進行性交易，孫翠苓進 入該旅館215號房後，喬裝之員警以不滿意為由婉拒，待孫 翠苓離去時，經尾隨之員警在桃園市蘆竹區中正路中正巷與 桃園街交岔口，查獲孫翠苓搭乘許順宗所駕駛之上開車輛離 開，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告許順宗警詢及偵查時之供述。
（二）證人孫翠苓警詢時之證述。
（三）員警職務報告1份。
（四）現場錄音光碟1份、錄音譯文1份。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之罪嫌。被告與不 知名之應召業者有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
檢 察 官 張 羽 忻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書 記 官 吳 儀 萱