臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃交簡字第151號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 汪翰哲
陳載興
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第23490號、第24082號），本院判決如下：
主 文
汪翰哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳載興共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正如下外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第四行記載之判決字號 更正為「102 年度壢交簡字第1783號」。⑵犯罪事實欄㈠ 、㈡記載之「王建誠」均更正為「王健誠」；又犯罪事實 欄㈠記載之「中壢市○道○號南向57公里處」應更正為「 ○道○號南向57公里處之內壢高架路段出口專用匝道」，再 犯罪事實欄㈠第六行第十八字起應補充「正在停等紅燈」 。⑶犯罪事實欄㈠第七行記載告訴人王健誠未成傷部分， 惟據王健誠於本院詢問時證稱：頭部外傷是因為車禍撞傷的 。當時我不甘願被打，所以我就要告他們打我成傷的部分， 車子撞到我害我頭撞到後照鏡的部分，我沒有跟警察說明等 語，有本院104 年8 月5 日訊問筆錄在卷可稽，故應更正為 「致王健誠撞擊其所駕駛之上開自用小客車後照鏡，因而受 有頭部外傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）」。⑷犯罪 事實欄㈡第二行記載之「至40分許」應更正為「至34分許 」、犯罪事實欄㈡第四行記載之「頭部外傷、」應予刪除 ；第五行補充：於同日中午12時34分許，經警據報前往處理 ，始悉上情。⑸證據並所犯法條欄補充：告訴人王健誠於 本院詢問中之證述。⑹事實欄㈡第三、四行記載之「共同 以徒手、腳踹及持鐵棍之方式毆打王建誠之頭部及上半身」 應更正為「汪翰哲以徒手毆打王健誠之頭部及上半身，嗣並 自其車內取出鐵棍毆打王健誠之背部，而陳載興則以徒手毆 打王健誠，並用腳踢踹王健誠之頭部及上半身」，此等情節
業據證人王健誠、鐘金錢於警、偵訊、證人姜義星於警詢證 述明確。⑺被告汪翰哲除有如聲請簡易判決處刑所載酒醉駕 車之公共危險罪之前科外，尚於100 年間因犯酒醉駕車之公 共危險案件，經本院於101 年1 月11日判處罰金新臺幣6 萬 元確定；於101 年間因犯酒醉駕車之公共危險案件，經本院 於101 年6 月29日判處有期徒刑2 月確定；於102 年間因犯 酒醉駕車之公共危險案件，經本院於102 年3 月19日判處有 期徒刑3 月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可稽。⑻審酌被告汪翰哲於飲用酒類後，在不能安全駕駛之 情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，且行駛於國道上，嚴 重危及道路交通安全，且於肇事後，竟為阻止告訴人報警處 理，遂與被告陳載興光天化日之下在馬路上共同以暴力相向 ，合力圍毆告訴人，2 人所為均應予以非難，且無異公然向 法律挑戰，其中尤以被告汪翰哲持鐵棍毆打告訴人之情節為 嚴重，並兼衡被告汪翰哲被查獲後經測得之呼氣所含酒精成 分高達每公升0.60毫克，其於本件係屬第五犯酒醉駕車之公 共危險罪、另參酌被告2 人造成告訴人之傷勢重輕、均尚未 與告訴人和解、被告汪翰哲坦承犯行而被告陳載興則飾詞否 認之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，並就 被告汪翰哲之有期徒刑部分定應執行之刑及宣示易科罰金之 折算標準。另被告2 人共同持以犯本件傷害所用之鐵棍，因 未扣案，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條 第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第185 條之3 ：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第23490號
24082號
被 告 汪翰哲 男 28歲（民國00年0月00日生） 住桃園縣中壢市○○○路00巷00號
居桃園縣八德市○○○村000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳載興 男 28歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、汪翰哲前於民國102年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以102年度壢交簡字第1521號判處有期徒刑5月確定，於 103年6月16日徒刑執行完畢。陳載興前於102年間因公共危 險案件，經臺灣桃園地方法院以102年度壢交簡字第178號判 決判處有期徒刑3月確定，於103年6月24日易科罰金執行完 畢。詎皆不知悔改：
㈠汪翰哲於103年10月10日上午11時至中午12時許，在臺北市 南港區經貿二路之某工地飲用啤酒，明知已達不得安全駕駛 動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車自該處上路，嗣於同日中午12時20分許，行經桃園縣中壢 市○道0號南向57公里處時，因酒醉影響注意能力，未保持 行車安全距離而撞擊行駛於同車道前方之王建誠駕駛車牌號
碼000-00 00號自用小客車(未受傷)，嗣於同年月10日中午 12時46分許，在上開地點為警測得呼氣酒精濃度為0.60MG/L 。
㈡詎汪翰哲因不滿王建誠欲報警處理，竟與同車之陳載興共同 基於傷害之犯意聯絡，於同年月午間12時20分至40分許，在 上開地點，共同以徒手、腳踹及持鐵棍之方式毆打王建誠之 頭部及上半身，致王建誠受有頭部外傷、背部挫傷及頭皮擦 傷等傷害。
二、案經王建誠訴由內政部警政署國道高速公路警察局移送偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告汪翰哲坦承上開事實欄㈠、㈡所述之犯行，惟被告 陳載興矢口否認涉有上揭事實欄㈡所述之犯行，辯稱：伊同 事有毆打對方，但伊沒有動手打人云云。經查：上開犯罪事 實㈠，業據被告汪翰哲於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精 測試單、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙及現場暨行 車記錄器翻拍照片21張在卷可稽，其公共危險犯嫌堪以認定 。而上開犯罪事實㈡，業據被告汪翰哲於警詢及偵查中自白 不諱，核與證人即告訴人王健誠及證人鐘金錢於警詢及偵查 中、同案被告姜義星於警詢時陳述被告汪翰哲及陳載興共同 毆打告訴人、同案被告陳載興於警詢中陳述被告汪翰哲毆打 告訴人等情節大致相符，並有天成醫療財團法人天晟醫院診 斷證明書、行車記錄器錄影光碟各1份及現場照片暨行車記 錄器翻拍照片21張在卷可佐，被告二人之共同傷害犯嫌洵堪 認定。
二、核被告汪翰哲如事實欄㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項 第1款之公共危險；被告二人如事實欄㈡所為，皆係犯同法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告二人所犯傷害罪嫌部分，有 犯意聯絡及行為分擔，請皆論以共同正犯。被告汪翰哲所犯 上開二罪間，犯意有別、行為互殊，請分論併罰。被告二人 前曾分受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表足參，被告二人於5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
檢 察 官 林 育 駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書 記 官 許 菱 珊